Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьяновой В.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от бывших работников ООО «Автопрофи»: ФИО1, паспорт,

конкурсный управляющий: не явился (извещен),

от ГУ – УПФ РФ в г. Костроме КО: ФИО2 – по доверенности от 22.08.2017 №19, ФИО3 – по доверенности от 28.08.2017 №20,

от ГУ – ОПФР по Костромской области: ФИО4 – по доверенности от 23.06.2017 №54,

в присутствии слушателя,

установил следующее:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5.

Определением от 03 августа 2015 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО6 и сотрудниками ООО «Автопрофи» по определению размера текущей задолженности ООО «Автопрофи»; определить размер текущей задолженности сотрудников ООО «Автопрофи», подлежащей погашению в деле о банкротстве ООО «Автопрофи».

Определением от 15 июля 2016 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 10 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 22 декабря 2016 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи». Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки управляющего либо его представителя в судебное заседание; в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель бывших работников ООО «Автопрофи» поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Костроме КО дала свои пояснения по делу.

Представитель бывших работников ООО «Автопрофи» просил допросить в качестве свидетеля ФИО9 – бывшего бухгалтера ООО «Автопрофи».

Ходатайство о допросе свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.08.2017, судебное заседание продолжено 06.09.2017.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО9. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ).

Представитель работников требования о разрешении разногласий поддержал.

Конкурсный управляющий не явился.

Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Костроме КО представила доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 17 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 03 августа 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО5 передал конкурсному управляющему ФИО6 документы, касающиеся хозяйственной деятельности Должника. Среди указанных документов присутствовали справки о размере заработной платы сотрудников ООО «Автопрофи» с указанием размера задолженности общества перед ними.

Проведя сравнительный анализ первичной документации должника, конкурсный управляющий установил факт несоответствия информации о начислении заработной платы, отраженной в справках, первичным документам.

Так в представленных арбитражным управляющим ФИО5 справках указано количество отработанных дней., тогда как часть работников, работающих в должности – мастер производственного обучения, получали заработную плату, исходя из количества отработанных часов. Справки, представленные ФИО5, такой информации не содержат. Кроме того, суммы, указанные в справках, частично не совпадают с расчетами, которые велись в ООО «Автопрофи» до введения конкурсного производства.

Из переданных конкурсному управляющему ФИО6 документов, установить факт выполнения сотрудниками ООО «Автопрофи» трудовых обязанностей в период конкурсного производства, а также размер задолженности по заработной плате -невозможно. Документы, подтверждающие суммы, указанные в справках, ФИО6 переданы не были.

В связи с этим, 5 октября 2015 года ФИО6 обратился к арбитражному управляющему ФИО5 с письмом, в котором просил обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО6 документов, подтверждающих наличие (отсутствие) текущей задолженности по заработной плате сотрудников ООО «Автопрофи», в том числе документы, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей (табели учета рабочего времени, путевые листы), документы, подтверждающие выплату заработной платы в конкурсном производстве, сведения о размере начисленной заработной платы, сведения о размере задолженности по выплате заработной платы.

Поскольку истребуемые документы ФИО5 переданы не были, ФИО6 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, то есть кредиторы по денежным (гражданско-правовым) обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Также в статье 2 Закона о банкротстве указано, что лица, имеющие право требования по оплате труда относятся к кредиторам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Поэтому кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в рамках настоящего обособленного спора, фактически обе стороны – конкурсный управляющий и бывшие работники должника (в лице их представителя) просят определить факт наличия/отсутствия у должника задолженности перед данными работниками в период (май-июнь 2015 г., а применительно к отдельным работникам – май-июль 2015 г.), непосредственно следующий после введения конкурсного производства (17.03.2015 г.).

При этом, как установлено судом, сохранение после введения конкурсного производства трудовых отношений с указанными работниками было вызвано производственной необходимостью, поскольку должник являлся организацией, предоставляющей услуги по обучению вождению, а с 13.04.2015 г. по 02.07.2015 г. (как следует из ответа на запрос МЭО ГИБДД УМВД по Костромской области от 18.08.17) проходила обучение очередная группа учащихся, оплативших обучение. Данное продление трудовых отношений было одобрено кредиторами.

Таким образом, факт трудовых отношений между должником и работниками-заявителями в спорный период по существу никем не оспаривается, подтвержден копиями представленных заявителями трудовых книжек. При этом, как установлено судом, задолженности за период март-апрель 2015 г. у должника перед заявителями не имеется, т.е. текущая заработная плата за данный период была им выплачена.

Рассматривая вопрос о размере задолженности, подлежащем – ввиду наличия спора - установлению в судебном порядке за спорный период (май-июнь 2015 г., а применительно к отдельным работникам – май-июль 2015 г.), суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным представителем работников ФИО1 Как следует из расчета, он основан на предусмотренной трудовыми договорами тарифной ставке, а также ежемесячной норме рабочего времени; также в расчет задолженности включено рассчитанное по тем же критериям пособие по увольнению.

Как пояснили представители ГУ – УПФ РФ в г. Костроме Костромской области, в Пенсионный Фонд первоначально была сдана отчетность со сведениями о более высокой заработной плате заявителей. Это было обусловлено тем, что первоначальный расчет был основан на сдельной форме оплаты труда. Расчет, представленный работниками в рамках настоящего спора, не превышает сведения ранее сданного отчета. В случае принятия размера задолженности судом в данные, имеющиеся в ПФ РФ, могут быть внесены корректировки на основании судебного акта.

В то же время конкурсный управляющий какого-либо своего расчета задолженности перед заявителями не представил, их расчет, а также факт трудовых отношений между ними и должником в спорный период, не опроверг. Сам факт подачи конкурсным управляющим в мае 2017 г. корректирующей отчетности в ГУ – УПФ РФ в г. Костроме Костромской области определяющего значения в данном случае иметь не может, поскольку, как пояснили представители Управления, не принять данный расчет они не могут (корректирующие сведения заносятся в соответствующую отчетность должника в любом случае), а какая-либо первичная документация (табеля учета рабочего времени, путевые листы и др.) при этом управляющим не представляется, ввиду чего проверить достоверность данной корректировки не представляется возможным.

В этой связи суд полагает, что заявленные разногласия подлежат разрешению путем принятия и утверждения расчета задолженности по текущей заработной плате, представленного работниками.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и бывшими работниками ООО «Автопрофи» по определению размера текущей задолженности ООО «Автопрофи»; определив следующий размер текущей задолженности бывших работников ООО «Автопрофи», подлежащей погашению в деле о банкротстве ООО «Автопрофи»:

ФИО10 – период работы с 05.07.2011 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 32 445 руб. 98 коп.;

ФИО11 – период работы с 01.07.2014 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 35 031 руб. 86 коп.;

ФИО12 – период работы с 15.07.2014 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 29 809 руб. 20 коп.;

ФИО13 – период работы с 23.06.2011 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 36 984 руб. 13 коп.;

ФИО14 – период работы с 11.06.2013 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 26 825 руб. 06 коп.;

ФИО15 – период работы с 17.11.2014 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 24 408 руб. 26 коп.;

ФИО16 – период работы с 18.07.2011 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 33 189 руб. 64 коп.;

ФИО17 – период работы с 07.07.2011 – 10.08.2015 задолженность по заработной плате за май – июль 2015 года – 123 115 руб. 70 коп.;

ФИО18 – период работы с 18.10.2011 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 37 555 руб. 92 коп.;

ФИО1 – период работы с 01.06.2012 – 10.07.2015 задолженность по заработной плате за май – июль 2015 года – 51 229 руб. 35 коп.;

ФИО19 – период работы с 22.04.2014 – 15.06.2015 задолженность по заработной плате за май – июнь 2015 года – 39 146 руб. 91 коп.

Определение может быть обжаловано.

Судья Е.В. Иванов