Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Смирнова Татьяна Николаевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.11.2008,

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела судебной и экспертной работы земельного управления Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области по доверенности от 31.05.2010 № 19/дов,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Голицыно Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 11.05.2010 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Голицыно Московской области о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома и обязании Департамента принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, третье лицо – администрация города Костромы в лице управления градостроительства и архитектуры, г. Кострома,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, выразившихся в требовании предоставить межевой план и кадастровый паспорт земельного участка площадью, установленной в соответствии с проектной документацией на восстанавливаемое здание проходной, и обязании Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2672,2 кв.м, кадастровый номер 44:27:060101:28, расположенного по адресу: <...> для восстановления здания проходной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, - администрация города Костромы в лице управления градостроительства и архитектуры.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2010 по делу № А31-741/2010 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

12.08.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2010 по делу № А31-741/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на момент обращения в суд ФИО3 не было известно о том, что спорный земельный участок в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете» имеет статус «ранее учтенного уточненного», о чем свидетельствует письмо федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Костромской области от 27.07.2010 № 10-15/917 на запрос предпринимателя от 22.07.2010.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Факты, приведенные заявителем, должны свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а не являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

Обращаясь в суд с заявленным требованием, ФИО3 связывал наличие у него права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2672,2 кв.м, кадастровый номер 44:27:060101:28, расположенного по адресу: <...>, в том числе, и с наличием государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Оценив представленные заявителем сведения, суд приходит к выводу, что письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области от 27.07.2010 № 10-15/917 о статусе земельного участка в качестве «ранее учтенного уточненного», является одним из доказательств (новым доказательством) ранее известного заявителю обстоятельства о государственном кадастровом учете спорного участка.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010.

Довод о том, что в соответствии со статьями 24, 25 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о постановке на учет земельного участка носят временный характер и по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости, если не осуществляется государственная регистрация права на участок, был заявлен Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области в дополнении к отзыву от 04.03.2010, поступившему в дело 09.03.2010.

Решение по делу было принято 11.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2010).

В период с момента заявления Департаментом приведенного выше довода и до разрешения спора указанные выше сведения о статусе земельного участка заявителем в дело представлены не были (обращение предпринимателя к лицу, которое располагает данным доказательством, - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области, последовало только 22.07.2010); в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об истребовании указанной информации от земельной кадастровой палаты в связи с невозможностью самостоятельно получить данное доказательство заявитель до вынесения решения не обращался. Оснований для привлечения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось, так как разрешение настоящего спора на права и обязанности учреждения не влияет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, препятствующих заявителю представить в дело сведения о статусе земельного участка до вынесения решения, судом не установлено.

Кроме того, представленные заявителем сведения не свидетельствуют о том, что они являются вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, при вынесении решения суд также учел, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет была осуществлена заявителем до прекращения его права на здание проходной в результате ее разрушения (решение Свердловского суда города Костромы от 15.06.2007), при этом до разрушения указанного объекта недвижимого имущества права на земельный участок ФИО3 оформлены не были.

Решением того же суда от 10.09.2008 за ФИО3 признано право на восстановление нежилого здания (проходной), между тем в графе 10 «Фактическое использование/характеристика деятельности» представленного заявителем кадастрового паспорта указано «для эксплуатации нежилых строений», в то время как разрушенное нежилое строение эксплуатироваться не может.

Кроме того, при разрешении спора судом было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, то есть не представил доказательств, подтверждающих соответствие его площади (2672,21 кв.м) размеру участка, необходимого для восстановления здания проходной площадью 47,3 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 11.05.2010 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Голицыно Московской области о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, выразившихся в требовании предоставить межевой план и кадастровый паспорт земельного участка площадью, установленной в соответствии с проектной документацией на восстанавливаемое здание проходной, и обязании Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2672,2 кв.м, кадастровый номер 44:27:060101:28, расположенного по адресу: <...> для восстановления здания проходной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, - администрация города Костромы в лице управления градостроительства и архитектуры, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова