Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Судиславское ЖКХ», Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, ул. Советская, д. 18б (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,
при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – лично по паспорту, от ответчиков: ФИО2 – лично по паспорту,

ФИО3 – по дов. от 18.10.2018 № 905,
ФИО4 – по дов. от 15.01.2018 № 16,
установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Судиславское ЖКХ», Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, ул. Советская, д. 18б (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, ФИО2 и взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 14 189 724 руб. 73 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования уточнила, просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, ФИО2 и взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 19 829 724 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

ФИО2 представил отзыв (в деле), против заявленных требований возражает, указав следующее.

В период с 12.10.2011 по 15.11.2017 ответчик работал в МУП «Судиславское ЖКХ» директором.

Предприятие создано администрацией городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района в марте 2007 года. Направление деятельности предприятие — оказание коммунальных услуг населению поселка Судиславль (водоснабжение, водоотведение, отопление).

В период моей работы на предприятия я многократно обращался к учредителю- администрации городского поселения поселок Судиславль и должникам. Многочисленные обращения были направлены в администрацию Судиславского муниципального района, которая является учредителем муниципальных учреждений которым оказывались коммунальные услуги и по которым имелась просроченная задолженность (см. приложения).

Сфера ЖКХ, одна из самых социально значимых отраслей, но является «хронически» убыточной.

Муниципальное предприятие оказывало услуги по теплоснабжению поселка Судиславль. На балансе предприятия были котельные 1975-1985 годов установки, морально и

технически устаревшие. Предприятие фактически не имело возможности оказывать коммунальные услуги по теплоснабжению населения.

Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области утверждена инвестиционная программа ООО «Современные технологии теплоснабжения» развития систем теплоснабжения городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области на 2014 - 2024 годы (постановление от 08.07.2014 г. № 29 (в ред. постановлений от 23.10.2014 № 60, от 24.11.2014 № 62), которая была согласована администрацией Судиславского муниципального района.

В соответствии с указанной выше инвестиционной программой инвестор должен был осуществить поэтапно:

на I этапе (2014-2015 годы) строительство 3 блочно-модульных котельных (БМК) (котельная центральная ул. Невского, 28; котельная МПМК м-н. Заводской; котельная СМУЧ ул. Мичурина, д. 25, котельная ПМК ул. Мичурина, 24а, котельная зверосовхоз ул. Мичурина, 16а (таблица № 6 Инвестиционной программы) и дополнительно тепловых сетей протяженностью 200 м.

на II этапе (2016-2024 годы) модернизацию тепловых сетей по энергоэффективному пути.

В 2015 году постановлением Департамента от 19.11.2015 г. № 55 утверждена новая инвестиционная программа ООО «Современные технологии теплоснабжения» развития систем теплоснабжения г.п.п. .Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области на 2015 - 2024 годы, ранее действующая инвестиционная программа признана утратившей силу. Новой инвестиционной программой предусмотрено строительство только двух БМК: пгт. Судиславль, ул. Невского, д. 18а и ул. Мичурина, примерно в 30 м. на северо-восток от д. 23.

В связи со строительством ООО «Современные технологии теплоснабжения» (инвестор) БМК в пгт. Судиславль и фактическим не использованием объекта в хозяйственной деятельности предприятия, я обратился к учредителю с ходатайством от

Изъятие указанного имущества из хозяйственного ведения предприятия не нарушает требования законодательства, а так же привело к банкротству предприятия, так как услуги по теплоснабжению предприятие не оказывались.

Конкурсный управляющий указывает, что «... директор должника, зная о плохом финансовом положении должника, бездействовал: самостоятельно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предпринял достаточных и необходимых мер, чтобы донести до учредителя информацию о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве либо принятия иных мер, которые улучшат положение должника».

Информация о неплатежеспособности предприятия неоднократно доводилась до учредителя предприятия, но в связи с необходимостью оказания потребителем коммунальных услуг предприятия продолжало осуществлять свою деятельность. Со стороны учредителя оказывалась финансовая помощь, в том числе в 2016 году были частично погашены долги перед ПАО «Костромская — сбытовая компания» в сумме 6 365 000 руб.

У предприятия с 2015 года были арестованы все счета, имелась задолженность по заработной плате перед работниками. Предприятие не имело фактической возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так как не могло обеспечить финансирование процедуры банкротства.

Возникновение обязанности предприятия по уплате обязательных платежей и другой кредиторской задолженности не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в не подаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании предприятия банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами: необходимость оказания населению поселка коммунальных услуг, погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. В связи с этим отсутствует причинно-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей и не подачей в суд заявления о несостоятельности (банкротстве).

Директор предприятия действовал добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.(далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,

если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второю статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Ответчик считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его, бывшего директора МУП «Судиславское ЖКХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и просит суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Также, ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей:

Ходатайство ФИО2 о вызове в суд и допросе свидетелей принято судом к рассмотрению.

Представитель Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва (в деле), пояснив следующее.

Учредителем МУП «Судиславское ЖКХ» является Администрация городского поселения поселок Судиславль. Также муниципальное образование городское поселение поселок Судиславль является собственником имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», субъект Российской Федерации несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. На собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника

банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд. Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие было создано Постановлением Главы администрации городского поселения поселок Судиславль от 12.03.2007 № 3.

Основными направлениями его деятельности являлись организация обеспечения водоснабжения и водоотведения, а также отопления населения на территории городского поселения поселок Судиславль.

Постановлением главы Администрации муниципального образования городское поселение поселок Судиславль от 02.05.2007 № 11 должнику передано в хозяйственное ведение имущество согласно приложению № 1 балансовой стоимостью 18 464 169,00руб., постановлением от 13.04.2010г. № 30 передано имущество балансовой стоимостью 829 230 рублей.

Однако, регистрационные действия в отношении предоставленного (движимого, недвижимого) имущества по переходу прав от ответчика к должнику не производились.

По информации конкурсной управляющей - согласно анализу финансового хозяйственного положения должника, проведенного временным управляющим на стадии наблюдения, а также исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности видно, что на протяжении с начала 2013 года финансовое положение должника постоянно ухудшалось.

Согласно имеющимся в Администрации данным, предпосылки к банкротству предприятия появились еще в 2010-2011 годах, о чем свидетельствует ниже приведенная информация.

С целью предотвращения банкротства должника, ещё в 2011 году принимались меры по предотвращению убыточной деятельности МУП «Судиславское ЖКХ»: решением Совета депутатов городского поселения поселок Судиславль от 29.09.2011г. № 34 была создана балансовая комиссия городского поселения поселок Судиславль, одним из направлений деятельности которой было анализ и оценка финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий городского поселения и разработки мероприятий и механизмов повышения эффективности их деятельности.

Также постановлением администрации городского поселения поселок Судиславль от 24.02.2012г. № 16 был утвержден план мероприятий по увеличению доходной части бюджета городского поселения поселок Судиславль на 2012 год, согласно которому в данный план входило проведение мероприятий по мониторингу задолженности заработной платы работникам МУП «Судиславское ЖКХ», контролю проведения претензионно-исковой работы МУП «Судиславское ЖКХ» с целью уменьшения дебиторской задолженности с населением и юридическими лицами, и увеличению собственных оборотных средств, своевременной уплатой налогов в бюджет и внебюджетные фонды.

В рамках исполнения вышеуказанных нормативных актов Администрацией в направлялись запросы в МУП «Судиславское ЖКХ» от 16.02.2012г., 16.03.2016г. № 195.

Таким образом, предпосылки к несостоятельности предприятия возникли еще в2011- 2012 гг., в связи с чем Администрацией неоднократно принимались меры к увеличению доходов предприятия, о чем свидетельствуют вышеуказанные письма и нормативные акты.

У предприятия-должника была образована задолженность по договору энергоснабжения от 13.08.2007г. № 72 в размере 6 365 000 рублей. С целью оплаты данной задолженности, Администрацией городского поселения поселок Судиславль с МУП «Судиславское ЖКХ» был заключен договор о переводе долга от 08.11.2016г.

Администрацией был оформлен бюджетный кредит по договору № 1 о предоставлении бюджетного кредита от 01.11.2016г., согласно которому Администрация Судиславского муниципального района предоставила Администрации городского поселения поселок Судиславль бюджетный кредит из бюджета муниципального района в размере 6 365 000 рублей, данные денежные средства были направлены на погашение задолженности МУП «Судиславское ЖКХ» за электроснабжение.

К тому же, между Администрацией городского поселения посёлок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области и МУП «Судиславское ЖКХ» было заключено соглашение от 01.12.2012г. № 1. По условиям соглашения в целях обеспечения населения городского поселения посёлок Судиславль услугами теплоснабжения, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация предоставляет ЖКХ 3248,54 тонн каменного угля, полученного от «Татнефть — Архангельск» стоимостью 10 030 000 рублей, а ЖКХ обязуется использовать топливо для обеспечения населения пгт. Судиславль услугами теплоснабжения и возместить Администрации расходы по оплате топлива в полном объёме в срок до 2015г.

Однако, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению Администрации городского поселения посёлок Судиславль расходов по оплате топлива, задолженность Должника перед Заявителем на дату принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) к рассмотрению Арбитражного суда Костромской области составила 10 030 000 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты МУП «Судиславское ЖКХ» долга в пользу Администрации городского поселения п. Судиславль на основании соглашения № 1 от 01.12.2012г., а также акта приёма-передачи к данному соглашению.

В связи с образовавшейся задолженностью, Администрация городского поселения поселок Судиславль была признана кредитором МУП «Судиславское ЖКХ» решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018г. по делу № A31-7464/2016-6227.

Таким образом. МУП «Судиславское ЖКХ» самостоятельно осуществлять полномочия по теплоснабжению на территории поселения не имело возможности ещё с 2011 года, поэтому Администрацией прилагались огромные усилия с целью оказания помощи муниципальному предприятию.

Аналогичная ситуация имела место до 1 октября 2014 года.

В связи со сложившейся ситуацией, для решения вопроса об осуществлении теплоснабжения на территории городского поселения поселок Судиславль, муниципальным образованием городское поселение поселок Судиславль в соответствии с Соглашением от 01.10.2014г. было передано осуществление части своих полномочий по организации на территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области теплоснабжения, муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области.

Уже в рамках исполнения своих полномочий, Администрация Судиславского муниципального района привлекла к осуществлению полномочий теплоснабжения на территории городского поселения поселок Судиславль стороннюю организацию - ООО «СТТ».

В связи с этим, распоряжениями Администрации городское поселение поселок Судиславль от 14.10.2015 № 208-р, от 11.11.2015г. № 230-р, постановлением администрации от 14.10.2015г. № 76, от 18.11.2015г. № 87 изъято из хозяйственного ведения имущество (тепловые сети) согласно приложению.

В связи с необходимостью осуществления работ по теплоснабжению муниципального образования, изъятое у должника имущество, было передано ООО «СТТ» согласно инвестиционного договора, заключенного между данной организацией и Администрацией Судиславского муниципального района.

Целью деятельности Администрации городского поселения поселок Судиславль в данном случае было не извлечение прибыли, а обеспечение обязательств перед населением городского поселения по осуществлению теплоснабжения, выполнение которых должником стало невозможным.

Совокупность условий, определяющая неплатежеспособность должника, возникла до изъятия имущества учредителем и не связана с указанными обстоятельствами. Фактически причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов.

Сделка по изъятию имущества должника его учредителем ни в ходе процедуры конкурсного производства, ни ранее не оспаривалась в установленном порядке.

К тому же объекты водоотведения и водоснабжения, находящиеся в конкурсной массе должника, находятся в плохом состоянии, а именно, год выпуска, постройки объектов водоснабжения и водоотведения, согласно инвентаризационной описи основных средств (а

также постановления администрации от 13.04.2010г. № 30), предоставленной конкурсной управляющей МУП «Судиславское ЖКХ», составляет от 1973 года до 2010 года. Следовательно, «самому новому» объекту водоснабжения или водоотведения уже около 8 лет. Отсюда следует, что данные объекты требуют большого дорогостоящего ремонта, так как они ежедневно активно используются, круглосуточно находятся в работающем состоянии.

Таким образом, администрацией, для поддержания вышеуказанного имущества в нормативном состоянии, с целые обеспечения населения городского поселения водоснабжением и водоотведением, заключены муниципальные контракты:

на ремонт очистных сооружений муниципальный контракт
№ 0141300006517000009 от 15.09.2017г. на сумму 1 986 581 рубль 00 копеек;

на устройство перегородок на очистных сооружениях - муниципальный контракт № 0141300006518000015 от 01.08.2018г. на сумму 91 631,00 рублей;

на ремонт водопроводных селей ул. Советская п. Судиславль - муниципальный контракт № 0141300006517000016 от 25.10.2017г. на сумму 600 685,00 рублей;

на выполнение работ но объекту «Реконструкция системы водоснабжения п. Судиславль», 2 очередь. 1 пусковой комплекс «Водозабор Поповка» (артскважины ул. Щелкунова) - муниципальный контракт от 15.10.2015г. на сумму 12 281 323,00 рублей.

В отношении недвижимого имущества следует также отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ (в ред. от 27.07.2006) право хозяйственного ведения имуществом, з отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числ право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию нрав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ПС РФ).

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

В нарушение положений пункта 2 статьи 8 и статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущества в установленном порядке за должником зарегистрировано не было, в связи с чем права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника не возникло.

Следовательно, изъятие недвижимого имущества, переход прав на которое фактически не осуществлялся, не могло повлечь заявленных конкурсным управляющим последствий (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Аналогичная вышеуказанной правовая позиция содержится в следующих судебных решениях:

Определении Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015г. по делу № А21-1807/2010;

Определении Верховного суда Российской Федерации от 7 августа 2017 г. N 306-ЭС15- 12086;

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9127/12 от 6 ноября 2012 г.

Администрация считает, что факт изъятия части имущества должника fie образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Администрация считает, что конкурсный управляющий не приводит достаточных доказательств противоправности поведения Администрации городского поселения поселок Судиславль и директора МУП «Судиславское ЖКХ», приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

МУП «Судиславское ЖКХ», на момент возникновения у него первых признаков банкротства, было единственным предприятием, осуществляющем тепло-, водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения поселок Судиславль. В связи с этим, Администрация принимала все возможные меры по сохранению стабильной деятельности предприятия на более длительный срок. Директор МУП «Судиславское ЖКХ», Груздев Ю.А. оказывал содействие Администрации в принимаемых мерах, предлагал всевозможные пути выхода из сложившейся ситуации. Общими усилиями, деятельность предприятия по организации водоснабжения и водоотведения удалось продлить вплоть до 2018г.

Исходя из смысла указанных выше правовых корм и приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Конкурсной управляющей не доказано, что своими действиями учредитель и руководитель довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение грех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсной управляющей об изъятии у должника имущества, повлекшем невозможность осуществления деятельности, являются недостаточными. На момент изъятия имущества должника Предприятие уже не могло самостоятельно осуществлять полномочия по теплоснабжению территории поселения в связи с отсутствием денежных средств на осуществление данных полномочий.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев