Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Судиславское ЖКХ», Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, ул. Советская, д. 18б (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 18.01.2019,

от УФНС по КО: ФИО4 – по дов. от 19.12.2018 №11-23/18134,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Судиславское ЖКХ», Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, ул. Советская, д. 18б (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, ФИО2 и взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 14 189 724 руб. 73 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно требования уточняла и окончательно просит суд привлечь Администрацию городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 19 829 724,73 руб.

Конкурсный управляющий в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие; уточненные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзывов, представленных ранее (в деле).

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве против заявленных требований возражал(в деле).

Представитель уполномоченного органа заявленные конкурсным управляющим требования поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области и ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, решением суда от 18 октября 2017 года Муниципальное унитарное предприятие «Судиславское ЖКХ», Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, ул. Советская, д. 18б (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, на основании норм главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав следующее.

В настоящее время размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Судиславское ЖКХ», Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль (далее -Предприятие), составляет 19 829 724,73 руб. В реестр требований кредиторов также включены требования Администрации городского поселения в размере 5 640 000 руб. (основной долг). Требования кредиторов не удовлетворялись.

Предприятие должника было создано Постановлением Главы администрации городского поселения поселок Судиславль от 12.03.2007 № 3.

В период с 12.10.2011 по 15.11.2017 функции единственного исполнительного органа должника исполнял ФИО2.

Администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области является учредителем должника — доля в уставном капитале составляет 100 % (176952 руб.) (пункт 1.6, 1.7 Устава).

В соответствии с Уставом должника, а также выпиской из ЕГРП основными видами деятельности должника являются: ОКВЭД 35.30 - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Дополнительными видами деятельности должника являются: ОКВЭД 36.00 — забор, очистка и распределение воды; ОКВЭД 37.00 — сбор и очистка сточных вод; ОКВЭД 38.1 — сбор отходов; ОКВЭД 38.2 — обработка и утилизация отходов.

Для целей исполнения предусмотренных уставом видов хозяйственной деятельности Постановлением № 11 от 02.05.2011 должнику на праве хозяйственного ведения было передано имущество общей балансовой стоимостью 18 382 636 руб., а именно:

-котельная по адресу <...> - балансовой стоимостью 1206 531 руб.,

-котельная по адресу <...> - балансовой стоимостью 1 940 819 руб.,

-котельная по адресу <...> - балансовой стоимостью 81 386 руб.,

-котельная по адресу <...> - балансовой стоимостью 2 019 586 руб.,

-котельная по адресу <...> - балансовой стоимостью 140 212 руб.,

-котельная по адресу <...> - балансовой стоимостью 1 821 186 руб.,

-электрокотельная по адресу <...> - балансовой стоимостью 69 682 руб.,

-водозабор: скважина № 4247, скважина № 2793 по адресу <...> - балансовой стоимостью 39 757 руб.,

-водозабор: скважина № 5146, скважина № 106Э, скважина № 5267, скважина №4914, скважина № 5482 по адресу <...> - балансовой стоимостью 840 587 руб.,

-водозабор: скважина № 3248 по адресу <...> -балансовой стоимостью 503 912 руб.,

-водонасосная станция скважина № 2551 по адресу <...> - балансовой стоимостью 133 443 руб.,

-водозабор скважина № 1843 по адресу <...>; скважина № 4352 по адресу <...> - балансовой стоимостью 191 389 руб.,

-очистные сооружения (биочистка) по адресу <...> - балансовой стоимостью 72 441 руб.,

-канализационно-насосная станция по адресу Костромская область, п. Судиславль, ул. Калиновская, д. 10 - балансовой стоимостью 319 974 руб.,

-канализационно-насосная станция по адресу <...> - балансовой стоимостью 591 175 руб.,

-Тепловые сети протяженностью 460 п/м от котельной расположенной по адресу: <...> адрес месторасположения объекта: <...> балансовой стоимостью 164 527 руб.;

-Тепловые сети протяженностью 805 п/м от котельной расположенной по адресу: <...>, адрес месторасположения объекта: Костромская обл., п.Судиславль, м-н. Заводской, д.2 - балансовой стоимостью 20 080 руб.;

-Тепловые сети протяженностью 651 п/м от котельной расположенной по адресу: <...>, адрес месторасположения объекта: Костромская обл., п.Судиславль, м-н. Заводской, д.16 - балансовой стоимостью 264 657 руб.;

-Тепловые сети протяженностью 875 п/м от котельной расположенной по адресу: <...>, адрес месторасположения объекта: <...> - балансовой стоимостью 11 099 руб.;

-Тепловые сети протяженностью 544 п/м от котельной расположенной по адресу: <...>, адрес месторасположения объекта: <...> - балансовой стоимостью 275 398 руб.;

-Тепловые сети протяженностью 496 п/м от котельной расположенной по адресу: <...>, адрес месторасположения объекта: <...> - балансовой стоимостью 19 123 руб.;

-Тепловые сети протяженностью 490 п/м от котельной расположенной по адресу: <...>, адрес месторасположения объекта: <...> балансовой стоимостью 648 344 руб.;

-Водопроводные сети 20 000 м/п, адрес месторасположения объекта: Костромская обл., п.Судиславль -балансовой стоимостью 471 497 руб.;

-Канализационные сети п.Судиславль протяженностью 2 500 м/п, адрес месторасположения объекта: Костромская обл., п. Судиславль - балансовой стоимостью 119 828 руб.;

- Гидротехнические сооружения на реке Готовка (Технический паспорт от 02.03.2006) адрес месторасположения объекта: Костромская обл., п.Судиславль в районе парка «Лобанка» - балансовой стоимостью 6 810 000 руб.

Постановлением № 50 от 25.06.2010 должнику на праве хозяйственного ведения было передано имущество, а именно: Артезианская скважина в составе: водопровод протяженностью 44 м/п, панельная насосная 1 шт. расположенная по адресу <...>.

Постановлением № 73 от 17.10.2014 должнику на праве хозяйственного ведения было передано имущество, а именно: здание котельной, общей площадью 295,9 кв.м. по адресу Костромская область, п. Судиславль, м/р-н Заводской, д. 2г, балансовой стоимостью 78 715 руб., и котельное оборудование балансовой стоимостью 3 509 335,90 руб.

Постановлением № 230-р от 1.11.2015 и Постановлением № 208-р от 14.10.2015 у должника изъято из хозяйственного ведения имущество:

-Тепловые сети протяженностью 651 п/м от котельной расположенной по адресу: <...>, адрес месторасположения объекта: Костромская обл., п.Судиславль, м-н. Заводской, д. 16 - балансовой стоимостью 264 657 руб.;

-Тепловые сети протяженностью 875 п/м от котельной расположенной по адресу: <...>, адрес месторасположения объекта: <...>- балансовой стоимостью 11 099 руб.;

Постановлением № 76 от 14.10.2015 у должника изъято из хозяйственного ведения имущество: здание котельной, общей площадью 295,9 кв.м. по адресу Костромская область, п. Судиславль, м/р-н Заводской, д. 2г, балансовой стоимостью 78 715 рублей, и котельное оборудование балансовой стоимостью 3 509 335,90 руб.

По мнению конкурсного управляющего, Администрация, неправомерно изъяв спорное имущество из хозяйственного ведения, не наделила предприятие иным имуществом, взамен изъятого, а также не компенсировала изъятие денежными средствами, что уменьшило не только активы должника, но и причинило вред кредиторам, которые в настоящий момент не имеют возможности удовлетворить свои требования за счет изъятого у должника имущества.

Предметом деятельности должника согласно п. 5.2. Устава является обеспечение устойчивой деятельности коммунального хозяйства городского поселения поселок Судиславль. Изъяв тепловые сети и некоторые котельные, Администрация лишила должника имущества, за счет эксплуатации которого, должник мог осуществлять основную свою уставную деятельность, получать доход, и как следствие постепенно рассчитываться с кредиторами. Должник был лишен источника получения дохода и прибыли.

В соответствии с уставом должника раздел 6 Порядок управления деятельностью предприятия: в п. 6.1. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; принимает решения о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

В п. 6.3. установлено: «Руководитель Предприятия подотчетен собственнику имущества Предприятия. Руководитель Предприятия отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества Предприятия».

В раздел 7 Контроль над деятельностью должника в п. 7.3. «Ревизионные проверки деятельности Предприятия проводятся по решению главы администрации городского поселения поселок Судиславль».

Пункт 7.4. «Руководитель Предприятия ежеквартально представляет Управлению ЖКХ администрации костромской области и учредителю отчет (бухгалтерский баланс) о результатах своей деятельности за истекший период».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Администрация как учредитель предприятия должника, имела реальную возможность контролировать деятельность должника и своевременно отреагировать на постоянно ухудшающееся финансовое положение должника, предпринять меры, направленные не только на улучшение финансового положения должника, но и своевременно обязать Руководителя либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа финансового состояния должника проведенного временным управляющим в период наблюдения следует, что:

коэффициент абсолютной ликвидности, который показывает какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, по состоянию на 2013 года составил 0 (ноль), то позволяет утверждать о том, что баланс должника является неликвидным и должник является неплатежеспособным уже на 2013 год;

коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 2013 год свидетельствует о том ,что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета;

анализ показателя обеспеченности обязательств должника его активами позволяет сделать вывод, что данный показатель стал снижаться в 2015 и 2016 году, в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения должника, у предприятия должника почти не осталось активов, которые бы можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств должника;

анализ динамики изменения показателя дебиторской задолженности к совокупным активам свидетельствует, что с 01.01.2014 года должник вел неэффективную работу с дебиторами, а активы предприятия низколиквидны.

Также из анализа хозяйственной деятельности следует, что уровень доходности хозяйственной деятельности должник в 2014 год становится достаточно низкий и убыточный, принимает отрицательное значение.

Из проанализированных бухгалтерских балансов должника за 2013г. — 2016 г. конкурсным управляющим сделан вывод, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По состоянию на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности составлял 30650000 руб. Балансовая стоимость активов составляла 9 135 000 руб. В соответствии с проведенным анализом активов и пассивов должника на основании бухгалтерского баланса за 2016 г. было установлено, что чистые активы имели отрицательное значение. Размер денежных обязательств превышал стоимость имущества должника. Надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.

Имея полную информацию о финансовом состоянии должника, кредиторской задолженности по оплате энергоресурсов, собственник имущества Администрация городского поселения Судиславль, изъяв из хозяйственного ведения необходимого для деятельности должника имущество и производственных активов с передачей иному предприятию, что привело к существенному снижению доходов должника, прекращению получения субсидий и иных государственных финансовых поддержек, привело предприятие к невозможности оплачивать налоги, энергоресурсы, реальному банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и увеличению кредиторской задолженности.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица.

По мнению конкурсного управляющего, виновные действия Администрации выразились в неосуществлении контроля над деятельностью Предприятия и допущении возникновения кредиторской задолженности. При наличии нестабильного финансового положения Предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность с одобрения собственника имущества. Добросовестная и своевременная ликвидация убыточного Предприятия могла бы привести к погашению требований кредиторов, в том числе и за счет принадлежащего должнику имущества.

Изъяв имущество, переданное Предприятию для осуществления уставной деятельность должника, Администрация не предприняла мер по наделению должника другим имуществом, за счет которого последний мог бы продолжить осуществление деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами. Изъятие названного имущества у Предприятия повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку привело к уменьшению активов должника. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о наличии злоупотребления правом со стороны Администрации.

Своевременно Администрацией не было зарегистрировано право собственности на переданные на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества (частично регистрация права муниципальной собственности отсутствует на некоторые объекты и в настоящее время), что в последующем не позволило должнику своевременно зарегистрировать право хозяйственного ведения. Таким образом, Администрация не создала условий для регистрации права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости, то есть не выполнила возложенную на нее, как на собственника имущества должника, обязанность по закреплению вещных прав созданного юридического лица.

По мнению конкурсного управляющего, Предприятие в 2014 и 2015 г.г. имело признаки несостоятельности (непогашенную кредиторскую задолженность, затем включенную в реестр требований кредиторов). Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, поскольку являлась его учредителем и собственником переданного на праве хозяйственного ведения имущества. При этом, директор должника, зная о плохом финансовом положении должника, бездействовал: самостоятельно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предпринял достаточных и необходимых мер, чтобы донести до учредителя информацию о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве либо принятия иных мер, которые улучшат финансовое положение должника.

В реестр требований кредиторов должника на дату подачи настоящего заявления включены требования в размере 19 829 724,73 руб. Кроме того текущая кредиторская задолженность, необходимая к погашению до начала расчетов по реестру кредиторов составляет более 4,5 млн. руб.

В результате проведенной инвентаризации и оценки у должника выявлено имущества по рыночной стоимости на сумму 4 706 177 руб.

Таким образом, для полного погашения требований кредиторов после реализации всего имущества должника потребуется 19 829 724,73 руб.

Кроме того, как отметила конкурсный управляющий, в настоящий момент имеется большая задолженность по текущим платежам около 5 млн.руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 связывает возникновение оснований для привлечения Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области к субсидиарной ответственностью в период с 31.12.2012 по 31.12.2016, когда фактически ими осуществлялось влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, то есть в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, применению не подлежат.

В то же время, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства:

- когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий полагает, что признаками неплатежеспособности должник начал обладать в период с 31.12.2012 по 31.12.2016, которые были установлены в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года (далее - постановление от 30.06.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 30.06.2013 N 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как указали ответчики и не опровергли процессуальные оппоненты, с целью предотвращения банкротства должника, ещё в 2011 году принимались меры по предотвращению убыточной деятельности МУП «Судиславское ЖКХ»: решением Совета депутатов городского поселения поселок Судиславль от 29.09.2011г. № 34 была создана балансовая комиссия городского поселения поселок Судиславль, одним из направлений деятельности которой было анализ и оценка финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий городского поселения и разработки мероприятий и механизмов повышения эффективности их деятельности.

Также постановлением администрации городского поселения поселок Судиславль от 24.02.2012г. № 16 был утвержден план мероприятий по увеличению доходной части бюджета городского поселения поселок Судиславль на 2012 год, согласно которому в данный план входило проведение мероприятий по мониторингу задолженности заработной платы работникам МУП «СудиславскоеЖКХ», контролю проведения претензионно-исковой работы МУП «Судиславское ЖКХ» с целью уменьшения дебиторской задолженности с населением и

юридическими лицами, и увеличению собственных оборотных средств, своевременной уплатой налогов в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, Администрацией неоднократно принимались меры к увеличению доходов предприятия.

У предприятия-должника была образована задолженность по договору энергоснабжения от 13.08.2007г. № 72 в размере 6 365 000 рублей. С целью оплаты данной задолженности, Администрацией городского поселения поселок Судиславль с МУП «Судиславское ЖКХ» был заключен договор о переводе долга от 08.11.2016 г.

Также Администрацией был оформлен бюджетный кредит по договору № 1 от 01.11.2016г., согласно которому Администрация Судиславского муниципального района предоставила Администрации городского поселения поселок Судиславль бюджетный кредит из бюджета муниципального района в размере 6 365 000 рублей, данные денежные средства были направлены на погашение задолженности МУП «Судиславское ЖКХ» за электроснабжение.

К тому же, между Администрацией городского поселения посёлок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области и МУП «Судиславское ЖКХ» было заключено соглашение от 01.12.2012г. № 1. По условиям соглашения в целях обеспечения населения городского поселения посёлок Судиславль услугами теплоснабжения, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация предоставляет ЖКХ 3248,54 тонн каменного угля, полученного от «Татнефть — Архангельск» стоимостью 10030000 рублей, а ЖКХ обязуется использовать топливо для обеспечения населения пгт. Судиславль услугами теплоснабжения и возместить Администрации расходы по оплате топлива в полном объёме в срок до 2015 г.

Также для решения вопроса об осуществлении теплоснабжения на территории городского поселения поселок Судиславль, муниципальным образованием городское поселение поселок Судиславль в соответствии с Соглашением от 01.10.2014 было передано осуществление части своих полномочий по организации на территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области теплоснабжения, муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области.

Целью деятельности Администрации городского поселения поселок Судиславль в данном случае было не извлечение прибыли, а обеспечение обязательств перед населением городского поселения по осуществлению теплоснабжения, выполнение которых должником стало затруднительным.

Такимобразом,совокупностьусловий,определяющая

неплатежеспособность должника, возникла до изъятия имущества учредителем и не связана с указанными обстоятельствами. Фактически причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов.

Кроме того, сделка по изъятию имущества должника его учредителем ни в ходе процедуры конкурсного производства, ни ранее не оспаривалась в установленном порядке.

К тому же объекты водоотведения и водоснабжения, находящиеся в конкурсной массе должника, находятся в плохом состоянии, а именно, год выпуска, постройки объектов водоснабжения и водоотведения, согласно

инвентаризационной описи основных средств (а также постановления администрации от 13.04.2010г. № 30), предоставленной конкурсной управляющей МУП «Судиславское ЖКХ», составляет от 1973 года до 2010 года. Следовательно, данные объекты требуют большого дорогостоящего ремонта, так как они ежедневно активно используются, круглосуточно находятся в работающем состоянии.

В этой связи, администрацией для поддержания вышеуказанного имущества в нормативном состоянии, с целые обеспечения населения городского поселения водоснабжением и водоотведением, заключены муниципальные контракты:

на ремонт очистных сооружений муниципальный контракт

№ 0141300006517000009 от 15.09.2017г. на сумму 1 986 581 рубль 00 копеек;

на устройство перегородок на очистных сооружениях - муниципальный контракт №0141300006518000015 от 01.08.2018г. на сумму 91 631,00 рублей;

на ремонт водопроводных селей ул. Советская п. Судиславль -муниципальный контракт № 0141300006517000016 от 25.10.2017г. на сумму 600 685,00 рублей;

на выполнение работ но объекту «Реконструкция системы водоснабжения п. Судиславль», 2 очередь. 1 пусковой комплекс «Водозабор Поповка» (артскважины ул. Щелкунова) - муниципальный контракт от 15.10.2015г. на сумму 12 281 323,00 рублей.

Таким образом, Администрация, действуя разумно и добросовестно, предпринимала необходимые действия для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и обеспечения текущих краткосрочных обязательств должника, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, право хозяйственного ведения на изъятое недвижимое имущество в установленном порядке за должником зарегистрировано не было, следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника не возникло, поэтому изъятие не могло повлечь последствий в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо этого, остались не опровергнутыми следующие доводы Администрации и ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения ответчиков по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, коэффициент абсолютной ликвидности, который показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, по состоянию на 2013 год составил 0, то есть должник стал неплатежеспособным уже по состоянию на 2013 год. И этот показатель стал снижаться в 2015 и 2016 году. Конкретная дата, критический момент для финансового состояния предприятия, с которого сначала руководитель предприятия, а в случае его бездействия - его учредитель, должны были подать заявление в суд о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсной управляющей не указана.

В связи с этим, невозможно сделать вывод о моменте наступления критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Муниципальное предприятие оказывало услуги по теплоснабжению поселка Судиславль с 2007 г. по 2014 г.; на балансе предприятия были котельные 1975-1985годов установки, морально и технически устаревшие. Предприятие фактически не имело возможности оказывать коммунальные услуги по теплоснабжению населения, в связи с этим Департаментом топливно-энергетического комплекса и

жилищно-коммунального хозяйства Костромской области утверждена инвестиционная программа ООО «Современные технологии теплоснабжения» развития систем теплоснабжения городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области на 2014 - 2024 годы (постановление от 08.07.2014 г. № 29 (в ред. постановлений от 23.10.2014 г. № 60, от 24.11.2014 г. №62).

В соответствии с указанной выше инвестиционной программой инвестор должен осуществить поэтапно:

на I этапе (2014-2015 годы) строительство 3 блочно-модульных котельных (БМК) (котельная центральная ул. Невского, 28; котельная МПМК м-н. Заводской; котельная СМУЧ ул. Мичурина, д. 25, котельная ПМК ул. Мичурина, 24а, котельная зверосовхоз ул. Мичурина, 16а (таблица № 6 Инвестиционной программы) и дополнительно тепловых сетей протяженностью 200 м.

на II этапе (2016-2024 годы) модернизацию тепловых сетей по энергоэффективному пути.

В 2015 году постановлением Департамента от 19.11.2015 г. № 55 утверждена новая инвестиционная программа ООО «Современные технологии теплоснабжения» развития систем теплоснабжения г.п.п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области на 2015 - 2024 годы, ранее действующая инвестиционная программа признана утратившей силу. Новой инвестиционной программой предусмотрено строительство только двух БМК: шт. Судиславль, ул. Невского, д. 18а и ул. Мичурина, примерно в 30 м. на северо-восток от д. 23.

В соответствии с указанной инвестиционной программой между муниципальными образованиями городское поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области и Судиславский муниципальный район Костромской области заключено соглашение о передаче осуществления части собственных полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения на 2014 год от 01.10.2014 г. (далее — Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения, поселение передает Району осуществление части собственных полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения: организация на территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области теплоснабжения, включая реализацию инвестиционной программы по модернизации котельных, расположенных по адресу: ул. Невского-18; м-н Заводской-2Г; ул. Мичурина - 25; ул. Мичурина - 24а; ул. Мичурина— 16а.

В связи с фактическим прекращением оказания услуг по теплоснабжению населения в микрорайоне Заводской пгт. Судиславль, фактическим не использованием здания котельной в хозяйственной деятельности, директор предприятия ФИО2 обратился к главе администрации поселения с ходатайством от 14.10.2015 г. № 719 о возвращении здания — котельной и котельного оборудования расположенного по адресу: пгт. Судиславль, м/р-н Заводской, д. 2Г. Постановлением от 14.10.2015 г. № 76 здание котельной с оборудованием изъято у предприятия из хозяйственного ведения и принято в казну поселения.

На основании ходатайства МУП «Судиславское ЖКХ» и акта списания имущества Администрацией были приняты распоряжения от 14.10.2015 г. № 208-р и от 11.11.2015 г. № 230-р об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия тепловых сетей и их списанию с баланса.

При этом избежать изъятия имущества было невозможно, так как под угрозой находилось многочисленное население поселка Судиславль, которое могло бы остаться без отопления. На момент изъятия имущества должника Предприятие уже не могло самостоятельно осуществлять полномочия по теплоснабжению территории поселения в связи с отсутствием денежных средств на осуществление данных полномочий и наличием технически устаревшего оборудования, восстановить которое отсутствовала возможность.

Информация о неплатежеспособности предприятия неоднократно доводилась руководителем до учредителя предприятия, но в связи с необходимостью оказания потребителем коммунальных услуг предприятия продолжало осуществлять свою деятельность. Со стороны учредителя оказывалась финансовая помощь, в том числе в 2016 году были частично погашены долги перед ПАО «Костромская — сбытовая компания» в сумме 6 365 000 руб.

У предприятия с 2015 года были арестованы все счета, имелась задолженность по заработной плате перед работниками. Предприятие не имело фактической возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так как не могло обеспечить финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, возникновение обязанности предприятия по уплате обязательных платежей и другой кредиторской задолженности не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в не подаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании предприятия банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами: необходимость оказания населению поселка коммунальных услуг, погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. В связи с этим отсутствует причинно-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей и неподачей в суд заявления о несостоятельности (банкротстве).

Директор предприятия действовал добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Хубеев