Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего МУП «Судиславское ЖКХ» ФИО1,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от УФНС по КО: ФИО2 – по дов. от 24.01.2017 № 11-23/00917,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Судиславское ЖКХ», Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, ул. Советская, д. 18б (ИНН <***>, ОГРН <***>) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего МУП «Судиславское ЖКХ» ФИО1, просит суд признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов МУП «Судиславское ЖКХ» в установленный Законом о банкротстве срок.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования уточнил, просит суд признать:

1. Ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов МУЛ «Судиславское ЖКХ» в установленный Законом о банкротстве срок.

2) Незаконными действия временного управляющего ФИО1 по определению места для ознакомления с документами для собрания кредиторов в городе Калуга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Временный управляющий в суд не явился, представил отзыв (в деле), против заявленных требований возражает, указав следующее.

Законодателем установлен семимесячный срок проведения процедуры наблюдения согласно п.3 ст.62 и ст.51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Костромской области 19.07.2016г. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено судом на 16.08.2016г. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности указанного заявлением судом было вынесено определение об отложении судебного заседания. Следующее судебное заседание было назначено на 20.10.2016г. До начала указанного судебного заседания от Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступило представление (от 09.08.2016 № 810-КО) о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП «Судиславское ЖКХ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Администрация Судиславского муниципального района. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об исключении его из состава третьих лиц по делу, указав, что Администрация Судиславского муниципального района Костромской области не является учредителем должника, учредителем МУП «Судиславское ЖКХ» является Администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области.

Судом ходатайство Администрации Судиславского муниципального района о замене ненадлежащего третьего лица - Администрацию Судиславского муниципального района, на надлежащее - Администрацию городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, удовлетворено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.

Представитель должника с заявленными требованиями согласен.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела счел необходимым судебное заседание отложить и предложить надзорному органу представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1. Суд определил судебное заседание отложить на 14.11.2016г.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.11.2016г. от надзорного органа поступило письмо с сообщением о том, что надзорный орган сведениями о соответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве не располагает.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования уточнил, просил суд включить сумму задолженности: Во вторую очередь реестра требований кредиторов - 3473632 руб. (по основному долгу по налогу на доходы физических лиц); В третью очередь реестра требований кредиторов - 7104364 руб. 25 коп., в том числе: по обязательным платежам в бюджет без учета задолженности в пенсионный фонд - 1192133 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 320123 руб. 05 коп., пени - 742307 руб. 82 коп., штраф -129703 руб. - по страховым взносам в пенсионный фонд и фонды медицинского страхования в сумме в размере 5912230 руб. 38 коп., в том числе: - основной долг -4810651 руб. 09 коп., пени -1101579 руб. 29 коп.

Представитель Администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области ходатайствует об отложении судебного заседания.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела счел необходимым судебное заседание отложить на 13.12.2016г.

Таким образом, 13.12.2016г. судом все-таки была введена процедура наблюдения сроком до 13.04.2017г.

Поэтому, в том числе и по вине заявителя - ФНС России (УФНС России по Костромской области) из установленного Законодателем семимесячного срока было потеряно 5 месяцев (более 2/3 срока)!

За оставленные временному управляющему по вине заявителя - ФНС России (УФНС России по Костромской области) 4 неполных месяца, с учетом прогона почты и необходимостью соблюдения всех процессуальных сроков, временный управляющий физически заведомо не смог бы уложиться в эти сроки.

Анализ финансового состояния должника предполагает огромную аналитическую работу, сложность и напряженность. Необходимо поработать с огромным массивом бухгалтерских и прочих документов должника за трехлетний период. Ссылка заявителя жалобы на то, что он несет затраты на вознаграждение временного управляющего несостоятельна, т.к. более интенсивная и ускоренная работа управляющего не предполагает в данном случае увеличение вознаграждения за сложность, напряженность и ускорения темпов его работы. Оплата вознаграждения временному управляющему установлена помесячно, а не за выполненный объем работы в соответствии с п.З ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, были рассмотрены судом и удовлетворены 04.04.2017г., поступили по почте управляющему только после даты окончания наблюдения - 24.04.2017г. Таким образом, заведомо было невозможно провести первое собрание кредиторов должника в установленный законом срок (в соответствие с ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - до 03.04.2017г.) и с учетом необходимости публикации сообщения в ЕФРСБ за 14 дней до этой даты в соответствие с п.4 ст. 13 указанного закона. Поэтому временный управляющий и обратился с ходатайством

06 отложении судебного заседания по итогам наблюдения с целью проведения
первого собрания кредиторов должника.

Как указал Пленум ВАС РФ, продление процедуры наблюдения не предусмотрено, арбитражный суд по истечении 7-ми месячного срока вправе откладывать судебные заседания для рассмотрения итогов процедуры наблюдения. Таким образом, поскольку по объективным причинам уложиться в столь короткий сокращенный срок наблюдения не удалось т.к. слушания дела откладывались.

Таким образом, общий срок проведения процедуры наблюдения временным управляющим составил фактически с 13.12.2016г. по 04.07.2016г., что составило 7 месяцев, что не превышает установленный законодателем 7-ми месячный срок
в соответствие со п.3 ст.62 и ст.51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий полагает, что заявителю ФНС России (УФНС России по Костромской области) в самом начале судебного процесса следовало бы, в соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Согласно части 7 указанной статьи заявление об ускорении рассмотрения дела разрешается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Однако, заявитель ФНС России (УФНС России по Костромской области) своим законным правом ускорить производство по делу не воспользовался и выбрал неверный способ защиты своих процессуальных прав.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 01 августа 2017 года на 15 час. 30 мин., в помещении арбитражного суда: <...>, зал № 5.

2. Уполномоченному органу обосновать заявленные требования с учетом позиции временного управляющего.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев