Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Сауренко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа город Кострома Костромской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика-кухня», г. Кострома, ул. Симановского, 11 (ИНН 4401005878, ОГРН 1024400516733),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Сауренко В.А. – лично по паспорту,

от ответчика: Исакова О.В. – по дов. от 28.12.2018 №55 исх-83/18,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика-кухня», г. Кострома, ул. Симановского, 11 (ИНН 4401005878, ОГРН 1024400516733) конкурсный управляющий Сауренко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа город Кострома Костромской области.

До начала судебного заседания от ответчика – Администрации города Костромы поступил отзыв на заявленные требования (в деле), против заявленных требований возражает, указав следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение учредителя Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика-кухня» - Администрацией установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика-кухня» несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявителем вменяется Администрации непринятие мер, направленных на восстановление финансового состояния предприятия, либо принятия решения о его добровольной ликвидации, а также о выводе учредителем имущества из активов предприятия.

Выводы и доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Устава муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика-кухня», утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 13.09.2011 № 2106, учредителем (собственником имущества) предприятия является муниципальное образование городской округ город Кострома. Права и обязанности учредителя от имени муниципального образования городского округа города Костромы осуществляет Администрация города Костромы.

Пунктом 1.10 Устава установлено, что предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя. Учредитель предприятия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана его учредителем. В указанных случаях на учредителя при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 3.1, указанной статьи, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Согласно положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания

такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

По причине того, что в заявлении конкурсный управляющий не указывает дату, когда Администрация должна была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а лишь приводит данные бухгалтерского баланса, за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, согласиться или опровергнуть правомерность возникновения обязанности собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве предприятия, не представляется возможным.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает точную дату, когда Администрации надлежало принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а лишь приводит данные бухгалтерского баланса, кредиторская задолженность которого составила:

по состоянию на 31.12.2015 - 6 941 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2016 - 12 715 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2017 - 16 265 тыс. руб.

Констатация кредиторской задолженности ни в коей мере не отражает фактической финансовой ситуации на предприятии.

В то же время возникновение в указанные периоды задолженности перед кредиторами не свидетельствует безусловно о том, что муниципальное предприятие «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности учредителя обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособность должника конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная

ответственность по обязательствам должника в случае если полное погашение требований кредиторов невозможно, может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц (в том числе руководителя должника), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий:

наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия;

совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника;

недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, должна быть установлена вина учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ни одного из названных выше условий не доказал. При этом, согласно часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий .

Кроме того, конкурсный управляющий декларативно вменяет Администрации непринятие мер, направленных на восстановление финансового состояния предприятия.

Указанный довод не обоснован и ничем не подтвержден.

Администрация, как учредитель предприятия, принимала все меры по контролю за деятельностью предприятия и восстановление его финансового состояния в рамках полномочий и положений действующего законодательства.

Так, в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности предприятия, в соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 14 ноября

2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Порядком предоставления в 2015 году субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы в целях частичного возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в связи с предупреждением банкротства и восстановления платежеспособности предприятий (санацией), утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 28 мая 2015 года № 1217, в соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 16 июня 2015 года № 1430 проведена санация в отношении муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика-кухня», путем предоставления финансовой помощи в размере 4 850 000 рублей, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности.

Во 2 полугодии 2016 года проведены ремонтные работы здания кулинарии, расположенной по адресу: город Кострома, улица Симановского, дом 11, на сумму 2 036 тыс. рублей, а также модернизация торгового оборудования и расширение материально-технической базы (закуплены инвентарь и посуда, осуществлена подготовка к автоматизации производства и торговли).

17 апреля 2017 года по итогам заседания балансовой комиссии предприятию даны рекомендации по финансовому оздоровлению. В целях повышения экономической эффективности предприятия, увеличения доходности разработан план мероприятий, включающий:

-проведение переговоров с региональными и местными торговыми сетями по
вопросу реализации через торговые сети продукции собственного производства,

-проведение переговоров с туристическими агентствами по организации питания
туристических групп. По итогам переговоров 7 операторов готовы к сотрудничеству.

-расширение ассортимента выпускаемой продукции, в том числе выпуск пряника
«Костромская Снегурочка».

Администрацией города Костромы совместно с руководителем предприятия предприняты следующие меры по прекращению роста кредиторской задолженности:

-прекращена операционная деятельность по производству продукции с 1 июля
2017 года;

-проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности
работников.

В целях погашения имеющейся у предприятия задолженности, 10 июля 2017 года проведен аукцион по продаже муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, по адресу: Рабочий проспект, 56, с начальной ценой продажи - 2 690 000 рублей. Победителем аукциона признан участник, предложивший наибольшую цену в размере 3 980 000 рублей. Полученные денежные средства направлены на погашения имеющейся у предприятия задолженности по заработанной плате.

Кроме этого, в целях соблюдения установленных в статье 9 Закона о банкротстве обязанности руководителя по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, по рекомендации Администрации директор предприятия Кузнецова Т.А. 9 августа 2017 года обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 16 августа 2017 года заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Фабрика кухня» оставлено без движения. 29 мая 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Костромской области производство по данному заявление прекращено ввиду вступившему в законную силу принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, действия Администрации, связанные с деятельностью предприятия, осуществлялись добросовестно и разумно в интересах предприятия, и не выходили за пределы обычного делового риска.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствует о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа город Кострома Костромской области.

Представитель ответчика против заявленного конкурсным управляющим ходатайства не возражает.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, положения пункта 7 статьи пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора, признает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору по общим основаниям, предусмотренным статьями 143, 144 АПК РФ, а не по правилам пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд при этом учитывает, что в рамках дела о банкротстве не завершено рассмотрение обособленного спора о признании сделки должника недействительной, конкурсная масса должника не сформирована.

Таким образом, в случае расчетов с кредиторами возможно не только установление конкретного размера субсидиарной ответственности, но и отказ в удовлетворении требований вследствие полного погашения реестровых и текущих требований.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Сауренко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа город Кострома Костромской области до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано.

СудьяА.Ф. Хубеев