Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 963 227 рублей в реестр требований кредиторов должника, третьи лица: Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>), Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>),

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – на основании доверенности № 6 от 09.01.2019,

иные лица: не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года) Акционерное общество «КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» состоялась 14.07.2018.

04.07.2018 Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 963 227 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>), Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>).

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уменьшении требований с приложением дополнительных документов. Согласно уточненным требованиям заявитель просит включить сумму в размере 955 885 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования с учетом их уточнения. Требования основаны на возникших до возбуждения дела о банкротстве обязательствах должника перед кредитором по выполнению ремонтных работ, установленных условиями утвержденного судом мирового соглашения, которые не были исполнены должником. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства указанное неденежное обязательство имущественного характера трансформировано заявителем в денежное требование и оценено в размере стоимости соответствующих ремонтных работ по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника, которое заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим ранее были представлены возражения относительно заявленных требований. Так, в своих возражениях конкурсный управляющий ссылался на то, что представленная в материалы дела смета на выполнение подрядных работ составлена по расценкам на 25.04.2018. Согласно условиям мирового соглашения работы по устранению недостатков должны были быть проведены в период с 10.05.2017 по 31.07.2017. Следовательно, при согласовании условий мирового соглашения должна была обсуждаться смета выполнения таких работ. Заявителем же смета, согласованная при подписании мирового соглашения и подписанная должником, в материалы дела не представлена. Также конкурсный управляющий указал, что в соответствии с договором № 87 от 11.11.2014 работы фактически выполняло ООО «Инвестстрой». В соответствии с условиями данного договора ООО «Инвестстрой» в порядке регресса должно было устранить недостатки безвозмездно и своими силами. Считает, что представленные заявителем односторонне оформленные документы (акт обследования, смета) не подтверждают факт невыполнения подрядных работ должником и их стоимость.

Третьим лицом Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области был представлен отзыв, согласно которому она осуществляет права акционера должника, но не отвечает по его обязательствам.

Третьим лицом Открытым акционерным обществоом «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» были представлены пояснения, согласно которым 19.11.2014 года между Муниципальным казенным учреждением г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (Заказчик) и ОАО «Костромапроект» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № 109/ЕП/2014 на выполнение услуг по осуществлению авторского надзора за проведением работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения: «Монумент Славы воинам-костромичам, участникам Великой Отечественной войны», расположенному по адресу: г.Кострома, площадь Мира, 2. Исполнитель выполнил и передал результаты работ Заказчику по Акту сдачи-приемки работ № 72 от 06.05.2015г. 12.05.2017 между Муниципальным казенным учреждением г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» и АО «Костромареставрация» было заключено мировое соглашение, по условиям которого требовалось обязательное участие представителей сторон для проведения комиссионного обследования объекта культурного регионального значения: «Монумент Славы воинам-костромичам, участникам Великой Отечественной войны», расположенному по адресу: г.Кострома, площадь Мира, 2. Одной из сторон является ОАО «Костромапроект». Комиссионное обследование объекта должно было проводиться после выполнения работ АО «Костромареставрация» по демонтажу конструкций мозаичного бетонного покрытия подиума. Данные строительные работы АО «Костромареставрация» проведены не были, о готовности к их проведению или об окончании этих работ ОАО «Костромапроект» не сообщалось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2017 года по делу № А31-8146/2016 утверждено мировое соглашение между Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Кредитор) и Акционерным обществом «КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – Должник), согласно которому Должник обязуется в соответствии с проектной документацией безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту № 105/ЕП/2014 от 07.11.2014 на объекте культурного наследия регионального значения «Монумент Славы воинам костромичам, участникам Великой Отечественной войны», расположенном по адресу: г.Кострома, площадь Мира, 2, в срок до 31.07.2017, при наличии благоприятных погодных условий, включая в себя следующие работы: демонтаж конструкций мозаичного бетонного покрытия подиума монумента 249 кв.м.; устройство мозаичного бетонного покрытия подиума монумента 249 кв.м.; покрытие грунтовкой глубокого проникновения мозаичного бетонного покрытия подиума монумента 249 кв.м.; расчистка швов гранитных плит от затирочного слоя и раствора 126,12 п.м.; заделка швов гранитных плит клеем Глим Водостор и силиконовым герметиком 126,12 п.м.; затирка швов гранитных плит 126,12 п.м.

Если по результатам комиссионного обследования будет установлено, что необходимо произвести демонтаж стяжки, то ответчик АО «Костромареставрация» обязуется в соответствии с проектной документацией безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту № 105/ЕП/2014 от 7 ноября 2014 года в срок до 31 июля 2017 года, при наличии благоприятных погодных условий, включая в себя следующие работы: демонтаж армированной стяжки из мелко-зернистого бетона 249 м2; демонтаж гидроизоляции из 2-х слоев Линокрома ТПП «Технониколь»; демонтаж стяжки из цементно-песчаного раствора 249 м2; устройство стяжки из цементно-песчаного раствора 249 м2; грунтовка битумным праймером поверхности стяжки 249 м²; устройство гидроизоляции из 2-х слоев Линокрома ТПП «Технониколь»; устройство армированной сетки д-8мм А500С с шагом 200*200 мм; устройство стяжки из мелкозернистого бетона кл. В25 F150 W8.

В связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения по делу № А31-8146/2016 был выдан исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 107085/17/44001-ИП, предметом которого является требование по неденежным обязательствам имущественного характера.

Согласно локальной смете, представленной Кредитором и составленной им по состоянию на 12.03.2018, то есть на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, стоимость работ по устранению недостатков по муниципальному контракту № 105/ЕП/2014 от 07.11.2014 в объемах, указанных в мировом соглашении, составляет 955 885 рублей.

Суд считает, что требование Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 и Обзоре N 1 (2017), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что обязательство должника по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №105/ЕП/2014 от 07.11.2014г., принятое им по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, в силу своего характера предполагающее несение финансовых затрат, является неденежным обязательством имущественного характера, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование правомерно трансформировано кредитором в денежное и предъявлено в установленном Законом о банкротстве порядке.

Стоимостная оценка данного требования подтверждена расчетом кредитора (локальной сметой на ремонтные работы), никем объективно не опровергнута и принимается судом. Доказательств выполнения работ или уплаты требуемой денежной суммы в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражение конкурсного управляющего о том, что факт неисполнения должником условий мирового соглашения не доказан, судом отклоняется. Заявителем представлены справка судебного пристава-исполнителя по состоянию на 01.10.2018, согласно которой исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № А31-8146/2016 в отношении должника об устранении недостатков по муниципальному контракту, не окончено, работы должником-организацией не выполнены; Акт обследования объекта от 01.10.2018г., согласно которому должник к выполнению работ по устранению недостатков согласно условий мирового соглашения не приступал.

Суд отмечает, что по общему правилу доказывание отрицательных фактов не предусмотрено процессуальным законодательством, следовательно, бремя опровержения доводов кредитора о невыполнении работ и доказывания обратного лежит на лице, заявляющем об обратном. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных условиями мирового соглашения, полностью или в части, в материалы дела не представлено.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела сметы на выполнение работ, согласованной при подписании мирового соглашения, об обязанности выполнить данные работы силами и средствами ООО «Инвесттрой» в порядке регресса, об отсутствии подтвержденной стоимости необходимых работ, судом также не принимаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2017 года по делу № А31-8146/2016 утверждено мировое соглашение между сторонами, условия которого содержат конкретный перечень подлежащих выполнению ответчиком (должником) работ. Выполнение данных работ возложено на ответчика, а не на иное лицо.

С учетом установленного судебным актом перечня работ, в форме локальной сметы кредитор представил в материалы дела сведения о стоимости данных работ в ценах по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдение), что соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве. Данный расчет никем из участвующих в деле лиц не опровергнут, о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, иных заслуживающих внимания доводов и возражений на требование кредитора лицами, участвующими в деле, не заявлено и не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требование Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 955 885 рублей – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева