Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника Негановой О.А. – Сичевого Константина Михайловича о признании сделок недействительными, третьи лица: Чукашев Андрей Александрович, Соснин Максим Андреевич, Шостак Сергей Сергеевич,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», г. Кострома (ИНН 4401091997, ОГРН 1084401007569) о признании несостоятельным (банкротом) Негановой Ольги Александровны (24.12.1973 года рождении, адрес: г.Кострома, ул. Карьерная, д.5, кв.1; ИНН 440116634436),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Сичевой К.М., на основании паспорта; после перерыва не явился,

от ответчика – Колесников К.Ю., на основании доверенности от 05.03.2019г., после перерыва не явился,

от иных лиц – не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2018) в отношении должника Негановой О.А., г.Кострома, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Сичевой К.М., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Сичевой К.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделок должника недействительными:

- договора уступки права требования от 01.06.2013, заключенного Колесниковым К.Ю. с Негановой О.А. по требованию денежных средств в размере 517 571 рубль 69 копеек с гражданина Балана С.Г.;

- договора уступки права требования от 03.09.2013, заключенного Колесниковым К.Ю. с Негановым О.А. на сумму 500 000 рублей по требованию их с должника Негановой О.А.;

- договоров займа между Негановой О.А. и Леонтьевым Е.Л. от 10.03.2010 на сумму 500 000 рублей и от 25.11.2009 на сумму 600 000 рублей, и действий кредитора Неганова О.А. по погашению обязательств за Неганову О.А. перед Леонтьевым Е.Л.;

- договора купли-продажи прав требования (цессии) № 1/11/2013 от 11.11.2013, заключенного Негановым О.А. (цедент) с Негановой О.А. (цессионарий) по требованию с ООО «Ирбис Норд Сервис» денежных средств в размере 3 708 149 рублей 63 копейки. Право требования уступлено Негановой О.А. за 3 000 000 рублей;

- договора купли-продажи прав требования (цессии) № 2/11/2013 от 11.11.2013, заключенного Негановым О.А. (цедент) с Негановой О.А. (цессионарий) по требованию с ООО «ПКП «Лемма» денежных средств в размере 12 707 214 рублей 20 копеек. Право требования уступлено Негановой О.А. за 9 000 000 рублей, и применить последствия их недействительности.

При принятии заявления к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 выделены в отдельное производство требования финансового управляющего Сичевого К.М. о признании недействительными сделками (с учетом уточнения) договора уступки права требования от 01.06.2013, заключенного Колесниковым К.Ю. с Негановой О.А. по требованию денежных средств в размере 517 571 рубль 69 копеек с гражданина Балана С.Г.; договоров займа между Негановой О.А. и Леонтьевым Е.Л. от 10.03.2010 на сумму 500 000 рублей и от 25.11.2009 на сумму 600 000 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в окончательном виде финансовый управляющий просит признать недействительными сделки должника:

- договор купли-продажи прав требования (цессии) № 1/11/2013 от 11.11.2013, заключенный между Негановым Олегом Александровичем (цедент) и Негановой Ольгой Александровной (цессионарий) по требованию с ООО «Ирбис Норд Сервис» денежных средств в размере 3 708 149 рублей 63 копейки;

- договор купли-продажи прав требования (цессии) № 2/11/2013 от 11.11.2013, заключенный между Негановым Олегом Александровичем (цедент) и Негановой Ольгой Александровной (цессионарий) по требованию с ООО «ПКП «Лемма» денежных средств в размере 12 707 214 рублей 20 копеек.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

- восстановить право требования Неганова Олега Александровича с ООО «Ирбис Норд Сервис» денежных средств в размере 3 708 149 рублей 63 копейки;

- восстановить право требования Неганова Олега Александровича с ООО «ПКП «Лемма» денежных средств в размере 12 707 214 рублей 20 копеек.

Определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чукашев Андрей Александрович, Соснин Максим Андреевич, Шостак Сергей Сергеевич.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Неганова О.А. в удовлетворении заявления финансового управляющего просил отказать по мотивам, указанным в письменном отзыве (в деле).

Ранее конкурсный кредитор ООО «Арт-Строй» представил письменный отзыв, в котором поддержал заявление финансового управляющего и просил его удовлетворить (в деле).

В судебном заседании 03.06.2021 был объявлен перерыв до 10.06.2021.

После перерыва участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав до перерыва финансового управляющего и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Должник Неганова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2006г. и прекратила деятельность 06.12.2012г. в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между ответчиком Негановым О.А. (цедент) и должником Негановой О.А. (цессионарий) заключен договор купли-продажи прав требований (цессии) №1/11/2013, по условиями которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО «Ирбис Норд Сервис», г.Мурманск, в размере 3 708 149,63 рубля, а цессионарий обязуется в счет уступаемого права требования в срок по 15.11.2013 перечислить на лицевой счет цедента плату в размере 3 000 000 рублей (пункты 1.1, 3.2 договора). В пункте 2.2 договора указано, что цедент является владельцем права требования на основании договора купли-продажи права требования №1 от 10.11.2013 и решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 по делу №А42-2524/2011.

В частности, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 по делу №А42-2524/2011 были удовлетворены требования истца ООО «СУПРИМЕКС» к ответчику ООО «Ирбис Норд Сервис» о взыскании денежных средств в размере 3 708 149,63 рубля. В дальнейшем право требования долга с ООО «Ирбис Норд Сервис» на основании договоров цессии (купли-продажи) передавалось: Соснину М.А. (договор №1-Ц/2012 от 01.10.2012); Шостака С.С. (договор №2-Ц/2013 от 02.04.2013); Чукашеву А.А. (договор №1/1-Ц/2013); Неганову О.А. (договор №1 от 10.11.2013).

По заявлению Негановой О.А. определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2014 по делу №А42-2524/2011 на основании указанного договора цессии произведена процессуальная замена истца ООО «СУПРИМЕКС» на правопреемника Неганову О.А.

Также из материалов дела следует, что в тот же день 11.03.2013 между Негановым О.А. (цедент) и Негановой О.А. (цессионарий) заключен договор купли-продажи прав требований (цессии) №2/11/2013, по условиями которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО «ПКП «Лемма», г.Мурманск, в размере 12 707 214,20 рублей, а цессионарий обязуется в счет уступаемого права требования в срок по 15.11.2013 перечислить на лицевой счет цедента плату в размере 9 000 000 рублей (пункты 1.1, 3.2 договора). В пункте 2.2 договора указано, что цедент является владельцем права требования на основании договора купли-продажи права требования №2 от 10.11.2013 и решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу №А42-2518/2011.

В частности, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу №А42-2518/2011 были удовлетворены требования истца ООО «СУПРИМЕКС» к ООО ПКП «Лемма» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 12 707 214,20 рублей. В дальнейшем право требования долга с ООО ПКП «Лемма» на основании договоров цессии (купли-продажи) передавалось: Соснину М.А. (договор №2-Ц/2012 от 01.10.2012); Шостака С.С. (договор №2-Ц/2013 от 02.04.2013); Чукашеву А.А. (договор №1/2-Ц/2013); Неганову О.А. (договор №2 от 10.11.2013).

По заявлению Негановой О.А. определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 по делу №А42-2518/2011 на основании указанного договора цессии произведена процессуальная замена истца ООО «СУПРИМЕКС» на правопреемника Неганову О.А.

Обязательства по оплате за уступленное право требования по указанным договорам цессии должником Негановой О.А. исполнены не были.

Судебным приказом №2-725/2014 от 08.05.2014, выданным мировым судьей судебного участка №1 г.Костромы, с должника Негановой О.А. в пользу взыскателя Неганова О.А. взыскана задолженность в сумме 3 000 000 рублей по договору купли-продажи прав требований (цессии) №1/11/2013 от 11.03.2013.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 03.02.2014 по делу №2-243/2014 с ответчика Негановой О.А. в пользу истца Неганова О.А. взыскана задолженность в сумме 9 000 000 рублей по договору купли-продажи прав требований (цессии) №2/11/2013 от 11.03.2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018г. по заявлению ООО «Арт-Строй» в отношении должника Негановой О.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2018г.) в отношении Негановой О.А. введена процедура реструктуризации долгов.

30.12.2018 Неганов О.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 14 970 075 рублей 51 копейка, в том числе: 14 941 475 рублей 51 копейка – основной долг, 28 600 рублей – госпошлина, в реестр требований кредиторов должника, основанной на указанных договорах цессии. Производство по рассмотрению заявления Неганова О.А. об установлении требований кредитора определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании данных сделок недействительными.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделок должника – договоров купли-продажи прав требований (цессии) №1/11/2013 от 11.03.2013. и №2/11/2013 от 11.03.2013 недействительными, финансовый управляющий указал и его доводы поддержал конкурсный кредитор ООО «Арт-Строй», что они были совершены с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника ООО «Арт-Строй», в пользу которого еще 09.12.2010 определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7591/2010 было утверждено мировое соглашение, 24.03.2011 был выдан исполнительный лист. Предположительно с целью с целью уйти от имущественной ответственности перед кредитором ООО «Арт-Строй», супруги Негановы заключают соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому практически все активы - 99% остаются у Неганова О.А., которое решением Ленинского районного суда по делу № 2-503/2013 от 23.05.2013 года по иску ООО «Арт-Строй» было отменено и должнику Негановой О.А. было выделено судом по ? в четырёх объектах недвижимости. Последовательно продолжая не исполнять судебное решение и отдавая отчёт в том, что на это имущество (четыре объекта недвижимости по ? доли) возможно обратить взыскание в пользу ООО «Арт-Строй», должник Неганова О.А. и её бывший супруг, он же настоящий кредитор Неганов О.А., предпринимают новые совместные попытки избежать имущественной ответственности, прибегая к заключению сомнительных договоров цессии, сознательно «загоняя» должника в неисполнимые долговые обязательства и делается это именно во второй половине 2013 года, сразу после решения Ленинского районного суда обмене соглашения о разделе имущества, вступившего в законную силу. Так, Неганова О.А. приобретает права требования у Неганова О.А. по двум договорам цессии от 11.11.2013г. к должникам ООО «Ирбис Норд Сервис» и ООО «ПКП «Лемма», при этом должна оплатить Неганову О. А. за передаваемые права требования 12 000 000 (3 и 9 млн.) рублей. Достаточно обратиться к Определению от 13.06.2013 года АС Мурманской области по делу № А42-946/2010 и увидеть, что вся кредиторская задолженность ООО «СУПРИМЕКС» в размере 595 560 512 рублей вместе с другими должниками (всего 49 должников), была продана при завершении конкурсного производства ООО «Супримекс» всего за 53 601 рубль и её часть 2,5% (ООО «Ирбис Норд Сервис» и ООО «ПКП «Лемма») никак не может стоить 12 000 000 рублей, как продал кредитор Неганов О.А. своей бывшей супруге. Очевидно, что цены этих сделок и условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кредитор Неганов О.А. ранее в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Костромской области по иску ООО «Арт-Строй» к Негановой О.А. по делу № А31- 7591/2010 являлся представителем ответчицы, действуя по доверенности и даже подписывал само мировое соглашение с ООО «Арт-Срой», которое в дальнейшем не исполнялось должницей и оспаривалось для затягивания времени в вышестоящих судебных инстанциях. Т.е кредитор Неганов О.А. еще в 2010 году был осведомлен о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что и должник Неганова О.А. и кредитор Неганов О.А. заключая вышеуказанные сделки в 2013 году, знали об указанных фактах, так как являются заинтересованными лицами, знали об ущемлении интересов кредитора ООО «Арт-Строй» и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника Негановой О.А. Вышеуказанные сделки в 2013 году были совершены исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора. В качестве правовых оснований требований указаны положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что сделки совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Размер уступаемых прав значительно превышает размер обязательств, возникших у должника (задолженность в размере 12 707 214,20 рублей уступлена за 9 000 000 рублей, задолженность в размере 3 708 149,63 рубля уступлена за 3 000 000 рублей), дисконт составил более 4 000 000 рублей. На момент заключения оспариваемых договоров компании ООО «Ирбис Норд Сервис» и ООО ПК «Лемма» вели хозяйственную деятельность, не находились в стадии ликвидации или банкротства, не имели другой задолженности перед кредиторами. В отношении указанных контрагентов при заключении договоров цессии им проводилась проверка по открытым источникам и финансовое состояние должников позволило сделать вывод о реальности взыскания долга, ООО «Ирбис Норд Сервис» являлся истцом по нескольким требованиям на сумму более 12 000 000 рублей, ООО ПКП «Лемма» имело задолженность только перед ООО «СУПРИМЕКС». Следовательно, ссылка на то, что цены сделок и условия их заключения отличаются для должника в худшую сторону, не основана на фактических обстоятельствах сделок. Неганова О.А. осуществляла мероприятия по взысканию задолженности с указанных должников, были возбуждены исполнительные производства (постановления от 25.04.2014 и 13.05.2014), направлялись запросы о розыске имущества должников, было заведено розыскное дело, ООО «Лемма» имело четыре действующих расчетных счета. В свою очередь, Неганов О.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, брак между должником и ответчиком расторгнут в 2009 году. Постановлением старшего следователя УМВД России по г.Костроме было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Негановой О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые договоры цессии заключены до 01.10.2015, на дату их совершения должник Неганова О.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок, совершенных должником-гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, либо совершенных до 01.10.2015 - индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела №А31-7591/2010 по иску ООО «Арт-Строй» к индивидуальному предпринимателю Негановой О.А. о взыскании задолженности, а также анализом сделок должника, проведенным финансовым управляющим Сичевым К.М. и отраженным в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства гр.Негановой О.А. от 07.10.2019г., что 10.07.2008г. между ООО «Арт-Строй» (субподрядчик) и должником Негановой О.А. (подрядчик) был заключен договор №М-2, согласно условиям которого субподрядчик полностью выполнил монтажные работы по установке СНВФ учебного корпуса №4 Военной академии РХБЗ, а должник, приняв работы, не оплатила их стоимость.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 29.08.2008г., 01.10.2008г., 30.10.2009г., 15.11.2009г., срок оплаты в соответствии с условиями договора – 5 банковских дней. Таким образом, дата начала возникновения долга перед кредитором ООО «Арт-Строй» - 29.08.2008г. (дата подписания первого акта).

С иском к Негановой О.А. о взыскании задолженности в сумме 4 249 030 рублей ООО «Арт-Строй» обратилось 18.10.2010г. Спор был разрешен утверждением судом мирового соглашения определением от 09.12.2010г., которое в дальнейшем ответчиком было обжаловано, вступило в силу и не было исполнено. По заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве должника, его денежные требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 834 926 рублей, в том числе: 4 268 920 рублей 80 копеек – основной долг, 1 566 005 рублей 20 копеек – неустойка и проценты.

Оспариваемые сделки между должником и ответчиком Негановым О.А., по которым должник приняла на себя новые денежные обязательства в совокупности на сумму 12 000 000 рублей, совершены 11.03.2013, то есть при наличии длительного неисполнения обязательства перед другим кредитором.

Негановой О.А. по оспариваемой сделке приобретены следующие активы:

- долг ООО «Ирбис Норд Сервис» (ИНН 5190411968) в сумме 3 708 149,63 рубля, который первоначально возник перед кредитором ООО «СУПРИМЕКС» по договору поставки от 22.12.2008 в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 08.12.2009, 09.12.2009, 23.12.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 по делу №А42-2524/2011;

- долг ООО «ПК «Лемма» (ИНН 5190129312), который первоначально также возник перед ООО «СУПРИМЕКС» по договору поставки от 01.11.2007 в связи с неисполнением обязательств по поставке предоплаченного 29.04.2008 и 05.05.2008 товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу №А42-2518/2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 по делу №А42-936/2010 ООО «СУПРИМЕКС» признано несостоятельным (банкротом). Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области по указанному делу о завершении конкурсного производства, в состав конкурсной массы должника ООО «СУПРИМЕКС» по результатам инвентаризации была включена дебиторская задолженность в сумме 595 560 512 рублей. По отчету независимого оценщика рыночная стоимость была определена в сумме 1 383 850 рублей, а реализована она была в результате открытых процедур Соснину М.А. за 53 601 рубль, то есть за 0,009% от общей суммы реализованной задолженности (включая ООО «Ирбис Норд Сервис» и ООО «ПКП «Лемма»).

Исходя из стоимости всей дебиторской задолженности ООО «СУПРИМЕКС», определенной самим рынком при реализации в процедуре банкротства последнего, по состоянию на 01.10.2012 (дата заключения договора цессии с первым цессионарием Сосниным М.А.), рыночная стоимость права требования долга с ООО «ПКП «Лемма» могла составлять 1 143,65 рублей (0,009% от 12 707 214,20 рублей) и 333,73 рубля – права требования с ООО «Ирбис Норд Сервис» (0,009% от 3 708 149,63 рублей).

Об условиях приобретения права требования долга ее правопредшественниками, в частности, Сосниным М.А., должник Неганова О.А. не могла не знать, поскольку единственная из всех последующих цессионариев по приведенной цепочке сделок впоследствии обращалась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь и представляя договоры цессии. Поскольку такие документы-основания возникших требований были переданы ей по сделке ответчиком Негановым О.А., то и он был осведомлен о их рыночной стоимости.

Вопреки возражениям ответчика, ликвидность спорной дебиторской задолженности была ничтожно мала, в последующем не увеличилась, что следует также из общедоступных информационных ресурсов.

Так, согласно сайту «Картотека арбитражных дел» следует, что в отношении ООО ПКП «Лемма», помимо приобретенной Негановой О.А. задолженности в сумме 12 707 214 рублей (дело №А42-2518/2011), производились взыскания в пользу ООО «СУПРИМЕКС» в сумме 39 174 980 рублей и 200 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета (решение от 05.07.2011 по делу №А42-4105/2011); в пользу ГУ – УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска в сумме 14 рублей и 500 рублей госпошлины в доход федерального бюджета (решение от 09.02.2006 по делу №А42-13660/2005). Судебные акты о взыскании денежных средств или присуждении имущества в пользу ООО ПКП «Лемма» отсутствуют.

Согласно сайту «Картотека арбитражных дел», в пользу ООО «Ирбис Норд Сервис» было вынесено два судебных акта: решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 по делу №А42-2364/2008 о взыскании с ПК «Рыболовецкий колхоз Порт «Владимир» в сумме 1 525 036,45 рублей и 27 325,18 рублей судебных расходов; решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 по делу №А42-3877/2008 о взыскании с ООО «Полярис» задолженности в сумме 1 263 160 рублей и 18 217 рублей госпошлины. Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок (11.03.2013) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПК «Рыболовецкий колхоз Порт «Владимир» (ИНН 5105061232) прекратил деятельность 18.12.2012; ООО «Полярис» (ИНН 511230129) прекратило деятельность 22.07.2013. В отношении самого ООО «Ирбис Норд Сервис» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника 18.10.2012 обращалась Федеральная налоговая служба, по делу №А56-62917/2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно истребованных судом сведений, по данным ИФНС России по г.Мурманску бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО ПКП «Лемма» за 2012 – 2016г.г. отсутствует (исх.№27-41/006242 от 20.02.2020), имелись 4 расчетных счета, закрытых в период 2009-2012г.г., то есть до совершения сделок. По данным Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу ООО «Ирбис Норд Сервис» за период постановки на учет с 29.07.2011 по 12.05.2016 бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась (исх.№13-08/00724дсп от 04.03.2020).

ООО «Ирбис Норд Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2016 как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа; ООО «Лемма» - аналогично исключено из ЕГРЮЛ 18.04.2016 как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика Неганова О.А. на то обстоятельство, что в отношении указанных контрагентов при заключении договоров цессии им проводилась проверка по открытым источникам и финансовое состояние должников позволило сделать вывод о возможности взыскания долга, судом отвергаются, как очевидно надуманные и не соответствующие реальности. Документы исполнительного производства, вопреки доводам ответчика, о безуспешных мерах принудительного взыскания задолженности лишь подтверждают вывод об абсолютной неликвидности совершенной самим Негановым О.А. и должником Негановой О.А. покупки. Суд приходит к выводу, что по оспариваемым сделкам должник приобрела невозможное к исполнению неликвидное право требования к неплатежеспособным лицам, у которых отсутствовала возможность исполнить денежное требование даже в части.

Об указанных обстоятельствах, а также о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки ответчик Неганов О.А. не мог не знать в силу того, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено, что супруги Негановы состояли в зарегистрированном браке в период с 02.12.1995г. по 16.04.2010г., что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака от 02.12.1995г. №I-ГО 257921 и от 21.05.2015г. №I-ГО 588596 соответственно.

После расторжения брака Неганова О.А. и Неганов О.А. длительное время продолжали проживать по одному адресу: г.Кострома, ул.Красноармейская, д.38, кв.56, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника и адресной справкой УМВД России по КО в отношении Неганова О.А. от 12.09.2019г. Доказательств проживания вне места регистрации ими в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» судом также установлено, что представительство в арбитражном суде должника Негановой О.А. по гражданско-правовым спорам в разное время в период после расторжения брака осуществляли Неганов О.А. или Колесников К.Ю., представляющий интересы также и Неганова О.А. в обособленных спорах по настоящему делу (дело №А31-2330/2010, А31-3942/2010, А31-7591/2010, А31-2707/2011).

Само процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора свидетельствует в пользу того, что должник Неганова О.А. и ответчик Неганов О.А. как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, являлись заинтересованными лицами и имеют общие цели. Так, должник не имела позиции по существу спора, не обеспечила явку в судебное заседание, не представила письменный отзыв и доказательства в обоснование возражений при их наличии. В свою очередь, активную позицию занимал ответчик Неганов О.А., через доверенное лицо обеспечил свое представительство, представлял доказательства, в том числе документы, по своему характеру относящиеся в должнику и имевшиеся только в ее распоряжении (в частности, документы исполнительного производства в пользу взыскателя Негановой О.А.).

Заинтересованность сторон установлена также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по ранее рассмотренному обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом также установлено, подтверждается данными финансового анализа и не опровергнуто должником, что ее доход в ООО «Жаклин» за период работы с января по август 2013 года составлял 41 640 рублей (5 205 рублей в месяц). Доказательств увеличения ее дохода фактического или ожидаемого на момент совершения сделок до необходимой суммы для расчета перед Негановым О.А. в размере 12 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимым кредитором в период неплатежеспособности должника, безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления ввиду абсолютной неликвидности приобретенных прав требования), не повлекли какой-либо имущественной или иной выгоды для должника, а, напротив, являются неравноценными и в результате их заключения обязательства должника искусственно увеличились на значительную сумму. При этом ввиду отсутствия у должника сколь-нибудь вероятной перспективы исправления финансовой состоятельности заключение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, лишено экономического смысла и целесообразности. Такие сделки по приобретению неликвидных прав требований и необоснованных обязательств между сторонами, которые являются заинтересованными лицами, знали и должны были знать о названных обстоятельствах их совершения, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Из материалов дела также усматриваются также события, относящиеся к предмету спора и имеющие взаимную связь.

В период после формирования задолженности перед ООО «Арт-Строй» (2008 год) и до утверждения судом мирового соглашения по иску последнего к должнику (09.12.2010) - 05.04.2010 должник и ответчик заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2010), по условиям которого бывшему супругу Неганову О.А. переходит в собственность вся недвижимость, приобретенная в период брака (4 гаражных бокса, незавершенное строительство производственная база, здание склада, нежилое помещение, квартира, а также 2 автомобиля; должнику Негановой О.А. – 2 автомобиля, драгоценности, предметы домашнего обихода, также Неганов О.А. принимает на себя обязательства по погашению долгов Негановой О.В. перед кредиторами.

О наличии данного соглашения внешнему кредитору ООО «Арт-Строй» и судебному приставу-исполнителю стало известно в ходе исполнительного производства, возбужденного 13.04.2011. По иску кредитора ООО «Арт-Строй» раздел имущества супругов был произведен в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23.05.2013 их доли в праве собственности на недвижимое имущество были определены равными - по ? каждому. Данные обстоятельства нашли отражение в заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 07.10.2019, представленном в материалы дела, согласно которому сделан вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и подозрительных сделок.

Через непродолжительное время после вступления указанного решения в законную силу между должником и ответчиком были совершены оспариваемые сделки, результатом которых, с одной стороны, активы должника Негановой О.А. искусственно пополнились активом, который для третьих лиц, в том числе в целях обращения взыскания на имущество должника, создал иллюзию его достаточности, с другой – возникла задолженность перед новым кредитором Негановым О.А. на сумму, значительно превосходящую задолженность независимого кредитора ООО «Арт-Строй». Данные события происходят в тот момент, когда должником исчерпаны процессуальные механизмы, направленные на пересмотр судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО «Арт-Строй», о разделе имущества бывших супругов, на изменение процесса обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, под угрозой потери ликвидных семейных активов. Также они имели цель сохранения денежных средств семьи посредством пропорционального удовлетворения своих же требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об очевидно недобросовестном поведении сторон, злоупотребивших своими правами, о направленности их действий исключительно на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику в целях недобросовестной конкуренции с независимыми требованиями, совершение оспариваемой сделки исключительно для искусственного формирования кредиторской задолженности должника перед заинтересованным лицом, а также создания видимости наличия активов в виде дебиторской задолженности под угрозой обращения взыскания на иное ликвидное имущество.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется статьей 10 ГК РФ, исходя из того, что применение аффилированными лицами указанной схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности действий на неправомерный вывод имущества и на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что переход прав требования по договорам цессии, а также наличие задолженности Негановой О.А. перед Негановым О.А. за уступленное право требования установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции, а выводы об обратном ведут к переоценке обстоятельств (статья 69 АПК РФ).

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приходя к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего, судом принимается во внимание, что ранее в рамках рассмотренных дел не устанавливались и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров уступки прав требований с учетом специальных норм Закона о банкротстве и практики их применения, в частности, не исследовались вопросы заинтересованности цедента и цессионария, в том числе на предмет единства экономической цели.

В такой ситуации, поскольку оспариваемые сделки повлекли притязания кредитора Неганова О.А. в деле о банкротстве и они выходят за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивают права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд должен обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела на основании доказательств, которые суды при рассмотрении гражданских дел в отсутствие возражений самостоятельно не исследовали.

Довод ответчика о выходе оспариваемых сделок за 3-х летний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом отклоняется ввиду правовой квалификации спорных отношений по нормам статей 10, 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С настоящим заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд 31.05.2019, то есть менее чем через год с момента введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения его в деле о банкротстве должника (09.11.2018). При таких обстоятельствах срок исковой давности заявителем не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделок, суд возвращает стороны в первоначальное положение путем восстановления прав требования ответчика Неганова О.А. денежных средств с ООО «Ирбис Норд Сервис» и ООО «ПКП «Лемма».

Поскольку при принятии заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при удовлетворении требований о признании недействительными двух сделок должника она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего должника Негановой О.А. – Сичевого Константина Михайловича удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи прав требования (цессии) № 1/11/2013 от 11.11.2013, заключенный между Негановым Олегом Александровичем и Негановой Ольгой Александровной по требованию с ООО «Ирбис Норд Сервис» денежных средств в размере 3 708 149 рублей 63 копейки;

- договор купли-продажи прав требования (цессии) № 2/11/2013 от 11.11.2013, заключенный между Негановым Олегом Александровичем и Негановой Ольгой Александровной по требованию с ООО «ПКП «Лемма» денежных средств в размере 12 707 214 рублей 20 копеек.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Неганова Олега Александровича (23.05.1970 г.р.; место рождения: г. Алма-Ата, Казахская ССР; адрес регистрации: г. Кострома, ул. Красноармейская, д.38, кв.56) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается после вступления определения в законную силу

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сайгушева