Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Газпром» о взыскании судебных расходов в размере 1045411 руб., по делу по заявлению ПАО «Газпром» к Управлению ФАС по Костромской области, третьи лица - ООО «Центр смазок», ОАО «Газпромтрубинвест», о признании незаконным и отмене решения от 22.04.2020 № 044/07/3-193/2020,

при участии в судебном заседании:
от УФАС: ФИО1, доверенность от 20.01.2022 № 81/04, удостоверение,
установил:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2020 N 044/07/3-193/2020.

Решением суда от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А31-7699/2020 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1045411 рублей.

Как указывает Общество, между ним и Адвокатским бюро «Казаков и партнеры» заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 16.06.2021.

В соответствии с дополнительными соглашениями об оказании юридических услуг № 17 от 18.05.2020, № 41 от 20.03.2021 к договору от 24.08.2018, заданием № 4 к договору от 16.06.2021, заключенными ПАО «Газпром» с адвокатами Адвокатского бюро «Казаков и партнеры», и актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020, от 25.03.2021, от 06.09.2021 при рассмотрении настоящего дела ПАО «Газпром» были оказаны следующие услуги:

- правовой анализ информации и документов, представленных заявителем;

[A1] - анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу;

- разработка мотивированной позиции по защите интересов и разработка порядка действий ПАО «Газпром»;

- подготовка и представление в арбитражный суд первой инстанции от имени ПАО «Газпром» всех необходимых процессуальных документов по делу № A31- 7699/2020, в т.ч. заявление об оспаривании решения Костромского УФАС России, письменные возражения на отзыв Костромского УФАС России;

- представление интересов ПАО «Газпром» в трех судебных заседаниях в первой инстанции арбитражного суда Костромской области по делу № A31-7699/2020;

- юридическая помощь по представлению интересов в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде по делу в том числе подготовка и представление письменного отзыва на апелляционную жалобу Костромского УФАС России;

- юридическая помощь по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу, в том числе подготовка и представления письменного отзыва на кассационную жалобу Костромского УФАС России.

За оказанные услуги ПАО «Газпром» уплачена сумма в общем размере 1045411 рублей.

Управление представило отзыв, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют характеру спора и сложности дела.

Полагает, что дело не относится к категории сложных, судебной практики по таким спорам (как указывает сам истец) достаточно, представление интересов заказчика в течение всего процесса в суде составляет в арбитражных судах первой инстанции 20000 руб., в апелляционной - 10000 руб., в кассационной - 10000 руб.

Указанные значения расходов согласуются с положением «О порядке выплаты Адвокатской палатой Кировской области дополнительного вознаграждения адвокатам при оказании юридической помощи бесплатно в порядке ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Закона Кировской области «О бесплатной юридической помощи в Кировской области» от 22 февраля 2011 года № 607-30, а также по поручению Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Также, согласно рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты КО от 23.06.2015 (пункт 3.7), размер вознаграждения за участие в судебном заседании суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции размер вознаграждения составляет (минимальное значение) 30000 руб.

При этом, ведение арбитражного дела составляет в суде первой инстанции не менее 50000 руб., если рассмотрение дела превышает 4 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета 7000 руб. за одно заседание.

Общество представило возражения на отзыв, считает данные доводы Управления не состоятельными.

[A2] Результаты проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой VETA исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах в 2018 году отражают сложившиеся в регионах цены на юридические услуги,

Выбор лица, привлекаемого ПАО «Газпром» к оказанию юридических услуг в судах осуществлялось ПАО «Газпром» на конкурентной основе. При проведении соответствующей закупки путем сопоставления поступивших заявок по критериям цены, квалификации и качества было выявлено наилучшее предложение - предложение Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».

Адвокатское бюро «Казаков и партнёры» имеет высокую квалификацию в консультирования в области применения антимонопольного законодательства и сопровождения споров с антимонопольными органами. Адвокаты бюро имеют опыт представления интересов по данной категории дел в судах всех инстанций по делу об оспаривании отдельных положений антимонопольного законодательства.

Квалификация Адвокатского бюро «Казаков и партнёры», в том числе применительно к оказанию услуг в области разрешения споров с антимонопольными органами, подтверждается помимо прочего, тем, что бюро входит в национальный рейтинг «Право.ги-300» в отрасли «Антимонопольное право» (2020).

Стоимость услуг Адвокатского бюро «Казаков и партнёры», определённая на конкурентной основе, составила:

представление интересов в судах первой инстанции - 500 тыс. руб.; представление интересов в апелляционной инстанции - 300 тыс. руб.;

представление интересов в кассационной инстанции - 200 тыс. руб.

Таким образом, цена исполнения договора была сформирована конкурентным способом с надлежащим уровнем конкуренции, что может служить доказательством сопоставимости понесенных ПАО «Газпром» расходов с показателями сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Для подтверждения соразмерности стоимости юридических услуг представил сравнительный анализ цен на аналогичные услуги других юридических фирм московского региона с подтверждением указанной стоимости соответствующими письмами.

Данный сравнительный анализ показывает, что затраты ПАО «Газпром» на оплату услуг Адвокатского бюро «Казаков и партнёры» соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими лицами.

Полагает, что основания для снижения суммы заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного

[A3] процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

[A4] Таким образом, понесенные обществом расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A5] Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Обществом и Адвокатским бюро «Казаков и партнеры» заключены договоры об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018 г. и от 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров юридические услуги включают в себя

- правовой анализ информации и документов, представленных заявителем; - анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу;

- подготовка и представление интересов заказчика, в том числе в судебных органах.

Как указывает Общество, в соответствии с дополнительными соглашениями об оказании юридических услуг № 17 от 18.05.2020, № 41 от 20.03.2021 к договору от 24.08.2018, заданием № 4 к договору от 16.06.2021 и актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020, от 25.03.2021, от 06.09.2021 при рассмотрении настоящего дела ПАО «Газпром» были оказаны следующие услуги:

разработка мотивированной позиции по защите интересов и разработка порядка действий ПАО «Газпром»;

подготовка и представление в арбитражный суд первой инстанции от имени ПАО «Газпром» всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявление об оспаривании решения Костромского УФАС России, письменные возражения на отзыв Костромского УФАС России;

представление интересов ПАО «Газпром» в трех судебных заседаниях в первой

[A6] инстанции арбитражного суда Костромской области по делу;

юридическая помощь по представлению интересов в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде по делу в том числе подготовка и представление письменного отзыва на апелляционную жалобу Костромского УФАС России;

юридическая помощь по представлению интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу, в том числе подготовка и представления письменного отзыва на кассационную жалобу Костромского УФАС России.

За оказанные услуги ПАО «Газпром» уплачена сумма в общем размере 1045411 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 18.05.2020 г. стоимость юридических услуг составила 500000 рублей (том 5 лист дела 41).

В соответствии с дополнительным соглашением № 41 от 26.03.2021 г. стоимость юридических услуг составила 300000 рублей (том 5 лист дела 42).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2021 г. стоимость юридических услуг составила 200000 рублей (том 5 лист дела 43).

В материалах дела имеется отчет о командировочных расходах по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2018 г. от 04.12.2020 г. в суде первой инстанции.

Как следует из отчета, на основании пункта 4.2 вышеназванного договора, представителем были понесены расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с участием в заседаниях суда первой инстанции в общем размере 28332 рубля (том 5 лист дела 49).

В подтверждение факта их понесения представлены:

В материалах дела имеется также отчет о командировочных расходах по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2018 г. от 25.03.2021 г. в суде апелляционной инстанции.

Как следует из отчета, на основании пункта 4.2 вышеназванного договора, представителем были понесены расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с участием в заседаниях суда апелляционной инстанции в общем размере 12867 рублей (том 5 лист дела 65).

В подтверждение факта их понесения представлены: 1) копии билетов № 71867115554456, № 71867115554375 на проезд на поезде

В материалах дела имеется также отчет о командировочных расходах по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2021 г. от 06.09.2021 г. в суде кассационной инстанции.

Как следует из отчета, на основании пункта 4.2 вышеназванного договора, представителем были понесены расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с участием в заседаниях суда апелляционной инстанции в общем размере 4212 рублей (том 5 лист дела 70).

[A7] В подтверждение факта их понесения представлены:

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежными поручениями № 51579 от 30.12.2020 г. на сумму 500000 рублей, № 51591 от 30.12.2020 г. на сумму 28332 рубля, № 21424 от 11.05.2021 г. на сумму 312867 рублей, № 45542 от 01.10.2021 г. на сумму 204212 рублей (том 5 листы дела 75-78).

Из материалов дела следует, что услуги оказывала работник адвокатского бюро, начальник юридического отдела ФИО2 по доверенностям от 08.11.2017 г. № 01/04/04-718д, от 11.01.2021 г. № 01/04/04/08д, от 11.01.2021 г. № 01/04/04-08д.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было подготовлено заявление о признании ненормативного правового акта недействительным (том 1 листы дела 4-12).

Также ФИО2 были подготовлены возражения на отзыв (том 3 листы дела 1-8).

ФИО2 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2020 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и определении об отложении (том 3 листы дела 15- 18).

Также ФИО2 были подготовлены письменные пояснения (том 3 листы дела 23-26).

ФИО2 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2020 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и определении об отложении (том 3 листы дела 37- 38).

Также ФИО2 были подготовлены письменные пояснения (том 3 листы дела 39-41).

ФИО2 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2020 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и определении об отложении (том 3 листы дела 48- 49).

ФИО2 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2020 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и решении суда (том 3 листы дела 54- 64).

ФИО2 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 4 листы дела 42-51).

ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.03.2021 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и постановлении суда (том 4 листы дела 60- 70).

ФИО2 был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (том 4 листы дела 114-119).

ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.07.2021 г., что зафиксировано в постановлении суда (том 4 листы дела 127-133).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы не соответствуют характеру спора и сложности дела, факт их понесения в конкретном размере не подтвержден материалами дела, исходя из следующего.

Так, заявитель указывает, что ему были оказаны услуги в соответствии с дого-

[A8] ворами по правовому анализу информации и документов, представленных заявителем, анализу судебной практики по рассматриваемому вопросу, разработка мотивированной позиции по защите интересов и разработка порядка действий ПАО «Газпром». При этом относимых и допустимых доказательств, действительно подтверждающих факт оказания данных услуг, их объем, не представлено.

Суд признает состоятельными доводы антимонопольного органа о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют критерию разумности и не соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на территории Костромской области за аналогичные услуги.

Дело по своему характеру нельзя отнести к уникальным и редким видам споров, а судебная практика по данной категории дел является обширной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют критерию разумности, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения судебных расходов до разумных пределов.

При определении разумных пределов суд руководствуется ценами на юридические услуги, установленными в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты костромской области» утвержденными на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7.

Согласно разделу 5 Рекомендаций «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах» при заключении соглашения об оказании юридической помощи за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет:

[A9] - в судах первой инстанции – не менее 50000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 4 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 7000 рублей за заседание;

- за ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства – не менее 30000 рублей;

- в судах апелляционной, кассационной инстанции – не менее 30000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 2 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей за заседание;

- в Верховном Суде Российской Федерации — не менее 40000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 2 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 15000 рублей за заседание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг составляет:

В первой инстанции: изучение представителем представленных доверителем материалов с последующим консультированием - 7000 рублей, подготовка заявления о признании ненормативного правового акта недействительным – 20000 рублей, возражений на отзыв, пояснений - 10000 рублей (3 документа), всего 30000 рублей, подготовка к ведению дела и участие в судебном заседании - 17000 рублей за день занятости (4 судебных заседания), всего 68000 рублей, всего 125000 рублей.

В апелляционной инстанции: изучение апелляционной жалобы - 7000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10000 рублей, подготовка к судебному заседанию – 7000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20000 рублей (1 заседание), всего 44000 рублей.

В кассационной инстанции: изучение кассационной жалобы 7000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу 10000 рублей, подготовка к судебному заседанию 70000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20000 рублей (1 заседание), всего 44000 рублей.

Расходы на проезд и проживание в гостинице представителя в размере 28332 рубля (первая инстанция), 12867 рублей (апелляционная инстанция) и 4212 рублей (кассационная инстанция), всего 45411 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 258411 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ПАО «Газпром» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, ОГРН <***>, в пользу ПАО «Газпром» г. Санкт –Петербург, Лахтинский проспект, д. 2 корп. 3, стр. 1, ОГРН <***> судебные расходы в размере 258411 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.

[A10] Судья Д.А. Мосунов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 30.12.2021 10:41:47

Кому выдана Мосунов Денис Александрович