Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хубеева Александра Фаатовича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Тверь к ФИО2 (<...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:
от должника: ФИО3 – по дов. от 28.11.2019,
от финансового управляющего: ФИО4 – по дов. от 09.10.2019,
от Росрееастра: ФИО5 – по дов. № 01-31/54 от 31.12.2019,
установил следующее.
Решением суда от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Кредитор ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указал следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2018 в реестр требований кредиторов ФИО10 включены мои требования (требования индивидуального предпринимателя ФИО7) в третью очередь в размере 75 290 467, 49 руб.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 11.03.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При завершении реализации имущества гражданина суд указывает на применение или неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

ИП ФИО7, с учетом письменных объяснений финансового управляющего ФИО6, представленных в судебном заседании 12.02.2020 г. полагает, что при завершении реализации имущества ФИО2 к Должнику не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду следующего: ранее ИП ФИО7 в своих объяснениях (от 04.12.2019, 28.11.2019, 31.10.2019, 09.08.2019) подробно приводил доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения ФИО10 от исполнения обязательств.

Настоящие письменные объяснения являются обобщающей позицией кредитора относительно неосвобождения Должника.

Указанная информация подтверждена финансовым управляющим и не опровергнута Должником (в том числе в устных пояснениях в судебном заседании 12.02.2020). Тот факт, что непредставление Должником информации якобы не повлияло на проведение процедуры банкротства для финансового управляющего, не является обстоятельством, нивелирующим невыполнение Должником предусмотренной ст. 47 Закона о банкротстве обязанности. В результате процессуального бездействия ФИО10 кредиторы (ИП ФИО7, ООО «Парнас- Инвест», ООО «Форсайт Инвест», ООО «Ростовская Нива», 000 КБ «Дорис Банк») не смогли своевременно включить свои требования 8 реестр и участвовать в первом собрании кредиторов. Кроме того ввиду непредставления Должником необходимых и исчерпывающих документов в материалы дела поиск информации о материальном положении ФИО10 был существенно осложнен, что привело к необходимости направления многочисленных судебных запросов, а также запросов финансового управляющего, В результате бездействия ФИО10, у лиц, участвующих в деле {несмотря на направленные судом и финансовым управляющим запросы} до сих пор отсутствует объективная информация о количестве несовершеннолетних детей у ФИО10 (так как копии свидетельств о рождении в материалы дела не представлены); отсутствует информация о сделках ФИО10 (так как не

представлены сведения, необходимые для проведения анализа сделок ФИО10 и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО10, что прямо следует из содержания заключения по результатам анализа сделок ФИО10 (т.4 л.д. 145).

Финансовый управляющий согласился с доводами кредитора о том, что факт расходования Должником денежных средств как до, так и в течение процедуры банкротства является подтвержденным объективными доказательствами. Более того в устном выступлении 12.02.2020 финансовый управляющий подтвердил, что указанные денежные средства могли быть направлена (хотя бы частично) на погашение задолженности перед кредиторами, но НЕ БЫЛИ направлены Должником, что прямо свидетельствует об уклонении ФИО10 от исполнения обязательств перед Кредиторами.

2) Из ответа отеля «Гостевая усадьба Плес» от 14.06.2019 следует, что Должник лично проживал в гостинице в периоды: с 14.01.2017-15.01.2017. с 01.01.2018 по 03.01.2018, с 08.03.2018 по 10.03.2018 (то есть как в период реструктуризации, так и в период реализации} и лично оплачивал счета за проживание, в основном за наличный расчет, в общей сумме 71 500 рублей.

Банковская карта ФИО9 является «транзитной» картой для финансирования жизнедеятельности ФИО10 и получения последним доходов от ФИО12 и других лиц (например, ФИО13) Так, например, за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года только через Сбербанк Онлайн на счет ФИО9, к которому имеет доступ и сам Должник, от ФИО12 поступило более 7 миллионов рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось разными

суммами несколько раз в месяц (в среднем около 600 000 в месяц, в который осуществлялся перевод).

Очевидно, что перечисление таких сумм носит систематический характер и является следствием сложившихся партнерских отношений (или платой за оказанные услуги) между ФИО12 и семьей О-вых, Доступ ФИО10 к расчетным счетам его бывшей супруги позволяет ему укрывать от кредиторов денежные средства, фактически поступающие в его распоряжение, и поддерживать высокий уровень жизни как свой собственный, так и своих несовершеннолетних детей, и своей бывшей супруги (с которой Должник очевидно находится в фактических брачно-семейных отношениях).

При этом Кредитор обращает внимание на то, что ранее, ФИО12 отрицал наличие каких-либо финансовых взаимоотношений с ФИО2, что подтверждается его ответом на запрос финансового управляющего от 10.08.2018, в то время как Кредитор представлял сведения о том, что ФИО2 является доверенным лицом ФИО12 (что подтверждал протоколом служебного совещания от 12.07.2018, на котором ФИО2 участвовал в качестве представителя ФИО12). Анализ банковских выписок ФИО9 только подтвердил предположения ИП ФИО7, что Должник фактически получает денежные средства от ФИО12 и перечисление денежных средств за оказанные ФИО2 услуги (или выполненные для ФИО12 работы) на расчетный счет бывшей супруги ФИО10 является еще одним способом сокрытия доходов ФИО10 от кредиторов, финансового управляющего и суда. Сокрытие доходов, поступающих на расчетный счет ФИО9 подтверждается также и тем, что ФИО9 не декларировала информацию о доходах в налоговых органах (что подтверждается ответом (МИФНС России № 6 по Ивановской области от 03-12.2018 № 1030).

Указанные доводы подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, представленных незаинтересованными лицами, и не опровергнуты Должником.

В письменных объяснениях от 12.08.2019 Кредитор указывал, что Должником было осуществлено погашение реестровой задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк» (исходя из данных, представленных в требование об установлении задолженности ПАО «Сбербанк») в период реструктуризации и в отсутствии у ФИО10 возможности погашать требования других реестровых кредиторов.

ИП ФИО7 указывал, что такое погашение является сделкой с предпочтением (по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также свидетельствует о том, что у ФИО10 имелись денежные средства на исполнение своих обязательств перед кредиторами. Указанные доводы не были оспорены ни Должником, ни финансовым управляющим. 12.02.2020 в судебном заседании финансовый управляющий сообщил, что не анализировал погашение Должником задолженности перед кредитной организацией, для чего судом рассмотрение отчета было отложено на 11.03.2020.

В письменных объяснениях от 12.08.2019 Кредитор указывал, что Должник сообщил недостоверные сведения об утрате своего имущества (моторного судна). Финансовый управляющий, не соглашаясь с доводами кредитора о сокрытии Должником своего имущества, ссылался на то, что Кредитор не представил доказательств, опровергающих факт затопления моторного судна.

Между тем согласно ответу МЧС России от 11.09.2018 № 29/3-1-1135 «сведения о наличии происшествий (аварий) с маломерными судам, зарегистрированных с участием указанного судна и двигателя; а также о наличии происшествий (аварий), в результате которых указанные судно и двигатель затонули, в АИС ГИМС отсутствуют». Таким образом в настоящее время имеются объективные доказательства, свидетельствующие о том, что происшествий с затоплением судна не зарегистрировано. Так как Должник не желает добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим и представлять информацию о месте нахождения имущества (или представить доказательства затопления судна), на него должны быть возложены негативные последствия не совершения процессуальных действий в виде отказа в применении правил об освобождении ФИО10 от обязательств.

Как утверждает сам ФИО2 в настоящее время он не трудоустроен и не имеет источников дохода, при этом о причинах, препятствующих Должнику устроиться на работу, последний не сообщал. Между тем указанное поведение по смыслу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 является ожидаемым для неплатежеспособного ФИО10 и не совершение Должником действий по трудоустройству рассматривается как проявление недобросовестности и нежелания ФИО10 снизить негативные последствия своего предшествующего финансового поведения для кредиторов.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из центров занятости населения (ответы из ОГКУ «ЦЗН по городу Костроме» № 712 от 22.08.2018, ГКУ ЦЗН г. Москвы № 704 от 14.08.2018, Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции № 687 от 07.08.2018), ФИО2 на регистрационном учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал, за предоставление государственных услуг в органы занятости населения не обращался, в качестве лица, ищущего работу также на учете не состоит.

В письменных объяснениях от 12.08.2019 Кредитор указывал, что Должник последовательно нз протяжении двух лет брал на себя заведомо не исполнимые обязательства. Финансовый управляющий не согласился с доводами Кредитора у казанной части по причине того, что Должник выступал не заемщиком, а поручителем и не мог предполагать о невозврате заемных средств основными заемщиками.

По мнению финансового управляющего, лица, вступающие в отношения поручительства не обязаны принимать на себя никакие риски (даже потенциальные) и не обязаны оценивать как свою платежеспособность, так и риск неплатежа основного заемщика. Однако в таких условиях поручительство утратило бы экономический смысл, заключающийся в перераспределении рисков неплатежа для заимодавца.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 выступал поручителем по займам юридических лиц, в отношении которых имел корпоративные права или был аффилированным лицом, а, следовательно,

непосредственно оказывал влияние на хозяйственную деятельность таких лиц и был осведомлен о текущей финансовой ситуации хозяйствующих субъектов. Принимая на себя обязательства по договорам поручительства, Должник должен был исходить из того, что в случае неплатежа основных заемщиков у будет иметься возможность своевременно исполнить обязательства за счет постоянного источника дохода, определенных накоплений, имущества. Такое поведение Должника в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146{2) по делу № А40-41410/16, не может рассматриваться в качестве добросовестного.

Представитель должника в судебном заседании представил дополнительные документы относительно трудоустройства должника, а также возражения на заявление кредитора ФИО7, в котором указал следующее.

ИП ФИО7 неоднократно представлял в судебные заседания свою позицию относительно не освобождения от долгов должника Одинцова Олега Геннадьевича, которая обобщена и подробно изложена в письменных пояснениях от12.08.2019 года.

ФИО2 изучив позицию кредитора Левина Д.А, полагает дать соответствующие пояснения по всем вопросам, изложенным в письменных пояснениях от 12.08.2019 года.

Должник не представил по требованию суда и финансового управляющего документы и информацию необходимую для проведения процедуры банкротства.

ФИО2 полагает, что на протяжении всех процедур банкротства он не отказывался в предоставлении сведений и предоставлял сведения, которые у него имелись. Так же ФИО2 считает, что если по какой-то причине им не были предоставлены требуемые сведения, то это не привело к невозможности или существенному затруднению проведения процедуры банкротства, так как ни одним из арбитражных управляющих, не заявлено о невозможности получения сведений иным способом, или о возникновения каких-либо трудностей в получении истребуемой информации. В материалах дела имеется большой объем информации, полученной без участия ФИО2, получение которой от него никак не зависело. Не предоставление своевременно сведений о наличии исполнительных производств, сведений о кредиторах должника никак не повлияло на проведение процедуры банкротства, равно как и наличие 13 расчетных счетов с суммой остатка 10 239 рублей.

В отношении не предоставления документов об имуществе должника ФИО2 пояснял, что такого имущества у него нет, сделок по отчуждению имущества он не совершал, о том что об отсутствии сведений или сделок надо уведомлять арбитражного управляющего не знал.

Сведения о не снятой или не погашенной судимости или привлечения к административной ответственности не представлены, поскольку это так же не повлияло на проведение процедуры банкротства, так как на момент введения процедуры банкротства такие сведения отсутствовали.

Кроме того, ФИО2 не разбирается в тонкостях закона о банкротстве, специфика которого иногда вводит в заблуждение и органы правосудия, в связи с чем Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, а в последствие Верховным судом Российской Федерации принято множество Пленумов и информационных писем по тем или иным проблемам разрешения указанных дел. Подтверждением некомпетентности ФИО2 является не направление им в адрес арбитражных управляющих письма о выделении ему денежных средств на существование. В результате чего его жизнеобеспечение поддерживается ближайшими родственниками.

Как указывалось выше должник не представил сведения о заключенных им сделках в период подозрительности исключительно по мотиву отсутствия таких сделок и личной некомпетентности.

По мнению ИП ФИО7 должник сообщил финансовому управляющему недостоверные сведения об источниках дохода, при этом осуществлял в период процедуры банкротства существенное расходование денежных средств.

Между тем, существенное расходование денежных средств в период с 30.05.2017 года (введение процедуры реструктуризации долгов) по настоящее время кредитором не представлено.

ФИО7 указывает, что в период до 30.05.2017 года, т.е. в период рассмотрения обоснованности требования первого кредитора с карточки ФИО2 происходило списание денежных средств в значительной сумме, которые могли были быть направлены на погашение требований кредиторов. Но как пояснил ФИО2 карточкой в период с 2016 года пользовался его отец.

Ответ гостиницы «Гостевая усадьба Плес» от 14.06.2019 года о том, что в период с 14.01.2017 года по 15.01.2017 года, с 01.01.2018 года по 03.01.2018 года и в период с 08.03.2018 года по 19.03.2018 года ФИО2 проживал в указанном отеле не подтверждает факт оплаты проживания именно ФИО2 Факт проживания в указанные периоды ФИО2 не отрицает, однако факт несения расходов не подтверждает.

Так же ФИО2 не отрицает факт проживания в отеле «Новотель Аэропорт Шереметьево» в период с 06.04.2017 года по 07.04.2017 года, однако оплату за отель производил, как и в пером случае, его отец.

Аналогичным образом ФИО2 проживал в «Гранд отеле Аристократ» в период с 22.02.2016 года по 23.02.2016 года и в период с 05.05.2019 года по 06.05.2019 года.

Таким образом, по мнению ФИО2, ИП Левин ДА. не представил достаточных доказательств расходования денежных средств ФИО2 в период процедур банкротства, тем более в каких-то значительных суммах.

Ни один из отелей не представил убедительных доказательств того, что оплату проживания производил ФИО2

Между тем, согласно пункта 5.1. статьи 213.11. Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Иными словами, даже в период реструктуризации должник мог осуществлять расходование денежных средств в сумме не менее 50 000 рублей в месяц.

Однако, как было указано выше ФИО2 с 2016 года никаких денежных операций не производил.

Довод ФИО7 о том, что должник ФИО2 после введения процедуры реализации имущества должника (06.03.2018 года) продолжал осуществлять бесконтрольное расходование денежных средств с кредитной карты не основан на материалах дела, поскольку кредитная карта (эмитент ПАО «Сбербанк») должника ФИО2 закрыта 20.12.2017 года, а иных карт у ФИО2 ФИО7 не выявлено.

Поскольку Одинцов О.Г. не пользовался кредитной картой с 2016 года, то и погашать какую-либо задолженность перед ПАО «Сбербанк» должник не мог, поскольку не владел информацией о движении денежных средств по карте.

ФИО7 указывает, что должник ФИО2 скрыл нахождение своего имущества (моторного судна) от кредиторов и арбитражного управляющего.

Указанный довод основан на ответе ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Костромской области» № 535 от 19.06.2018 года о том, что за должником числиться катер «Baja 245» бортовой номер Р-45-05 ЭН, дата регистрации 14.12.2010 года и ответе от 17.08.2018 года о том, что у ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Костромской области» отсутствует информация о каких-либо происшествиях с указанным катером.

Между тем, не вся информация о водных происшествиях попадает в структуры ГИМС. ФИО2 пояснял, что катер затонул в 2015 году. Катер был не новый, а точное место (координаты) затопления катера ФИО2 не знал, т.к. происшествие произошло в ночное время. После происшествия ФИО2 выяснил, что затраты на поиск места затопления катера и на его подъем существенные, а, двигатель из-за воды скорее всего был поврежден.

Таким образом, затраты на обнаружение, подъем и ремонт катера значительно превышали его рыночную стоимость, в связи с чем заниматься подъемом судна ФИО2 не стал, по этой же причине не сообщил о происшествии в ГИМС.

При этом должник сообщил арбитражному управляющему место нахождения автомобиля BMW.

ФИО7 указывает, что ФИО2 не предпринимал мер, по поиску работы с целью восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

Указанный довод опровергается следующим. Действительно, ФИО2 не встал на биржу труда, поскольку понимал, что уровень его знаний высок и опыт работы достаточно серьезный, в связи, с чем рассчитывать на серьезное предложение на бирже труда не приходилось.

Между тем, ФИО2 неоднократно предпринимал попытки трудоустроиться в городе Москве и Санкт-Петербурге.

ФИО2 припомнил, что в декабре 2017 года ездил в Санкт-Петербург» с целью трудоустройства в ООО «ПСВ-АВТО», а в 2018 году неоднократно ездил в город Москву для трудоустройства в апреле, октябре и ноябре. При этом не вспомнил фирму куда ездил в апреле, но вспомнил название фирмы куда ездил в октябре-ноябре 2018 года (ООО «ИВАПЕР»)

На запрос адвоката Федорова А.В. в ООО «Ивапер» посещал ли ФИО2 указанную фирму, если посещал, то когда и с какой целью, общество представило ответ. Согласно ответу исх. № 9 от 04.03.2020 года ФИО2 приглашался на собеседование 12.10.2018 года и 28.11.2018 года с целью трудоустройства. Однако положительного решения о трудоустройстве принято не было.

Аналогичный запрос был направлен в ООО «ПСВ-АВТО». Согласно ответу исх. № 1 от 04.03.2020 года ФИО2 проходил собеседование в декабре 2017 года по вопросу трудоустройства на должность директора по производству. Однако, ФИО2 трудоустроен не был.

Этим объясняются поездки ФИО2 в город Москву и город Санкт- Петербург, при этом билеты были приобретены на денежные средства отца ФИО2, который так же был заинтересован в трудоустройстве сына.

В отношении взятых на себя обязательств по договорам поручительства ФИО2 поясняет следующее. В период принятия поручительства, организации, за которые им

выдано поручительство, работали стабильно, а стоимость заложенного имущества по кредитным договорам, обеспечивающих кредит, значительно превышала стоимость кредитов. Одинцов О.Г. был не единственным поручителем по перечисленным Левиным Д.А. кредитам. Заключение договоров поручительства являлось обязательным формальным условием банков для выдачи кредита предприятию. По этой же причине банки охотно выдавали кредиты под высокие проценты.

Выводы ФИО7 о заинтересованности должника и арбитражного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер и к рассмотрению заявления о не освобождении от долгов должника не имеют никакого отношения, в связи, с чем ФИО2 не видит необходимости по данному вопросу что-либо пояснять.

В связи с тем, что от ФИО7 03.03.2020 года поступили письменные объяснения, ходатайствую о предоставлении дополнительного времени с целью ознакомления с материалами дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании против ходатайства не возражал.

Суд с учетом заявленного ходатайства должника, установленных обстоятельств настоящего дела, считает возможным продлить срок реализации имущества должника на один месяц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Одинцова Олега Геннадьевича (06.09.1983 г.р., место рождения – г. Москва, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 92, кв.3) на один месяц.

Судебное заседание назначить на 10 апреля 2020 года на 09 часов 30 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: г.Кострома, ул.Долматова, д.2, зал № 5.

Финансовому управляющему, должнику – дополнительное обоснование позиции.

Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить сведения о перерывах, которые могут быть объявлены судом в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, по телефону помощника судьи (45-04-61), 51-4590 (секретарь судебного заседания), а также на официальном веб-сайте суда в сети Интернет (www.kostroma.arbitr.ru).

Определение может быть обжаловано.
Судья А.Ф. Хубеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.02.2019 10:36:34

Кому выдана Хубеев Александр Фаатович