Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хубеева Александра Фаатовича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Тверь к ФИО2 (<...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: ФИО3 – по дов. от 28.11.2019,

установил следующее.

Решением суда от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения (в деле), просит не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий в суд не явился, ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 в связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; просит освободить должника от исполнения обязательств.

Должник в суд не явился, представил возражения на заявление ФИО5 (в деле), просит завершить процедуру реализации имущества и освободить его от исполнения обязательств.

Заявитель по делу ФИО1 явку представителя не обеспечил; ранее в судебном заседании поддержал позицию кредитора ФИО5 об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств; против завершения процедуры не возражал.

Кредиторы ООО «Дорис Банк» и ООО «Парнас Инвест» в суд не явились, поддерживают доводы ФИО5 (отзывы в деле), просят не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств; против завершения процедуры не возражали.

Иные лица в суд не явились, пояснений относительно ходатайства финансового управляющего не представляли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, иных лиц.

В целях завершения процедуры реализации имущества должника, судом рассмотрен отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества.

Согласно требованиям статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 опубликовано объявление о банкротстве гражданина.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов.

На дату закрытия реестра установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 817 585 298 руб. 88 коп., из них первая и вторая очереди: отсутствуют, третья очередь - 817 585 298 руб. 88 коп.

В соответствии с действующим законодательством финансовым управляющим были произведены действия к принятию в свое ведение имущества должника, проведению описи имущества и финансовых обязательств должника. В настоящее время опись завершена, проведена оценка стоимости заложенного имущества. О признании должника несостоятельным (банкротом) уведомлены предполагаемые кредиторы должника и государственные органы: районная ИФНС России, районный ОСП, ГИБДД, Гостехнадзор, районный суд и другие органы. Финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества, принадлежащего должнику. Сделаны запросы в ГИБДД; ГТН; инспекцию по маломерным судам; Управление Росреестра; районное ОСП; ОГКУ ЦЗН по г. Костроме; ОГКУ ЦЗН по г. Москве; комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции; УМВД России по Костромской области; УМВД России по Ивановской области; Банки; страховую группу СОГАЗ.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-3 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов, а именно 09.08.2019 года произведено погашение требований залогового кредитора в размере 506050 руб. 88 коп.

Денежные средства в размере 102141 руб. 55 коп. направлены на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Иного имущества не выявлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При завершении реализации имущества гражданина суд указывает на применение или неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числетребований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданинаилиреализацииимущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пообщему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное, открытое сотрудничество с кредиторами и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надеждена предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации в от 25.05.2019 № 1360-О).

Судом установлены факты недобросовестного поведения должника, выразившиеся в следующем.

Должник не представил по требованию суда и финансового управляющего документы и исчерпывающуюся информацию, необходимую для проведения полной и всесторонней процедуры банкротства, что подтверждено финансовым управляющим и не опровергнуто должником.

При этом, даже если такое поведение не повлияло на проведение процедуры банкротства для финансового управляющего, это не является обстоятельством, нивелирующим невыполнение должником предусмотренной ст. 47 Закона о банкротстве обязанности.

Так, в результате процессуального бездействия должника кредиторы (ИП ФИО5, ООО «Парнас-Инвест», ООО «Форсайт Инвест», ООО «Ростовская Нива», ООО КБ «Дорис Банк») не имели возможности своевременно обратиться в суд с требованиями и участвовать в первом собрании кредиторов.

Кроме того ввиду непредставления должником необходимых и исчерпывающих документов в материалы дела поиск информации о его материальном положении был существенно осложнен, что привело к необходимости направления многочисленных судебных запросов, а также запросов финансового управляющего и как следствие, затягиванию сроков процедуры.

Также в результате бездействия должника, у лиц, участвующих в деле (несмотря на направленные судом и финансовым управляющим запросы); отсутствует информация о сделках ФИО8, так как не представлены сведения, необходимые для проведения анализа сделок и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, что прямо следует из содержания заключения по результатам анализа сделок ФИО8 (т.4 л.д. 145).

Должник сообщил финансовому управляющему недостоверные сведения об источниках дохода, размере дохода, при этом осуществлял в период процедуры банкротства существенное расходование денежных средств (как наличных, так и безналичных).

Финансовый управляющий согласился с доводами кредитора о том, что факт расходования должником денежных средств как до, так и в течение процедуры банкротства является подтвержденным объективными доказательствами.

Более того в устном выступлении 12.02.2020 финансовый управляющий подтвердил, что указанные денежные средства могли быть направлены (хотя бы частично) на погашение задолженности перед кредиторами, что прямо свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств перед Кредиторами.

Из ответа ПАО «Сбербанк» № 821 от 19.09.2018 стало известно, что Должник, находясь в процедуре банкротства за шесть месяцев израсходовал с кредитной карты более 500000 рублей, поддерживая стабильно высокий уровень жизни (приобретая дорогостоящую технику и экипировку для экстремальных видов спорта, питаясь в ресторанах, оплачивая проживание в гостиницах и так далее).

При этом доводы должника о том, что карта была передана в пользование родителям, не имеет правового значения, так как денежные средства с указанной карты в любом случае принадлежат должнику и должны были быть направлены на погашение задолженности кредиторам.

Из ответа отеля «Гостевая усадьба Плес» от 14.06.2019 следует, что должник лично проживал в гостинице в периоды: с 14.01.2017-15.01.2017 с 01.01.2018 по 03.01.2018, с 08.03.2018 по 10.03.2018 (то есть как в период реструктуризации, так и в период реализации имущества) и лично оплачивал счета за проживание, в основном за наличный расчет, в общей сумме 71500 рублей.

Из ответа гостиницы «Новотель Аэропорт Шереметьево» от 21.06.2019 за исх. № 83/2019 следует, что Должник лично проживал в гостинице в период с 06.04.2017 по 07.04.2017 и осуществил оплату услуг проживания и общественного питания на сумму 21360 рублей.

Из ответа ООО «Партнер Групп» № 233 от 07.11.2019 ФИО2 в период с 22.02.2018 по 24,02.2018 останавливался в гостинице DoubleTree by Hilton Kazan City Center вместе со своей дочерью ФИО6 и произвел оплату услуг проживания с использованием карты своей бывшей супруги - ФИО7 (с которой брак был, расторгнут 06.11.2014) в размере 14200 рублей.

Из ответа ООО «Гранд Отель Аристократ» от 08.11.2019 ФИО2 лично останавливался в гостинице в период с 05.05.2019 по 06.05.2019 (одни сутки) и произвел оплату услуг за проживание в размере 8000 рублей путем использования наличных средств.

Как указал кредитор, и не опроверг должник, билеты, приобретаемые со слов ФИО8 его родителями в период процедуры реализации имущества, фактически, приобретались самим должником с использованием расчетных счетов своей бывшей супруги, к которым у ФИО8 сохраняется доступ по настоящее время.

При анализе банковских выписок бывшей супруги ФИО8 обнаружилось, что железнодорожные билеты (как и авиа билеты) приобретались не за счет родителей ФИО8, а именно за счет бывшей супруги ФИО8, а фактически - самим Должником, использующим банковскую карту бывшей супруги для личных нужд (что подтверждается также ответом АО «ФПК» от 26.02.2019, ответом ПАО «Аэрофлот» от 13.03.2019 и от 27.02.2019).

Из ответа ПАО «Аэрофлот» № 902-2848 от 29.11.2019 по судебному запросу от 05.11.2019 с использованием платежной карты ФИО7 на должника были приобретены авиабилеты Москва-Краснодар-Москва на рейс 28.02.2016 и 01.03.2016. Примечательно, что в указанные даты, тем же самым рейсом по указанному направлению вместе с Должником путешествовала и его бывшая супруга - ФИО7, утверждающая в апелляционной жалобе на определение об истребовании сведений об ее имуществе, что не имеет никакого отношения к должнику в связи с расторжением брака с последним в 2014 году.

Должник имеет непосредственный доступ к банковским картам бывшей супруги и объем расходования денежных средств по таким картам является одновременно расходованием денежных средств, не поступивших в конкурсную массу ФИО8 ФИО2

Как ранее указывал кредитор ФИО5 и не опроверг должник, обороты по картам ФИО7 за период с 01.01.2014 по 09.09.2019 составили более 46 млн., рублей, при этом большая часть расходов пришлась на 2017-2019 гг. (как раз на время рассмотрения дела о банкротстве ФИО8). При этом Кредитор указал, что источники поступления денежных средств на счета ФИО7 не связаны с осуществлением последней трудовой деятельности.

Так, например, 26.04.2018 с карты № 5484773000005161 был приобретен проездной документ на сумму 3 730,70 рублей. При этом как следует из ответа АО «ФПК» от 26.02.2019 на одноименную сумму в это же самое время был приобретен билет на поезд № 757 Владимир-Москва за безналичный расчет.

Примечательно, что в ответе ПАО «Аэрофлот» от 13.03.2019 и от 27.02.2019 также отмечается, что все билеты, приобретаемые на имя ФИО8 безналичным способом, были оплачены банковской картой № 5484773000005161, которая принадлежит бывшей супруге ФИО8.

Из указанного ответа следует, что у бывших супругов (которые указывали что никак не связаны), имеется также общий ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.е. спустя 3 года после расторжения брака).

Как указал кредитор и не опровергли процессуальные оппоненты, банковская карта ФИО7 является «транзитной» картой для финансирования жизнедеятельности должника и получения последним доходов от ФИО9 и других лиц (например, ФИО10) Так, например, за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года только через Сбербанк Онлайн на счет ФИО7, к которому имеет доступ и сам Должник, от ФИО9 поступило более 7 миллионов рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось разными суммами несколько раз в месяц (в среднем около 600 000 в месяц, в который осуществлялся перевод).

При этом перечисление таких сумм носит систематический характер и является следствием сложившихся партнерских отношений (или платой за оказанные услуги) между ФИО9 и семьей О-вых. Доступ должника к расчетным счетам его бывшей супруги позволяет ему укрывать от кредиторов денежные средства, фактически поступающие в его распоряжение, и поддерживать высокий уровень жизни как свой собственный, так и своих несовершеннолетних детей, и своей бывшей супруги.

Кредитор ФИО5 обращал внимание суда на то, что ранее, ФИО9 отрицал наличие каких-либо финансовых взаимоотношений с ФИО2, что подтверждается его ответом на запрос финансового управляющего от 10.08.2018, в то время как ФИО2 является доверенным лицом ФИО9 (что подтверждал протоколом служебного совещания от 12.07.2018, на котором ФИО2 участвовал в качестве представителя ФИО9).

Сокрытие доходов, поступающих на расчетный счет ФИО7 подтверждается также и тем, что ФИО7 не декларировала информацию о доходах в налоговых органах (что подтверждается ответом (МИФНС России № 6 по Ивановской области от 03-12.2018 № 1030).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств и не опровергнуты должником.

Более того, должник скрыл место нахождения своего имущества от финансового управляющего (моторное судно), сообщив недостоверную информацию о его утере.

Согласно ответу МЧС России от 11.09.2018 № 29/3-1-1135 «сведения о наличии происшествий (аварий) с маломерными судам, зарегистрированных с участием указанного судна и двигателя; а также о наличии происшествий (аварий), в результате которых указанные судно и двигатель затонули, в АИС ГИМС отсутствуют».

Таким образом, в настоящее время имеются объективные доказательства, свидетельствующие о том, что происшествий с затоплением судна не зарегистрировано.

Также должник не принял мер по поиску работы с целью восстановления платежеспособности и погашения задолженности и не представил доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности по объективным причинам.

Как утверждает сам ФИО2, в настоящее время он не трудоустроен и не имеет источников дохода, при этом о причинах, препятствующих ему устроиться на работу, последний не сообщал.

Между тем указанное поведение по смыслу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 является ожидаемым для неплатежеспособного должника и не совершение им действий по трудоустройству рассматривается как проявление недобросовестности и нежелания должника снизить негативные последствия своего предшествующего финансового поведения для кредиторов.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из центров занятости населения (ответы из ОГКУ «ЦЗН по городу Костроме» № 712 от 22.08.2018, ГКУ ЦЗН г. Москвы № 704 от 14.08.2018, Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции № 687 от 07.08.2018). ФИО2 на регистрационном учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал, за предоставление государственных услуг в органы занятости населения не обращался, в качестве лица, ищущего работу также на учете не состоит.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 выступал поручителем по займам юридических лиц, в отношении которых имел корпоративные права или был аффилированным лицом, а, следовательно, непосредственно оказывал влияние на хозяйственную деятельность таких лиц и был осведомлен о текущей финансовой ситуации хозяйствующих субъектов.

Следовательно, принимая на себя обязательства по договорам поручительства, должник должен был исходить из того, что в случае неплатежа основных заемщиков у него будет иметься возможность своевременно исполнить обязательства за счет постоянного источника дохода, определенных накоплений, имущества. Такое поведение ФИО8 в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146{2) по делу № А40-41410/16, не может рассматриваться в качестве добросовестного.

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина представитель ФИО8 настаивал на возможности применения к Одинцову О.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств, формируя у лиц, участвующих в деле, и суда представление о должнике как о лице, попавшем в трудную финансовую ситуацию, которую он не мог предвидеть, фактически не имеющем в настоящее время средств к существованию, пытающемуся трудоустроиться и активно сотрудничающим для проведения открытой и полной процедуры банкротства.

В то же время, судом установлено, что ФИО2 пользовался услугами авиалиний и оплачивал билеты банковской картой (ПАО «Аэрофлот» т.6 л.д. 34, 44) в период с 2014 по 2016 года; в период с 2016 по 2017 года приобретали авиабилеты (ПАО «Аэрофлот» т.15 л.д. 56); также должник пользовался услугами железнодорожных перевозок и оплачивал билеты наличными денежными средствами и банковской картой (АО «РЖД» т.6 л.д. 46-47).

На имя ФИО7 были приобретены билеты, оплата производилась банковской картой (АО «Нордавиа» т. 15 л.д. 52).

Согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Костромской области» моторное судно «YAMARIN 59 HT», бортовой номер Р 26-49 ЭН, судовой билет Г № 305521, было снято с регистрационного учета ФИО2 24.12.2009 (т.6 л.д. 49).

Согласно сведениям из выписки ЕГРН у ФИО7 имеется имущество (т.6 л.д. 148-149), в материалы дела представлены договор дарения земельного участка, договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков (т.7 л.д. 40-56) в период с 2016-2017 года.

ПАО «Сберабанк» представил выписку по счету на Одинцову А.Н. (т.9 л.д. 1).

У ФИО2 имеется 3 детей Одинцова Мария 04.02.2007 года рождения, Одинцова Марта 27.07.2011 года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения предоставлены (ПАО «Аэрофлот» т.15 л.д. 56) и сведениям из ЗАГСа (т.16 л.д. 26) в отношении Одинцовой Маты.

Таким образом, следует признать доказанными обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника.

Должник указал, что

- добросовестно сотрудничает с финансовым управляющим и судом, однако за все время процедуры банкротства им не представлены все свидетельства о рождении его детей, в том числе младшей дочери – Авроры, рожденной после расторжения брака с ФИО7 (2017 г.р., место рождения – США, больница Мемориал госпиталь Мирамар, свидетельство о рождении, выданное уполномоченным органом иностранного государства № 109-2017-081183 от 22.05.2017).

- передал кредитную карту своим родителям (что в любом случае не имеет правового значения, так как денежные средства принадлежат должнику), однако они расходовали денежные средства таким образом, чтобы на них невозможно было обратить взыскание в принудительном порядке (расходовался лимит по карте, а затем вносились наличные средства до получения небольшого положительного сальдо по карте).

- судно затонуло, однако за все время процедуры должник не место затопления, как не представил и доказательств его фактического затопления. Такое бездействие вынудило финансового управляющего объявить указанное имущество в розыск (что, тем не менее, не привело ни к каким результатам). Должник сделал вывод о том, что затраты на подъем судна превысят стоимость самого судна, если даже документы на судно у суда и финансового управляющего отсутствуют.

- не имеет средств к существованию и не пользуется денежными средствами, находящимися на банковской карте бывшей супруги, однако он оплатил свое проживание вместе с дочерью Одинцовой Марией Олеговной в гостинице DoubleTreebyHiltonKazanCityCenter в феврале 2018 года с карты, принадлежащей ФИО7

- находится в тяжелой финансовой ситуации и не располагает денежными средствами даже на оплату арендного жилья, однако оплачивает наличными проживание ООО «Гранд Отель Аристократ» с 05.05.2019 по 06.05.2019, где только стоимость проживания за сутки составила 8 000 рублей.

- пытался трудоустроиться, однако искал работу в других регионах (в том числе удаленных, таких как Краснодар), а по месту жительства даже не встал на учет в качестве лица, ищущего работу (совершал поездку в Краснодар с целью поиска работы вместе с бывшей супругой, оплатившей билеты и себе, и Одинцову О.Г., утверждающая, что с даты расторжения брака (2014 год) она никакого отношения к должнику не имеет).

- не получает доход от сотрудничества с ФИО9 (чьим доверенным лицом он является, что подтверждал протоколом служебного совещания от 12.07.2018, на котором ФИО2 участвовал в качестве представителя ФИО9), однако на карту ФИО7, доступ к которой имеет Должник, за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года только через Сбербанк Онлайн поступило от ФИО9 более 7 миллионов рублей.

- не предполагал, что компании, в состав органов управления которыми он входил и за обязательства которых он поручился, не смогут исполнить свои обязательства, однако и не учитывал, что в принципе не может принимать на себя такие обязательства, так как сопоставимых доходов и имущества у него не имеется.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не получили должного опровержения со стороны должника.

Кроме того, о недобросовестности поведения должника судом сделан вывод при рассмотрении жалобы на бездействие финансового управляющего в определении от 02 апреля 2019 года (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд учитывает и недобросовестное поведение должника при рассмотрении заявления о признании банкротом, когда изменение места жительства последнего произошло после предъявления требований; неоднократное заявление представителем должника ходатайств об отложении заседаний с целью погашения требований, что повлекло предупреждение со стороны суда о недопустимости злоупотребления процессуальными правами (определение от 02.05.2017); при отсутствии средств для погашения требований и нормального существования (будучи безработным), должник осуществляет расходы на финансирование процедуры путем привлечения средств от третьих лиц, однако на работу не устраивается; о наличии автомашины первоначально не указывал.

Таким образом, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств, поскольку суду не было представлено хоть сколько-нибудь убедительных доводов и документов, свидетельствующих об обратном.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества должника – Одинцова Олега Геннадьевича (06.09.1983 г.р., место рождения – г. Москва, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 92, кв.3).

Отказать в применении в отношении Одинцова Олега Геннадьевича правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Прекратить полномочия финансового управляющего Саврасова Сергея Ивановича.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 25000 руб. заявителю - Чернышову Сергею Евгеньевичу при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 45000 руб.Моисееву Денису Николаевичу при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев