Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола секретарем Тихомировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России, г. Москва в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от УФНС по КО: ФИО2 – по доверенности №11-23/01113 от 05.02.2016,

конкурсный управляющий: ФИО1 – на основании паспорта,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес», ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области, просила:

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП КО «Костромахозлес» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

- определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается кандидатура конкурсного управляющего ГП «Костромахозлес» - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (юридический адрес: 630091, <...>, почтовый адрес: 630132, <...>).

Заявление уполномоченного органа мотивировано следующими доводами:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 по делу № А31-9757/2015 конкурсный управляющий ГП «Костромахозлес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам:

1. При проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий допустил нарушение п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в сведениях о признании ГП КО «Костромахозлес» банкротом, опубликованных 21.02.2015 в газете «Коммерсантъ» и 12.02.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротствах, не указана информация о дате закрытия реестра требований кредиторов.

2. Конкурсным управляющим нарушено требование п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего включить в ЕФРСб сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Дата окончания инвентаризации - 16.06.2015. ФИО1 обязан был разместить итоги инвентаризации на сайте ЕФРСб не позднее 19.06.2015. Фактически данная информация размещена с нарушением установленного срока, а именно 21.06.2015 г.

3. Арбитражным управляющим нарушено требование п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, устанавливающего обязательные сведения, подлежащие опубликованию при продаже предприятия.

4. Арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 2 и 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающих очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. При изучении сведений о задолженности по заработной плате установлено, что по состоянию на 30.09.2015 имеется задолженность перед 18 работниками предприятия-банкрота, к погашению которой конкурсный управляющий не приступал. В нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период с 09.02.2015 по 01.10.2015 при наличии задолженности 2-ой очереди текущих платежей, производил оплату более поздних очередей погашения - 4 и 5 очередей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 по делу № A31-11288/2015 арбитражный управляющий ГП КО «Костромахозлес» ФИО1 привлечен к административной ответственности. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило следующее:

1. В нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве ФИО1,
несмотря на требование уполномоченного органа, обладающего долей голосов в
размере 56,29% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр
требований кредиторов, от 23.06.2015 № 11-02-14/06712 о привлечении
оценщика для проведения оценки имущества ГП КО «Костромахозлес», в перечень
имущества должника, подлежащего оценке, имущество включено не в полном объеме.

2. В нарушение пункта 3 статьи 139, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи
111 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в период
с 15.07.2015 г. по 16.09.2015 г. осуществлялись действия по продаже имущества
ГП КО «Костромахозлес» балансовой стоимостью более 100000 рублей по цене металлолома, без проведения оценки и утверждения собранием
кредиторов положения о порядке и условиях продажи имущества.

3. В нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным
управляющим ФИО1 без определения собранием кредиторов порядка
реализации имущества должника осуществлялись действия по продаже имущества
ГП КО «Костромахозлес» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Кроме того, в период с 16.03.2015 по 21.09.2015 в кассу предприятия-банкрота периодически поступали денежные средства от сдачи металлолома.

4. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным
управляющим ФИО1 в отчет конкурсного управляющего о своей
деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства
от 01.10.2015 г. не включены сведения как о продаже имущества и металлолома.

5. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным
управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация, имущество
должника не включено в конкурсную массу, а именно 1 тонна металлолома, факт
реализации которого подтвержден договором на покупку металлолома от 11.07.2015 и самим конкурсным управляющим в пояснительной записке
от 12.11.2015 г. исх. № 203.

По-мнению уполномоченного органа, наличие двух судебных актов о признании виновным арбитражного управляющего ГП КО «Костромахозлес» ФИО1 в совершении административного правонарушения свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

В связи с этим УФНС по КО обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав следующее.

Основанием для проведения проверок явились жалобы по вопросам нарушения очередности выдачи задолженности по зарплате и выходным пособиям, и по продаже металлолома без разрешения собрания кредиторов.

По вопросу выдачи зарплаты и выходных пособий. Из коллектива численностью 581 сотрудник, 442 человека уволены по приказу генерального директора о сокращении штатов от 24.11.2014г. Оставшиеся 139 сотрудников продолжали работу в качестве исполнительных директоров, бухгалтеров, сторожей, охранников и кочегаров.

При введении конкурсного производства просроченная задолженность по заработной плате перед работниками предприятия отсутствовала. Текущая задолженность по зарплате и выходным пособиям по состоянию на 1 мая 2015 года перед коллективом составила - 4 348,8 тыс. руб., в том числе: зарплата за отработанные январь - февраль 2015 года - 1 087,8 тыс. руб., компенсации в связи с полным расчетом - 82,9 тыс. руб., выходные пособия - 3178,1 тыс. руб. По состоянию на 1 июня 2015 года, при начислении выходного пособия за третий месяц, общая задолженность по предприятию составила - 4861,5 тыс. руб. В мае-июле 2015 года в счет погашения задолженности выдано - 1421,1 тыс. руб.

Принимая во внимание, что основная сумма задолженности перед бывшими работниками предприятия-должника (212 человек) будет погашена при продаже имущества должника не ранее середины 2016 года, конкурсный управляющий 8 июля 2015 года обратился с письмом в областную администрацию Костромской области с предложением по решению данной проблемы.

Для ускорения решения вопроса по погашению задолженности по зарплате и выходным пособиям было предложено оказать финансовую помощь районным администрациям области для того, чтобы они погасили задолженность перед ГП «Костромахозлес» за поставленное в 2012-2014 годах твердое топливо (дрова) муниципальным учреждениям. Конкурсный управляющий дал гарантию, что перечисленные денежные средства в этом случае будут выданы бывшим работникам предприятия в счет имеющейся задолженности. В областной администрации области была отмечена разумность предложения конкурсного управляющего, были даны соответствующие поручения для его проработки и реализации.

25 августа 2015 года Департамент финансов Костромской области сделал целевое перечисление денежных средств бюджетам муниципальных образований в сумме 2 273,4 тыс. руб.

Согласно договоренности районные администрации области перечислили полученные денежные средства на расчетный счет ГП «Костромахозлес», а конкурсный управляющий направил их на погашение задолженности по зарплате бывшим работникам предприятия.

Учитывая, что перечисленных средств значительно меньше общей суммы задолженности перед работниками предприятия, администрацией области было рекомендовано погасить задолженность в обязательном порядке перед рабочими и по возможности перед инженерно-техническими работниками.

В результате принятых мер, на 1 октября 2015 года задолженность перед бывшими работниками предприятия по зарплате и выходным пособиям составила - 1011,0 тыс. руб. В списке непогашенной задолженности остались исполнительные директора филиалов и их заместители, то есть руководители, имеющие непосредственное отношение к доведению ГП «Костромахозлес» до процедуры банкротства.

Продажа металлолома в первые месяцы конкурсного производства (март-апрель 2015г) вынужденная мера, обусловленная производственной необходимостью. Кроме выдачи ежемесячно пособий по уходу за ребенком, зарплаты сторожам, сторожам-истопникам, главным бухгалтерам филиалов, необходимо было, во избежание отключения, произвести с первых дней конкурсного производства оплату электроэнергии, связи и интернета по каждому филиалу. Вопрос продажи металлолома как меру вынужденную обсуждали на собраниях кредиторов. Продажа металлолома произведена по рыночным ценам, все отражено в отчете конкурсного управляющего.

Для целей проведения процедуры конкурсного производства: конкурсный управляющий внес в конкурсную массу 2141,9 тыс. руб., в том числе 1516,9 тыс. руб. личных денег, и 625,0 тыс. руб. заемных денежных средств, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Департамент лесного хозяйства Костромской области представил отзыв, в котором указал следующее: Собрания кредиторов ГП «Костромахозлес» проходят при высокой явке кредиторов, в деловой обстановке. На все вопросы кредиторов конкурсным управляющим даются обстоятельные ответы, кредиторам предоставляются все запрашиваемые документы. Процедура конкурсного производства на предприятии проходит максимально открыто с привлечением оценщиков, экспертов и бывших руководителей ГП «Костромахозлес». Департамент лесного хозяйства Костромской области как кредитор, имеющий значительное количество голосов (41,5%), принимая во внимание большой объем проводимой работы при проведении процедуры конкурсного производства, просит арбитражный суд Костромской области не отстранять арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ГП «Костромахозлес».

Согласно письменным пояснениям Администрации Костромской области, арбитражный управляющий ФИО1. выполняет большую работу по проведению процедуры конкурсного производства на предприятии, имеющем активы во всех районах Костромской области. Администрация Костромской области, как учредитель ГП «Костромахозлес» и собственник имущества предприятия, принимая во внимание большой объем проводимой работы при проведении процедуры конкурсного производства, просит арбитражный суд Костромской области не отстранять арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ГП «Костромахозлес».

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв. По мнению Банка отстранение ФИО1 и привлечение иного конкурсного управляющего повлечет за собой затягивание конкурсного производства в отношении ГП КО «Костромахозлес», что приведет к нежелательным последствиям для всех без исключения кредиторов Должника, поскольку, в соответствие с ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию переданного ему имущества. Инвентаризацию необходимо будет произвести во всех 22 филиалах ГП КО «Костромахозлес». Учитывая данное условие велика вероятность проведения очередной оценки имущества Должника, поскольку в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» «Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета». Проведение очередной оценки имущества потребует не только денежных затрат, но и очередной экспертизы Росимущества, что повлечет затягивание процедуры банкротства. Таким образом, Банк считает, что отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП КО «Костромахозлес» нецелесообразно.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 февраля 2015 года государственное предприятие Костромской области «Костромахозлес», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области просила отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП КО «Костромахозлес».

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что наличие необходимых и достаточных оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 – заявителем не подтверждено. Сама по себе неоднократность выявленных нарушений не свидетельствует о злостности неисполнения ФИО1 своих обязанностей. При этом суд учитывает объем работы по данному конкретному должнику (22 филиала государственного предприятия на территории всей области), а также выраженную в отзывах позицию иных кредиторов (в том числе залоговых, голоса которых – в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве – должны были быть учтены на собрании кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего). Также суд учитывает, что отстранение конкурсного управляющего в данном случае – с учетом стадии, на которой находится конкурсное производство – повлечет затягивание указанной процедуры и соответствующее существенное увеличение расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов