Определение № А31-7824/15 от 13.08.2015 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-7824/2015

Судья Арбитражного суда Костромской области Авдеева Наталья  Юрьевна, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного  казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской  области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, к  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению  Костромского муниципального района Костромской области «Шунгенская  средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН  <***>), с.Шунга Костромского района Костромской области, 

о взыскании 8671 рубля 60 копеек,
и приложенные к заявлению документы,
установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел  вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Костромской области» обратилось в арбитражный  суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению Костромского муниципального района Костромской области  «Шунгенская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 8671 рубля 

60 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 02.08.2015 на основании  контракта № 538 от 01.01.2015. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных  порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не  приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по  уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Истец ходатайствует о предоставлении освобождения от уплаты  государственной пошлины, ссылаясь на наличие права на освобождение от  уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины  казенных учреждений только за право использования наименований  "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и  словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений;  освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины  при подаче искового заявления имущественного характера указанной статьей  не предусмотрено. 

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, которая также не  предусматривает освобождения казенных учреждений от уплаты  государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного 

характера, таким образом, истец права на освобождение от уплаты  государственной пошлины за подачу данного иска не имеет. 

Предоставление льгот, не предусмотренных арбитражным  процессуальным законодательством, не относится к компетенции  арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса,  выносит определение об оставлении искового заявления без движения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.Ю. Авдеева