Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления

Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «ПремьерПлаза», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 285 260 рублей в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: Акционерное общество «НК Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Анкил», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 633 522 рубля в реестр требований кредиторов должника,

Закрытого акционерного общества «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 11 606 142 рубля в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: Акционерное общество «НК Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «Анкил» - ФИО1 – на основании доверенности от 27.09.2018г., после перерыва – тот же,

от УФНС по КО: ФИО2 – на основании доверенности № 11-23/00419 от 15.01.2018, после перерыва – тот же,

от иных лиц: не явились (извещены)

установил следующее:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года) в отношении Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО», г. Кострома, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 03.11.2017г.

29.11.2017г. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Анкил», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 633 522 рубля в реестр требований кредиторов должника (дело № А31-7901/2016-6759).

04.12.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «ПремьерПлаза», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 285 260 рублей в реестр требований кредиторов должника (дело №А31-7901/2016-6762). Определением суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «НК Банк», г.Москва.

04.12.2017г. Закрытое акционерное общество «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 11 606 142 рубля в реестр требований кредиторов должника (дело № А31-7901/2016-6763). Определением суда от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «НК Банк», г.Москва. Определением суда от 05.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной «Марлис-Торг», г.Москва.

Определением суда от 23.08.2018г обособленные споры по заявлениям ООО «ПремьерПлаза», ООО ЧОП «Анкил», ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (А31-7901/2016-6762, А31-7901/2016-6759 и А31-7901/2016-6763) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному требованию номера дела А31-7901/2016-6759.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ЧОП «Анкил» требования поддержал.

Представитель уполномоченного органа против заявленных требований возражал, указав на аффилированность сторон мнимых сделок.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ранее в судебном заседании и письменных отзывах временный управляющий возражал против требований кредиторов по мотивам притворности, мнимости сделок, совершенных между участниками одной группы заинтересованных, аффилированных лиц (письменные возражения в деле).

ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», заявившее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО «ПермьерПлаза» представили письменные пояснения (в деле).

В судебном заседании 01.10.2018г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.10.2018г.

После перерыва представители ООО ЧОП «Анкил» и УФНС России позиции по спору поддержали, представили дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил следующее.

Как указано в заявлении кредитора ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», 26.10.2010г. между ОАО «КФО «КОСФО» (заемщик) и ОАО «НК Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №750К, в обеспечение исполнения которого 15.01.2015г. ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» было выдано поручительство за должника по договору поручительства №1823/1ПР с ограничением предела ответственности поручителя суммой 50 000 000 рублей, а также заемщиком и ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» предоставлено в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) №1345-3 от 03.12.2014г. общей залоговой стоимостью 134 999 786 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, в целях погашения задолженности перед кредитором 30.06.2015г. между ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ОАО «НК Банк» заключено Соглашение об отступном №Д-15/04-976, согласно которому ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в целях прекращения обязательств по договору поручительства №1823/1ПР предоставило в качестве отступного следующее недвижимое имущество Банку:

-нежилое помещение №1 комнаты №№1-3, 6-14, 1-15 на 2-м и 3-м этажах общей площадью 1544,4 кв.м., инв.номер 1-6899, лит.К, адрес объекта: <...>, нежилое помещение №1 (комн.№№ 1-3, 6-14, 1-15); кадастровый номер: 44:27:040215:70;

-нежилое помещение №1 (ком. №№1-7, 9-19), расположенное на 4-м этаже, общей площадью 804,6 кв.м., инв.номер 1-6899, лит.К, адрес объекта: <...>, нежилое помещение №1 (комн.№№1-7, 9-19Щ), кадастровый номер 44:27:040215:62;

-нежилое помещение №1 комнаты №№1-3, 9, 11-18, 19-25, 1-6, 25-36 в цокольном и на 1-м этажах, общей площадью 1649 кв.м., инв.номер 1-6899, лит.К, К1, адрес объекта: <...>, нежилое помещение №1 (комн. №№1-3, 9, 11-18, 19-25, 1-6, 25-36), кадастровый номер 44:27:040215:74;

-доля в размере 21/100 в праве общей долевой собственности на следующий земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 38 578 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 44:27:040215:1, на котором находится вышеперечисленное имущество.

Посредством предоставления отступного поручителем перед кредитором погашены обязательства в общем размере 29 430 491 рубль.

Поскольку к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, Соглашением о порядке погашения задолженности заемщиком по исполненному денежному обязательству стороной поручителя от 17.07.2015г. ОАО «КФО «КОСФО» признало переход прав кредитора от ОАО «НК Банк» к ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в полном объеме в размере 29 430 491 рубль и обязалось погасить сумму задолженности в срок до 30.07.2015г. По условиям Соглашения в случае неисполнения должником указанного обязательства на сумму задолженности, начиная с 17.07.2015г., начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых до даты фактической уплаты денежных средств.

Должник произвел частичное погашение задолженности перед ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» посредством зачета встречных однородных требований на сумму 19 388 432 рубля по письму ОАО «КФО «КОСФО» исх.№47 от 31.07.2015г., согласно которому зачтены взаимные обязательства:

- ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» перед ОАО «КФО «КОСФО» в размере 19 388 434 рублей по договору поставки №090 от 10.02.2014г.;

- ОАО «КФО «КОСФО» перед ЗАО «МАРКЕТ НЕЖВИЖИМОСТЬ» по Соглашению о порядке погашения задолженности заемщиком по исполненному денежному обязательству стороной поручителя от 17.07.2015г.

После проведенного зачета встречных однородных требований в сумме 19 388 434 рубля остаток задолженности ОАО «КФО «КОСФО» перед кредитором составляет 10 042 057 рублей, на которую кредитором произведено начисление процентов в соответствии с условиями Соглашения в размере 1 564 085 рублей.

В связи с тем, что должником обязательство по Соглашению о порядке погашения задолженности заемщиком по исполненному денежному обязательству стороной поручителя от 17.07.2015г. не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении его требования в общей сумме 11 606 142 рубля в реестр требований кредиторов должника, в том числе 10 042 057 рублей – задолженность, 1 564 085 рублей - проценты.

Как указано в заявлении кредитора ООО ЧОП «Анкил», его требование основано на следующих обязательствах.

31.12.2013г. между ОАО «КФО «КОСФО» (Заказчик) и ООО ЧОП «Анкил» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №АН-02-01 от 31.12.2013г., согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по круглосуточной (24 часа в сутки) охране объектов Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать ежемесячную стоимость услуг Исполнителю в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Поскольку услуги оплачивались Заказчиком не в полном объеме, по состоянию на 16.07.2015г. образовалась задолженность в размере 3 500 000 рублей.

С учетом наличия у сторон взаимных обязательств, а именно у ОАО «КФО КОСФО» по договору об оказании охранных услуг №АН-02-01 от 31.12.2013г. в размере 3 500 000 рублей, а у ООО ЧОП «Анкил» по договору купли-продажи обуви АН-15-01 от 01.12.2014г. в размере 298 620 рублей, стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований и заключили Соглашение от 16.07.2015г., согласно которому после произведенного зачета на сумму 298 620 рублей у ОАО «КФО «КОСФО» остались неисполненными обязательства перед ООО ЧОП «Анкил» по договору об оказании охранных услуг №АН-02-01 от 31.12.2013г. на сумму 3 201 380 рублей, которую должник обязался оплатить до 31.12.2015г., а также уплатить проценты на указанную сумму по ставке 13% годовых в срок до 31.12.2015г. включительно.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств в установленный Соглашением срок, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении и включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 633 522 рубля, в том числе 3 201 380 рублей – задолженность, 432 142 рубля – проценты.

Как указано в заявлении кредитора ООО «Технопарк «ПремьерПлаза», его требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между ОАО «КФО «КОСФО» и ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» заключен договор оказания консалтинговых услуг №0106/2016 от 01.06.2016г., по условиям которого последнее взяло на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг, стоимость которых составляет 250 000 рублей, а ОАО «КФО «КОСФО» обязалось оплатить оказанные услуги в срок до 30.06.2016г. За неисполнение обязательств по оплате услуг договором предусмотрено начисление неустойки в размере 13% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по договору на стороне ОАО «КФО «КОСФО» образовалась задолженность в размере 250 000 рублей, на которую кредитор начислил договору неустойку в размере 35 260 рублей и просит включить требование в общей сумме 285 260 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд считает, что требования указанных кредиторов являются необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, которые составляют в общей сумме 15 524 924 рубля, временный управляющий и уполномоченный орган, требования которого по обязательным платежам в сумме 15 015 279 рублей 57 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, ссылаются на создание искусственной задолженности по мнимым /притворным сделкам дружественными кредиторами – аффилированными по отношению к должнику лицами с целью вхождения в дело о банкротстве должника с мажоритарной суммой требований (голосов) для осуществления контроля за процедурой банкротства, участия в распределении конкурсной массы, конкурируя с единственным независимым кредитором.

На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что учредителем должника при его создании являлось ЗАО «ЛегПромПрогресс», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 81,5% (исключено из реестра по инициативе налоговых органов 05.02.2018г.). Учредителем ЗАО «ЛегПромПрогресс» со 100% долей участия являлся ФИО4, генеральным директором – ФИО5.

По состоянию на 01.01.2014г. по данным, представленным в материалы дела АО «ФИО6 С.Т.», одним из акционеров должника также являлся ФИО5 (12 441 акция из 42 900 выпущенных акций), который вместе с ФИО7 (8 580 акций) и ФИО8 (12 441 акций) владели более 50% акций должника (33 462). По состоянию на 17.11.2017г. ФИО5 продолжает оставаться акционером должника (12 441 акций).

Учредителем ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» со 100% долей участия является ФИО4, генеральным директором ФИО9. Ранее должность генерального директора в разное время занимали также ФИО8, ФИО5.

Генеральным директором ООО ЧОП «Анкил» является ФИО10, учредителем является ФИО11, который также являлся учредителем ООО «Алтея», а в настоящее время учредителем ООО «Алтея» является ФИО9.

Все кредиторы по настоящему обособленному спору зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...> (адрес массовой регистрации).

Те же лица - ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО9 являются членами Региональной общественной организации «Клуб спортивного боулинга «Кураж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по тому же адресу: <...>.

Таким образом, из возражений временного управляющего и представленных им доказательств судом установлено и не опровергнуто иными участвующими в деле лицами, что между сторонами совершенных сделок имеются признаки аффилированности, которые выявляются через их руководителей и учредителей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме этого, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участниками процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017г. №306-ЭС16-20056 по делу №А12-45751/2015).

Более того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов. Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017г.

Суд предлагал кредиторам, неубедительно ссылающимся на созвучность фамилий, опровергнуть утверждение временного управляющего о наличии родственных связей между ФИО4, ФИО10, ФИО4, через руководство или участие, напрямую или опосредованно имеющих отношение к должнику и кредиторам, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. В письменном ходатайстве ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие своего представителя, представитель ООО ЧОП «Анкил» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и отказался опровергать возражения своего процессуального оппонента, ссылаясь на принцип состязательности.

Обоснованность требований в арбитражном процессе доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Вместе с тем, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009).

Судебная коллегия отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временный управляющий и уполномоченный орган, возражая против требований кредиторов, заявляли о мнимости сделок, в части требования ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» - о признаках притворности, приводили соответствующие доводы об отсутствии доказательств реальности их исполнения. Данные возражения кредиторами не опровергнуты.

Так, по требованию ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» судом исследовался вопрос о юридическом происхождении недвижимого имущества, переданного кредитором по отступному Банку в счет исполнения обязательств должника, который претендует занять его (Банка) место в долговом обязательстве в размере исполненного.

Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов, договоров купли-продажи нежилого помещения №ЛПП-К-КП/01 от 17.09.2001г., №ЛПП-К-КП-02/02 от 15.10.2001г., №ЛПП-К-КП-02/01 от 08.10.2001г. первоначально спорные объекты принадлежали на праве собственности самому должнику, от ОАО «КФО «КОСФО» по указанным сделкам они были переданы ЗАО «ЛегПромПрогресс» (со стороны последнего договоры подписаны генеральным директором ФИО5).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2005г. №4161 ЗАО «ЛегПромПрогресс» продало объекты недвижимости ООО «Марлис-Торг», г.Москва (ИНН <***>), юридический адрес <...>.

Далее 24.11.2005г. ООО «Марлис-Торг» продало объекты недвижимости ООО «Марлис Недвижимость» (впоследствии переименовано в ООО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ») по договору купли-продажи недвижимого имущества №4487 (со стороны покупателя договор подписан генеральным директором ФИО4).

Все сделки оформлены надлежащим образом, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра.

ООО «Марлис-Торг» также является лицом, аффилированным к участникам сделок. Кроме того же юридического адреса, участником ООО «Марлис-Торг» является ФИО12, которая также являлась руководителем ЗАО «Кураж» (ИНН <***>), участником ЗАО «Кураж» со 100% долей участия является ОАО «Восток» (ИНН <***>, юридический адрес тот же - <...>), в свою очередь бывшим президентом ООО «Восток» являлся ФИО4, участником – ЗАО «ЛегПромПрогресс».

Кредитором ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в письменном заявлении в ответ на возражения временного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных сделок, последняя из которых совершена и исполнена 24.11.2005г., об отсутствии у суда законных оснований для проверки возражений временного управляющего, заявленных за пределами 15-дневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отклоняя довод о пропуске 15-дневного срока для заявления возражений, суд отмечает, что целью его установления является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению их возражений, по смыслу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения указанного срока. Кроме того, в деле о банкротстве проверка обоснованности каждого требования кредитора является правомочием и обязанностью суда вне зависимости от признания или непризнания его сторонами, наличия или отсутствия возражений.

Судом принимается во внимание заявление кредитора о пропуске срока исковой давности по указанным сделкам, вместе с тем, по настоящему делу не утрачена возможность анализа и оценки непосредственно самой сделки, положенной в основание заявленных требований, а именно Соглашения об отступном №Д-15/04-976 от 13.06.2015г., заключенного между ОАО «НК Банк» и ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», по которой последнее, являясь поручителем должника и в погашение обязательств последнего, передало в качестве отступного объекты недвижимости третьему лицу (Банку).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом цепочки сделок по передаче прав на указанное недвижимое имущество между аффилированными лицами, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не выбывало из обладания конечных бенефициаров бизнеса, а Соглашение об отступном №Д-15/04-976 от 13.06.2015г. между ОАО «НК Банк» и ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» является притворной сделкой, поскольку она фактически совершена самим должником. Прикрываемой сделкой в данном случае является погашение должником обязательств по кредитному договору перед Банком.

Поскольку суд установил, что обязательство исполнено самим должником, обязанность по уплате поручителю соответствующей денежной суммы по Соглашению о порядке погашения задолженности заемщиком по исполненному денежному обязательству стороной поручителя от 17.07.2015г. - не возникла.

Установив указанные обстоятельства, повлекшие, кроме того, формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности для уменьшения процента голосов независимого кредитора и с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы, в соответствии с положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд отказывает ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства частичного погашения долга перед кредитором (поручителем) посредством зачета встречных однородных требований по договору поставки не реабилитирует притворную сделку, поскольку разумные сомнения временного управляющего о порочности (мнимости) поставки также не опровергнуты и суд расценивает цель ее заключения, как создание видимости исполнения обязательств должника перед кредитором.

Так, по договору поставки №090 от 10.02.201г. продавец ОАО «КФО «КОСФО» обязуется передать в собственность покупателю ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование – литьевую установку DESMA 912/24, прессформы по цене 19 388 434 рубля. Основным видом деятельности ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» по сведениям ЕГРЮЛ являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, строительство жилых и нежилых зданий. Разумной деловой цели для приобретения специального технологического оборудования заявителем не приведено и судом не установлено. Покупка с целью дальнейшей перепродажи по более высокой стоимости ООО «Эдельвейс» по договору купли-продажи от 12.01.2018г. не убеждает суд в реальности такой сделки, поскольку покупатель ООО «Эдельвейс» также является заинтересованным лицом по отношению к заявителю. Так, ФИО5 являлся руководителем заявителя, он же являлся руководителем ООО «Стройленд» (<...>), единственным участником которого является ООО «ВС», а участником последнего с долей участия 80% является ФИО13- также учредитель и руководитель ООО «Эдельвейс».

В подтверждение обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 633 522 рубля ООО ЧОП «Анкил» представило договор №АН-02-01 от 31.12.2013г., предметом которого является оказание охранных услуг, частично – приложения к нему (должностная инструкция частного охранника, перечень постов, положение о приеме под охрану и сдаче с охраны имущества, акт о принятии объекта под охрану от 31.12.2013г., положение о пропускном режиме, инструкция по оказанию доврачебной помощи при несчастных случаях, инструкция по пожарной безопасности, инструкция о правилах нахождения и внутреннего режима, инструкция по соблюдению пропускного порядка в отношении физических лиц, проходящих на охраняемый объект, инструкция порядка приемки, хранения, обработки, отпуска, перевозки или применения в процессе производства товароматериальных ценностей на охраняемом объекте), акты об оказании услуг за период с 31.01.2014г. по 30.06.2015г., акт сверки взаимных расчетов на 16.07.2015г.

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статье 11 Закона №2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что о начале и об окончании оказания охранных услуг ООО ЧОП «Анкил», имеющий лицензию на частную охранную деятельность №5286 от 07.11.2005г., по договору №АН-02-01 от 31.12.2013г. территориальный орган, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, не уведомляло.

Также заявителем не оспаривается, что его сотрудники не имели удостоверений частного охранника, в связи с чем в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к заключенному между сторонами договору от 20.01.2014г., согласно которому по обоюдному соглашению стороны договорились, что сотрудники исполнителя, оказывающие охранные услуги, являются контролерами. В связи с указанным, у сотрудников исполнителя отсутствует обязанность иметь удостоверение частного охранника.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные в разное время с работниками ООО ЧОП «Анкил», приказы о приеме на работу, согласно которым работники принимаются на работу на должность охранника, старший смены, начальник охраны, техник. Структурным подразделением указано «Объект №3» или «Объект Кострома». Также представлено штатное расписание, справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие трудовых отношений.

В судебном заседании и в письменных прояснениях представитель ООО ЧОП «Анкил» пояснял о том, что объект должника являлся единственным объектом в г.Кострома. Из материалов дела следует, что спорный договор на оказание охранных услуг расторгнут с 16.07.2015г. (соглашение о расторжении от 03.07.2015г.

Вместе с тем, как следует из приказов об увольнении и справок 2-НДФЛ, трудовые отношения с работниками в ООО ЧОП «Анкил» продолжались и далее, например были уволены: ФИО14 – 31.08.2017г., ФИО15 – 23.05.2016г., ФИО16 – 31.08.2017г., ФИО17 – 31.08.2017г., ФИО18 – 31.08.2017г., ФИО19 – 29.12.2016г., ФИО20 – 31.08.2017г., ФИО21 – 15.09.2015г., ФИО22 – 18.09.2015г., ФИО23 – 09.12.2016г. Структурным подразделением в приказах на увольнение указан тот же объект - «Объект №3» или «Объект Кострома».

Суд также предлагал заявителю представить доказательства фактического исполнения заключенного договора стороной исполнителя и ведения документации по текущей деятельности, а именно: журнал учета ввоза / вывоза ТМЦ (приложение №2 к положению о пропускном режиме), журнал учета посетителей (приложение №4 к положению о пропускном режиме, журнал учета автотранспорта (приложение №5 к положению о пропускном режиме), акт обследования на каждый объект (приложение №4 к договору), акт приема-передачи имущества на каждый объект (приложение №5 к договору), акт о принятии объекта под охрану на каждый объект (приложение №6 к договору), журнал приема-передачи поста (п.6.2 договора).

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Анкил» объяснений и доказательств по факту продолжения трудовых отношений с работниками после расторжения охранного договора с ОАО КФО «КОСФО» и фактическом месте выполнения ими своих трудовых обязанностей не представил, пояснил об отсутствии намерения представлять иные доказательства, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся материалам.

Временный управляющий в письменных возражениях также обращает внимание, что представленная в материалы дела должником бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016 г.г. является корректирующей и была направлена должником в налоговый орган в один день 30.05.2017г., когда уже было возбуждено дело о банкротстве. Бухгалтерская отчетность заявителя за три последних года не сдавалась, осуществить встречную проверку фактического отражения в текущих периодах на момент исполнения сделок кредиторской и дебиторской задолженностей должника и заявителя в бухгалтерском учете не представляется возможным.

В доказательство расчетов по договору частично в сумме 498 620 рублей стороной заявителя представлены: соглашение о зачете взаимных требований и порядке погашения задолженности от 16.07.2015г., согласно которому сторонами производится зачет встречных однородных требований, в том числе на стороне должника – требования об уплате за поставленную обувь по договору купли-продажи от 01.12.2014г. суммы 298 620 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 16.12.2014г. на сумму 200 000 рублей, согласно которой основанием внесения средств кредитору указан договор охраны №АН-02-01 от 31.12.2013г.; кассовая книга заявителя, согласно которой 16.12.2014г. от ОАО «КФО «КОСФО» принято 200 000 рублей; кассовая книга должника, согласно которой 04.12.2014г. выдано ФИО24 (руководитель должника) 12500 рублей и 187500 рублей.

Оспаривая расчеты, уполномоченный орган указал, что в соответствии с пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» квитанция к приходно-кассовому ордеру должна выдаваться вносителю денежных средств. В организации, принявшей наличные денежные средства в кассу, остается сам приходный кассовый ордер. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Вышеприведенные возражения заявителем и должником не опровергнуты, реальность денежных расчетов между сторонами иным образом не подтверждена, приходный кассовый ордер на сумму 200 000 рублей в материалы дела не представлен.

Также временный управляющий отмечает физическую невозможность охраны 24-х объектов недвижимости, находящихся на земельном участке площадью 38 578 кв.м. силами троих охранников (контролеров) в одну смену, в противном случае ее крайнюю неэффективность.

Все указанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны исполнителя каких-либо эффективных мер по истребованию задолженности по договору (который предусматривает оплату авансовыми платежами до начала расчетного месяца) за период с 2014 года, порождают у временного управляющего и уполномоченного органа разумные основания для сомнений в том, что ООО ЧОП «Анкил» оказывало должнику охранные услуги, на что подробно указано в отзывах.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору возмездного оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика получить результат оказания услуг, а исполнитель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия и получить за их исполнение денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Убедительных доказательств фактического оказания охранных услуг (услуг контролера) суду не представлено (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, в данном случае стороны также намеревались создать искусственную задолженность для ее включения в реестр требований кредиторов должника с целью осуществления контроля над процедурой банкротства.

В этой связи судом не могут быть приняты как достаточное и достоверное доказательство реального оказания охранных услуг показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО14 о выполнении им трудовых функций начальника охраны на территории ОАО «КФО «КОСФО» в спорный период, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор от 31.12.2013г. на оказание охранных услуг №АН-02-01 от 31.12.20136г., заключенный должником с ООО ЧОП «Анкил», является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда иным кредиторам должника и направленной на увеличение кредиторской задолженности путем создания видимости несуществующих обязательств с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» на сумму 285 260 рублей заявителем представлены: договор №ТП-0106/2016 от 01.06.2016г. оказания консалтинговых услуг; акт сверки расчетов на 31.07.2016г.; счет-фактура №97 от 30.06.2015г.; акт об оказании услуг №97 от 30.06.2015г.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по сопровождению сделки с недвижимостью, совершаемой между Заказчиком и ОАО «НК Банк», по условиям которой Заказчик уступает ОАО «НК Банк» 25 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности с целью частичного прекращения обязательств ОАО «КФО «КОСФО» перед ОАО «НК Банк» по кредитному договору №750К от 26.05.2010г., а именно составление Соглашения об отступном недвижимого имущества, согласование условий Соглашения с ОАО «НК Банк» (ведение переговоров, составление протокола разногласий) и проведение мероприятий по регистрации Соглашения об отступном в Росреестре). Стоимость услуг составляет 250 000 рублей, расчеты производятся в срок до 30.06.2016г.

В материалы дела также представлены: бухгалтерская отчетность заявителя, Соглашение об отступном недвижимого имущества №Д-15/04-979 от 30.06.2015г., заключенное между ОАО «НК Банк» и ОАО КФО «КОФСО»; доверенность от 02.06.2015г., выданная ОАО «КФО «КОСФО» ФИО25, г.Москва, на представление интересов доверителя в ОАО «НК Банк» во вопросам, связанным с сопровождением сделки с недвижимостью, принадлежащей ОАО «КФО «КОСФО» на праве собственности, совершаемой между доверителем и ОАО «НК Банк»; акт приема-передачи документов от 02.06.2015г., согласно которому доверитель передал ФИО25 копии документов; трудовой договор, заключенный между ФИО25 и ООО «Технопарк «ПремьерПлаза».

Согласно дополнительно представленных письменных пояснений заявителя и справке о перечне оказанных консалтинговых услуг, ФИО25 во исполнение условий договора проводились следующие мероприятия: поездка в г.Кострому в целях совместной встречи с генеральным директором ОАО «КФО «КОСФО» ФИО24, осуществление переговоров, правовая консультация; получение копий документов от должника; изучение полученных документов; участие в переговорах в интересах должника с Банком о возможности заключения Соглашения об отступном; подготовка к повторной встрече, определение перечня имущества, подлежащего передаче, изучение судебной практики, разработка проекта Соглашения об отступном; участие в повторных переговорах; окончательное редактирование согласованных условий договора; поездка в г.Кострому в целях согласования с руководителем должника условий Соглашения об отступном; проведение мероприятий по регистрации Соглашения об отступном в Росреестре.

ОАО «НК Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях сообщило, что в период с 01.06.2015г. по дату заключения Соглашения об отступном №Д-15/04-979 от 30.06.2015г. сторонами проводились переговоры по согласованию условий Соглашения, при ведении переговоров интересы должника представляло ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» в лице представителя ФИО25, действующей на основании доверенности от 02.06.2015г., встречи проходили 03.06.2015г., 16.06.2015г., 30.06.2015г. в здании Банка, расположенного по адресу: г.Москва, Миусская площадь, д.2. При подписании Соглашения присутствовали от должника представитель ФИО25 и генеральный директор ФИО24

Представленные доказательства не убеждают суд в фактическом оказании консалтинговых услуг по договору, на который ссылается заявитель.

Так, обстоятельства и факт заключения указанного Соглашения об отступном относятся к периоду 01.06.2015г. – 30.06.2015г.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлен договор оказания консалтинговых услуг, относящийся к другому периоду, от 01.06.2016г. с номером ТП-0106/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в срок до 15.06.2016г. (пункт 1.2), расчеты между сторонами производятся в срок до 30.06.2016г. (пункт 4.3).

После заявления соответствующих возражений временным управляющим заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору №ТП-0106/2016 от 02.06.2015г., согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой стороны изложили номер и дату договора в следующей редакции «Договор №ТП-0106/2015 оказания консалтинговых услуг от 01 июня 2015 года». Иные условия договора (срок оказания услуг и срок расчетов) не затронуты.

Несмотря на исправление технической ошибки, третьим лицом ОАО «НК Банк» представлена копия доверенности представителя ФИО25 от 02.06.2015г., согласно которой ФИО25 уполномочена представить интересы ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» в рамках договора с другим номером - №ТП-0106/2016 от 01.06.2015г. на оказание консалтинговых услуг. Оговорки на дополнительное соглашение об исправлении ошибки доверенность не содержит.

Временным управляющим и уполномоченным органом представлены нашедшие в судебном заседании свое подтверждение возражения о том, что в бухгалтерском учете заявителя соответствующая хозяйственная операция не была отражена. Так, ООО «Технопарк ПремьерПлаза» представило налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2015 года, где в разделе 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) отсутствуют данные о счете-фактуре №97 от 30.06.2015г., выставленной заявителем в адрес должника и представленной в суд. Вместо этого, в указанном разделе имеются данные о счете-фактуре №97 от 30.06.2015г. на сумму 100 000 рублей, выставленной ООО «Технопарк ПремьерПлаза» в адрес ООО «Лэйкс» (ИНН <***>). Так же, по данным налогового органа, счет-фактура №97 от 30.06.2015г., выставленная в адрес должника, не учитывалась последним при расчете налоговых вычетов по НДС при подаче соответствующей декларации в налоговый орган.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2015 года, исправляющая указанную операцию, была представлена в налоговый орган лишь 10.04.2018г., что сторонами не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств, представленные кредитором документы не могут быт признаны судом доказательствами, подтверждающими факт реального оказания услуг на условиях договора, представленного в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стоимость консалтинговых услуг, предъявленных к оплате должнику, явно несоразмерна аналогичным услугам, а сами услуги выполнены не в полном объеме (в судебном заседании ранее представитель заявителя пояснил, что регистрацию сделки в органах Росреестра представитель не сопровождал).

Так, в соответствии с предложениями агентств недвижимости в г.Костроме, сведения о которых представлены в материалы дела временным управляющим, стоимость сопровождения сделки с недвижимостью составляет от 8 тыс.руб. + 3 000 рублей за каждый дополнительный объект (в деле).

Названное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены на консалтинговые услуги с точки зрения добросовестности контрагента по установлению такой цены за свои услуги и разумности должника по ее принятию (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

По мнению суда, стороны намеревались создать искусственную задолженность, для ее включения в реестр требований кредиторов должника с целью осуществления контроля над процедурой банкротства с учетом совокупного размера всех требований заинтересованных (дружественных) кредиторов. Наличие такой заинтересованности усматривается из факта нахождения заявителя по тому же юридическому адресу, что и ООО «ЧОП «Анкил», ЗАО «МАРКЕТ НЕЖВИЖИМОСТЬ» - <...>.

Кроме того, в отношении спорного договора доказательств частичной оплаты не представлено; экономическая целесообразность в его заключении у должника отсутствовала; документов, подтверждающих сведения об обращении к должнику с требованиями о взыскании задолженности, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» у суда также не имеется.

Судом с целью выяснения обстоятельств реальности совершения всех сделок по настоящему обособленному спору судебное заседание неоднократно откладывалось, кредиторам предлагалось представить соответствующие доказательства, подтверждающие их требования.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ кредиторов от представления дополнительных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен квалифицироваться как отказ от опровержения аргументированных возражений процессуальных оппонентов (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «ПремьерПлаза», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Анкил», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытого акционерного общества «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева