Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов,

жалобу Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия временного управляющего,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон в судебном заседании,
установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года) в отношении Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытое акционерное общество «Костромская фабрика обуви «КОСФО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

наблюдения в рамках дела о несостоятельности;

Впоследствии заявитель (должник) неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном виде просил:

- раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» Отчета временного управляющего Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО» ФИО1 о проведении процедуры наблюдения в рамках процедуры несостоятельности;

- бездействие временного управляющего Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО» ФИО1, выразившееся в отказе от составления документа, содержащего анализ финансового состояния должника и оформленное Заключением о невозможности проведения анализа финансового состояния Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО»;

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытое акционерное общество «Костромская фабрика обуви «КОСФО» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия временного управляющего, просит:

Определением суда от 06.05.2019 обособленные споры по указанным заявлению и жалобе Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО» объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в судебном заседании представитель должника поддержал заявление и жалобу на действия временного управляющего по доводам, изложенным в

заявлениях и дополнительных письменных пояснениях (в деле).

Временный управляющий должника ФИО1 ранее представил письменные отзывы, дополнения к ним, в которых полагает отсутствие в его действиях нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, соответствие их закону, просит в удовлетворении заявлений отказать (в деле).

Ранее уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором считает действия временного управляющего соответствующими закону, добросовестными и разумными, а выполненные им в ходе наблюдения мероприятия исчерпывающими и достаточными (в деле).

Управление Росреестра по Костромской области представило копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 18.04.2019г. № 00084419.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть определения от 23 октября 2017 года) в отношении Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО» (далее - ОАО «КФО «КОСФО») введена процедура наблюдения сроком до 26 февраля 2018 года.

Процедура наблюдения продлевалась судом по ходатайству временного управляющего ФИО1 с целью определения правового статуса лиц, предъявивших свои требования в установленный срок и проведения первого собрания кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов было назначено временным управляющим на 06.03.2018г., о чем в едином федеральном информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 2466729 от 16.02.2018г., и затем 06.03.2018г. было отложено временным управляющим в связи с вынесением судом определения от 05.03.2018г. об обязании временного управляющего Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО» ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и значительных по размеру.

После отложения первое собрание кредиторов должника было назначено временным управляющим на 25.10.2018г. (сообщение в ЕФРСБ от 08.10.2018г. № 3102831) и состоялось с участием УФНС России в лице УФНС по Костромской области, обладающим 100% голосов.

В материалы дела представлен протокол № 1 собрания кредиторов ОАО «КФО «КОСФО» от 29.10.2018г., на котором приняты следующие решения:

Должник обратился в суд с настоящими заявлениями (жалобами), ссылаясь на то, что временный управляющий допустил незаконное бездействие, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника к собранию кредиторов 25.10.2018г., а также действия по представлению недостоверного отчета временного управляющего в части проведения анализа финансового состояния, подмененного Заключением о невозможности его проведения, действия по составлению и представлению недействительного (незаконного) анализа к собранию кредиторов, назначенному на 06.03.2018г., незаконные действия по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 25.10.2018г., в связи с чем, а также с допущенными нарушениями по организации, первое собрание кредиторов должника должно быть признано недействительным и незаконным, а временный управляющий должен быть отстранен от исполнения своих обязанностей.

Суд считает заявление должника подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По мнению заявителя, временным управляющим ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое выразилось в отказе от проведения анализа финансового состояния должника по мотиву недостоверности его бухгалтерской отчетности, вместо которого он представил Заключение о невозможности проведения такого анализа.

Возражая против доводов заявителя, временный управляющий в письменных пояснениях ссылается на невозможность проведения анализа финансового состояния должника по имеющимся данным ввиду недостоверности бухгалтерской отчетности и непредставления должником запрошенных управляющим документов, указав, в частности, следующее. Определением суда от 10.07.2018 по настоящему делу управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у должника со ссылками на то, что у должника они отсутствуют, а временный управляющий не представил в суд доказательств обратного. Таким образом, получить от единственного источника точные сведения о поквартальных показателях бухгалтерской отчётности не представилось возможным. Временный управляющий на основании имеющихся данных провел финансовый анализ по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014- 2016г.г. состоянию на 06.03.2018г. и представил его уполномоченному органу. Затем было выявлено, что 30.05.2017г. должником в налоговый орган были сданы корректирующие балансы, согласно которым баланс должника был увеличен вдвое, непосредственно с 112 407 тыс. руб. до 241 237 тыс.руб., при этом каких- либо документов, подтверждающих и свидетельствующих о столь значительном увеличении показателей у управляющего отсутствовали и должником не представлены. Корректирующая отчетность в более чем в два раза по итогам 2014 года увеличила и соответственно изменила структуру баланса, при этом

увеличение по сравнению с первичным балансом было произведено посредством увеличения дебиторской задолженности на сумму более 30 млн. и прочих оборотных средств по активу и значительного увеличения размера кредиторской задолженности (более 50 млн. руб.), т.е. фактическое увеличение задолженности перед контрагентами. В последующих годах осуществляется снижение размера дебиторской задолженности, при этом сумма кредиторской задолженности в своей общей массе фактически не изменяется. В итоге баланс на 2016 г. был сформирован в виде налоговых обязательств и суммы, более чем два раза превышающей размер требований уполномоченного органа, в виде кредиторской задолженности иных кредиторов. Впоследствии полученный управляющим баланс за 2017 год был представлен должником изначально на скорректированных сведениях, которые были сданы в налоговый орган в период рассмотрения обоснованности заявления, в связи с чем изначально не содержал и не мог содержать достоверных данных, которые позволили бы провести действительный АФХД, т.к. составлен на скорректированном балансе 2016 года.

Отсутствие достоверных данных, отраженных в налоговой отчетности и статистической отчетности и отсутствие регистров бухгалтерского учета, в предоставлении которых управляющему должником было отказано, повлекло за собой невозможность проведения финансового анализа, что также не позволило определить соответствующие коэффициенты и установить соответствующий период их изменения. Ввиду вышеизложенного управляющим собранию кредиторов и в суд было представлено заключение о невозможности проведение АФХД. Непривлечение аудитора, как указано в отзыве, также вызвано отсутствием у управляющего первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, ввиду их не предоставления должником, в связи с чем формальное привлечение аудитора не позволило бы последнему фактически провести аудиторскую проверку, что повлекло бы исключительно увеличение текущих обязательств должника.

Суд не может согласиться с доводами временного управляющего и оценить их как обстоятельства, объективно не позволившие выполнить императивно установленную Законом обязанность по проведению финансового состояния должника, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника,

целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. N 299 (далее - Общие правила), к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника и материалов, на основании которых он проводился.

К судебному заседанию по заслушиванию отчета временного управляющего по процедуре наблюдения, состоявшемуся 13.11.2018г., временным управляющим 07.11.2018г. был представлен отчет от 29.10.2018г., в котором указано, что анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках проведен по состоянию на 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника в материалах дела отсутствует, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора также не представлен. Вместо него к указанному отчету временного управляющего было приложено Заключение о невозможности проведения финансового анализа по аналогичным причинам, указанным временным управляющим в отзывах по настоящему спору.

Не оспаривая факт непроведения анализа финансового состояния должника, а также неактуальность и недостоверность ранее проведенного финансового анализа от 06.03.2018г., не учитывающего корректирующую отчетность, ФИО1 в письменных отзывах ссылается на отсутствие объективной возможности исполнить указанную обязанность по причине непредоставления ему должником всей необходимой документации (базы «1СБухгалтерия», регистров бухучета), а также недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности должника в целом.

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих в пользу данного суждения, суду не представлено.

Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как установлено судом и следует из определения по настоящему делу от 10.07.2018г. по спору по заявлению временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, в удовлетворении соответствующего заявления было отказано в части представления электронной базы «1 С Бухгалтерия» и квартальной бухгалтерской отчетности (ввиду доказанного отсутствия). Вместе с тем, в рамках данного обособленного спора судом установлено, что в адрес временного управляющего должником были направлены

и им получены следующие документы: Устав РОАО «КФО «КОСФО»; Приказ № 11 от 01.07.2002г. о вступлении в должность ФИО2; Трудовой договор с генеральным директором от 13.06.2017г.; Решение Администрации Костромской области № 543 от 27.11.92г. «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Костромская фабрика обуви «КОСФО»; Свидетельство № 309 от 11.12.92г. о государственной регистрации предприятия; Свидетельство о перерегистрации серия ГРП № КГР-00001433 от 30.08.1996г.; Приказ о перерегистрации АООТ «Костромская фабрика обуви «КОСФО» № 217 от 30.08.1996г.; Свидетельство о постановке на учет юридического лица серия 44 № 0001629 от 17.02.1999г.; Свидетельство о постановке на учет российской организации серия 44 № 000633126; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002г.; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000102131; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000340782; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000573967; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000573968; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000714753; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000848466; налоговая отчетность 1 квартал 2015 года, 1 полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, бухгалтерская отчетность за 2015 год; налоговая отчетность 1 квартал 2016 года, 1 полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, бухгалтерская отчетность за 2016 год; налоговая отчетность 1 квартал 2017 год, 1 полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года; аудиторские заключения за 2014, 2015 года; приказ по учетной политике; форма РСВ-1 ПФР от 2015, 2016 поквартально; расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, 1 полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года; сведения о застрахованных лицах за 2016-2017 годы помесячно; форма 4-ФСС за 2015-2017 года поквартально; форма 6-НДФЛ за 2016-2017 годы поквартально; приказы за 2015-2017 года; справки по расчетным счетам на 22.10.2014г. и на 20.11.2017г.; штатное расписание на 2015-2017 годы; оттиски печатей и штампов; справка о численности; справка о задолженности по заработной плате; справка о задолженности по налогам на 20.10.2017г.; правоустанавливающие документы на собственность транспорта (паспорта транспортных средств); копии договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником с юридическими и физическими лицами за период с 2014г. по 2017г.; копии документов, свидетельствующих о выполнении своих обязательств перед контрагентами, бюджетом, внебюджетными фондами; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности и расшифровкой на долгосрочные и краткосрочные; кассовые книги за период с 2014г. по 2017г.; паспорта транспортных средств на 5 единиц техники; список аффилированных лиц ОАО «Костромская фабрика обуви «КОСФО», отчетность за 2017 финансовый год. В ходе рассмотрения данного обособленного спора из дела правоустанавливающих документов должником запрошены и в материалы дела дополнительно представлены копии правоустанавливающих документов на имущество.

Доказательств того, что объем и характер переданных должником документов не позволил управляющему провести финансовый анализ должника, в материалах дела не имеется.

Вывод о недостоверности публичной отчетности должника сделан временным управляющим исходя из необоснованной, по его мнению, корректировки (увеличения) кредиторской и дебиторской задолженности, связанной с отражением мнимых хозяйственных операций (сделок). Вместе с тем, временный управляющий участвовал в рассмотрении соответствующих спорных требований кредиторов

ООО «ЧОП «Анкил», ООО «ТехнопаркПремьерПлаза», ООО «Маркет Недвижимость», результатом которых стал отказ суда в их включении в реестр требований кредиторов должника. Иных причин, по которым проведение финансового анализа было невозможным с учетом этих обстоятельств, достоверно известных временному управляющему, суду не приведено и им не установлено.

Кроме того, остался неопровергнутым довод заявителя об отсутствии объективных причин для привлечения аудитора с целью проведения финансового состояния должника, что является обязанностью временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307) следует, что организациям, имеющим организационно-правовую форму открытого акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит, аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (часть 1 статьи 6 Закона N 307).

Судом установлено, что аудиторские заключения имеются только по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014-2015 г.г.

Аудиторские проверки отчетности за последующие периоды не проводились.

Довод управляющего об отсутствии возможности проведения аудита на основе годовой отчетности должника, как до корректировки, так и после, ввиду ее недостоверности, подлежит отклонению, поскольку обязанность привлечения аудитора вытекает из императивных требований закона. Кроме того, исходя из требований Закона, в данном случае аудитор должен быть привлечен не для аудита отчетности, а для проведения анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника является основополагающим документом, определяющим стратегию процедуры банкротства, и по настоящему делу временным управляющим он не проведен в отсутствие причин, объективно препятствующих выполнению данной обязанности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия ФИО1, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника ОАО «КФО «КОСФО».

В остальной части правовые основания для удовлетворения заявления (жалобы) должника отсутствуют.

Согласно пункта 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ

от 22.05.2003 N 2994, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В типовую форму отчета временного управляющего, утвержденную Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника подлежат включению сведения о достаточности/недостаточности средств должника для покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о возможности/невозможности восстановить платежеспособность должника; о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении следующей процедуры банкротства должника при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов соответствующее имущество.

Все установленные типовой формой сведения включены в отчет временного управляющего ФИО1 от 29.10.2018г., в связи с чем требование о признании несоответствующим закону (недействительным) раздела «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» Отчета временного управляющего Открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО» ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом материалов дела, пояснений временного управляющего и уполномоченного органа (единственного кредитора) суд также приходит к выводу, что оснований для признания анализа финансового состояния ОАО «КФО «КОСФО», сформированного к 06.03.2018 с использованием годовых данных 20142016г.г., недействительным не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что указанному документу не была придана публичность, он не представлялся ни собранию кредиторов, ни в материалы дела по итогам процедуры наблюдения. Ходатайство временного управляющего о введении следующей процедуры банкротства, а также решения первого собрания кредиторов не были основаны на выводах данного документа, о чем временный управляющий пояснил в представленных отзывах.

Обосновывая незаконность Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «КФО «КОСФО» от 15.10.2018г., заявитель ссылается на невыполнение временным управляющим 1-го этапа определения признаков преднамеренного банкротства, являющегося обязательным, что само по себе является достаточным для признания Заключения недействительным, а также на неквалифицированную субъективность выполнения 2-го этапа - анализа условий совершения сделок должника (приводится несогласие с оценкой отдельных сделок).

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8).

Как следует из Заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «КФО «КОСФО» от 15.10.2018г., по результатам проведенного анализа сделок должника, с учетом невозможности расчета коэффициентов ввиду целенаправленного искажения размера баланса и сокрытия соответствующих данных должником, временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Данный вывод действительно основан на анализе сделок должника (2-й этап) и без проведения 1-го этапа анализа. Управляющий заключил также, что основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено не по заявлению должника.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворения требований заявителя о признании Заключения недействительным, а действий управляющего по его составлению незаконными, суд исходит из того, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является обязанностью временного управляющего, которую он исполнил.

Выводы временного управляющего мотивированы, основаны на изучении представленных должником и поименованных в заключении документов о сделках должника. В этой связи суд отмечает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой временным управляющим отдельных сделок, которая, вместе с тем, на стадии наблюдения является предварительной и подлежит дальнейшей проверке в следующих процедурах. В частности, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий должен восполнить своей деятельностью недостаток у временного управляющего информации, необходимой и достаточной для выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. То есть выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в случае, если в процедуре наблюдения по каким-либо причинам такой анализ не проводился, образует прямую компетенцию конкурсного управляющего. В этой связи непроведением 1-го этапа анализа нарушения каких-либо прав кредиторов или должника судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части.

Анализируя доводы заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника 25.10.2018г., а также о признании решений первого собрания недействительными, суд приходит к следующему.

Заявитель, в частности, ссылается, что принятые собранием кредиторов решения были основаны на выводах, сделанных временным управляющим без проведения финансового анализа должника, но при этом недостоверно отраженных в Отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, при незаконности заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В нарушение п.4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проведено по месту нахождения уполномоченного органа, а не по месту нахождения должника. В нарушение п.п. «ж» п.10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в протоколе № 1 собрания кредиторов от 29.10.2018г. отсутствуют сведения о кредиторах, имеющих и не имеющих права голоса. В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил ознакомление с материалами к собранию было поставлено в зависимость от заблаговременной записи кредитора на ознакомление с арбитражным управляющим. В нарушение п.6.1 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет временного управляющего ОАО КФО «КОСФО» по результатам проведения процедуры наблюдения не был опубликован на сайте ЕФРСБ. Заявитель усматривает недобросовестное поведение управляющего в проведении первого собрания с участием единственного кредитора (ФНС России) при том, что на определение суда от 08.10.2018г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов заявителей ООО «ЧОП «Анкил», ООО «ТехнопаркПремьерПлаза», ООО «Маркет Недвижимость» были поданы апелляционные жалобы.

Доводы заявителя отклоняются судом, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65
АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Судом установлено и подтверждается сведениями, включенными в ЕФРСБ, что временный управляющий уведомил в установленный срок о проведении первого собрания кредиторов 25.10.2018 по адресу: <...> (т.е. по месту нахождения уполномоченного органа) в связи с невозможностью проведения собрания по месту нахождения должника. Судом также установлено и не опровергнуто заявителем, что место проведения собрания, определенное временным управляющим, не препятствовало участию в собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом

о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов (п.4 ст. 14 Закона о банкротстве). В адрес уполномоченного органа (единственного кредитора) материалы к собранию были представлены заблаговременно, о чем подтвердил в письменном отзыве и в судебном заседании его представитель. Сведений и доказательств того, что иные лица имели намерение ознакомиться с указанными материалами и были безосновательно лишены этого права, заявителем не представлено.

На собрании кредиторов были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в т.ч. по вопросу № 1 «Отчет временного управляющего принять к сведению», по вопросу № 4 «Поручить временному управляющему ходатайствовать перед Арбитражным судом Костромской области о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства».

Вопреки доводам заявителя отчет по результатам проведения процедуры наблюдения (сведения о результатах соответствующей процедуры) подлежит включению в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве). На момент рассмотрения жалобы заявителя процедура наблюдения не завершена, обязанности публикации отчета у временного управляющего не возникло. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом данные действия или бездействие арбитражного управляющего относимы к оспариванию решения собрания кредиторов.

Несогласие должника с выводами отчета временного управляющего в целом не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов о принятии его к сведению. Как указано выше, из представленного в материалы дела отчета временного управляющего не следует, что при его составлении допущены нарушения, которые повлияли на принятие решений на собрании кредиторов.

Имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе того, что у должника имеется просроченная в течение более чем 3 месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 тысяч рублей (определением суда от 26.10.2017 включены требования уполномоченного органа в сумме 13 960 285,09 руб. основного долга), с длительным периодом просрочки (свыше трех месяцев), позволили собранию сделать вывод о том, что должник не способен исполнять обязательства, включая уплату обязательных платежей.

В пределах своей компетенции (статья 73 Закона о банкротстве) собрание кредиторов 25.10.2018 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Собранию кредиторов не были представлены сведения о том, что при наличии значительной просроченной задолженности имеются основания сделать выводы о наличии

условий для введения финансового оздоровления, внешнего управления, не представлены доказательства наличия у должника, фактически прекратившего деятельность, источника дохода, позволяющего в разумный срок погасить задолженность. Каких-либо возражений от должника о возможности принятия иного решения по результатам процедура наблюдения, в материалы дела не представлено. При этом действующее законодательство не исключает возможность восстановления платежеспособности в конкурсном производстве, перехода из конкурсного производства в реабилитационную процедуру.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение прав кредиторов принятыми решениями собрания кредиторов, нарушений порядка созыва, проведения собрания, принятия решений не допущено. Оспариваемые решения приняты кредиторами, обладающими 100% от числа голосов кредиторов должника и в пределах компетенции, предоставленных первому собранию кредиторов положениями статьи 73 Закона о банкротстве.

Кроме того, само по себе принятие собранием кредиторов должника решения о поручении временному управляющему ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, не может нарушать прав и законных интересов указанных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, поскольку при рассмотрении вопроса о завершении наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении должника арбитражный суд не связан решением первого собрания кредиторов должника относительно дальнейшей процедуры, а оценивает возможность введения той или иной процедуры с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в их обоснование документов.

По основаниям, указанным в заявлении и жалобе, должником заявлено об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий

незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Суд по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора не установил оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «КФО «КОСФО» в связи с признанием ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, выразившимся в непроведении анализа финансового состояния должника. Допущенное отступление от установленных правил не является неустранимым, отсутствие анализа преодолено собранием кредиторов при принятии соответствующих решений по вопросам первого собрания с учетом имеющихся материалов и проделанной аналитической работы управляющего, оснований считать, что дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет к иным нарушениям прав и интересов кредиторов, у суда не имеется, каких-либо доказательств этому в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Л.В. Сайгушева