Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Кочетова М.Г. – Воропаевой О.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Кочетова Михаила Германовича (24.11.1981 года рождения; место рождения: г. Кострома; адрес регистрации: г. Кострома, ул.Козуева, д.28А; ИНН 440109456782, СНИЛС № 071-925-505-66) о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо: Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы, г. Кострома,

без участия сторон в заседании,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении должника Кочетова Михаила Германовича (24.11.1981 года рождения; место рождения: г. Кострома; адрес регистрации: г. Кострома, ул.Козуева, д.28А; ИНН 440109456782, СНИЛС № 071-925-505-66) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Воропаева Оксана Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019) Кочетов Михаил Германович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Воропаева Оксана Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно просит: признать договор дарения автотранспортного средства от 20.02.2019, заключенный между Кочетовой Юлией Михайловной и Молчановой Ольгой Львовной, недействительным. Применить последствия недействительной сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата имущества по оспариваемой сделке в конкурсную массу.

При принятии заявления к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее ответчиками Кочетовой Ю.М. и Молчановой О.Л. были представлены письменные отзывы. В удовлетворении заявления финансового управляющего просят отказать (в деле).

От ответчика Кочетовой Ю.М. поступили дополнительные письменные пояснения.

Конкурсный кредитор ООО «МЕДИАН» в лице конкурсного управляющего Борзова П.И. представил письменные пояснения, заявление финансового управляющего просит удовлетворить.

Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при рассмотрении дела просит учесть интересы несовершеннолетнего ребенка должника.

В судебном заседании 29.04.2021г. был объявлен перерыв до 30.04.2021г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от конкурсного кредитора ООО «МЕДИАН» в лице конкурсного управляющего Борзова П.И. поступили дополнительные письменные пояснения, на удовлетворении заявления финансового управляющего настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2018г. по заявлению Кочетова М.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019) Кочетов Михаил Германович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

20.02.2019г. между супругой должника Кочетовой Ю.М. (даритель) и матерью супруги должника Молчановой О.Л. (одаряемый) заключен договор дарения автотранспортного средства, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает автотранспортное средство AUDI Q-5, тип легковой, идентификационный номер автомобиля WAUZZZ8R7CA107644, год выпуска 2012, цвет черный, модель и номер двигателя CMG 007251, тип дизельный, кузов (кабина, прицеп) WAUZZZ8R7CA107644.

В тексте Договора указано, что одаряемый транспортное средство получил.

Кочетова Ю.М. и Кочетов М.Г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.2004г., брачный договор между ними не заключался, что никем не оспаривается.

Молчанова О.Л. является матерью Кочетовой Ю.М., что подтверждается свидетельством о рождении I-ГО №455962 от 23.11.1982г.

Указанное транспортное средство было приобретено ранее супругой должника Кочетовой Ю.М. в период брака с должником по договору купли-продажи 21.03.2014г., заключенному между ООО «Оди-Моторс» (продавец) и Кочетовой Ю.М. по цене 1 510 000 рублей.

Спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД в период с 25.03.2014г. по 28.02.2019г. за гр.Кочетовой Ю.М.; в период с 28.02.2019г. по настоящее время – за Молчановой О.Л., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями УМВД России по Костромской области (исх.№9/3-140 от 13.01.2021г.).

Ссылаясь на то, что сделка совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом в отношении имущества, приобретенного ответчиком Кочетовой Ю.М. в период брака, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и при наличии признаков неплатежеспособности, в результате чего из активов должника выбыло ликвидное имущество, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований требований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требования финансового управляющего в письменном отзыве и дополнениях к нему поддержал конкурсный кредитор ООО «МЕДИАН» (подробные пояснения в деле).

Возражая против требований финансового управляющего, ответчики Кочетова Ю.М. и Молчанова О.Л. представили аналогичные по содержанию отзывы, в которых в удовлетворении заявления финансового управляющего просят отказать. Ссылаются, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства Кочетовой Ю.М., вырученные в сумме 2 090 000 рублей от реализации квартиры по договору от 12.03.2014г., заключенному между Кочетовой Ю.М. (продавец) и Канарейкиной О.В., Канарейкиной В.С. (покупатели). Указанная квартира принадлежала Кочетовой Ю.М. на основании договоров дарения от 17.10.2006г. и 31.12.2010. Таким образом, транспортное средство было приобретено на средства от продажи квартиры, которая была подарена, и являлось исключительно собственностью Кочетовой Ю.М., ввиду чего не относилось к общему имуществу супругов и не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, материалы дела №А31-8073/2018, суд находит заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дето о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, изложена и в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено Кочетовой Ю.М. по возмездному договору купли-продажи от 21.03.2014г., то есть приобретено в период брака с должником Кочетовым М.Г.

Позиция ответчиков о том, что данное транспортное средство было куплено Кочетовой Ю.М. за счет собственных средств – дохода от реализации квартиры, которая, в свою очередь, поступила ей в собственность в дар, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Из представленных Кочетовой Ю.М. документов следует, что 12.03.2014г. по договору купли-продажи она реализовала квартиру по адресу: г.Кострома, ул.Полянская, д.5, кв.49 по цене 2 090 000 рублей. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности и была приобретена в дар от Молчанова М.С. в период заключения брака по договорам дарения доли квартиры от 17.10.2006г. и от 31.12.2010г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и достаточные доказательства того, что именно на средства от продажи квартиры был приобретен спорный автомобиль.

Так, сделки по продаже квартиры и покупке автомашины совершены Кочетовой Ю.М. в разные дни (12.03.2014г. и 21.03.2014г. соответственно), формы расчетов не указаны.

Согласно представленных в материалы дела выписок по счетам Кочетовой Ю.М. в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) данных о поступлении денежных средств от продажи квартиры и перечислении их продавцу за автомашину не имеется.

В свою очередь, в период с 19.06.2009г. по 21.06.2018г. должник Кочетов М.Г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обороты по его счетам, открытым в АО «Газпромбанк», составляли 48 8110617,66 рублей (счет №40802810095000004420) и 10 936 538,36 рублей (счет №40802810628130113752), что подтверждается банковскими выписками за период с 10.10.2015г. по 14.06.2018г.

Согласно налоговых деклараций, представленных должником при рассмотрении обоснованности его заявления о признании несостоятельным (банкротом), доходы от предпринимательской деятельности должника составляли в 2015г. – 21 050 574руб., в 2016г. –12 412 227руб., в 2017г. – 7 881 927руб., в 2018г. – 2 209 698 руб.

Исходя из материалов обособленных споров, в частности, по заявлению кредитора ООО «Медиан» об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника (определение от 06.05.2019г. по делу №А31 – 8073-1/2018), а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-5734/2018 от 07.12.2018г. по иску ООО «Медиан» к ИП Кочетову М.Г. о взыскании задолженности, следует, что просроченная и впоследствии непогашенная задолженность перед данным кредитором появилась у должника в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы за период с сентября 2017 года по апрель 2018г.

Задолженность по договору аренды нежилого помещения перед кредитором ООО «Эстимейт» образовалась в период с января по сентябрь 2017 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019г. по делу №А31-4601/2018 по иску ООО «Эстимейт» к ИП Кочетову М.Г. о взыскании задолженности, которая в последующем не была погашена и определением суда от 14.06.2019г. включена в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ведении должником успешного бизнеса в период до 2017 года, приносящем доход в общий бюджет семьи, отсутствии признаков неплатежеспособности, доказательств обратного не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований считать, что автомобиль был приобретен исключительно на личные средства супруги должника, вырученные от продажи подаренной ей квартиры, у суда не имеется.

Следовательно, на указанную автомашину распространяется режим общей собственности супругов, то есть в отсутствие оспариваемой сделки дарения от 20.02.2019г. доля в праве собственности на нее подлежала бы включению в конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве, и из вырученных от ее реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов Кочетова М.Г.

При этом материалы дела и обстоятельства заключения спорной сделки указывают на то, что она совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения автотранспортного средства от 20.02.2019г. заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2018г.).

Правовой целью договора дарения является передача другой стороне (одаряемому) вещи в собственность (статья 572 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается сведениями, истребованными судом в УВМД России по Костромской области (от 24.02.2021г. исх.№9/1478), что приобретатель по сделке Молчанова О.Л. водительского удостоверения не имеет.

Каких-либо пояснений о разумной цели совершения данной сделки сторонами в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда (определения от 04.12.2020г., от 26.01.2021г.).

Из материалов административной практики следует, что после совершения оспариваемой сделки даритель Кочетова Ю.М. продолжала пользоваться автомобилем, в частности, постановлением от 18.01.2020г. она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков (от 02.03.2021г. исх.№И-19952), в период с 28.02.2019г. по настоящее время при обязательном страховании автогражданской ответственности Кочетова Ю.М. и Кочетов М.Г. допущены страхователем Молчановой О.Л. к управлению данным транспортным средством.

Ввиду отсутствия водительского удостоверения у Молчановой О.Л., материалы административной практики о многочисленных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных в режиме фото и видеофиксации в период после заключения оспариваемой сделки, свидетельствуют о совершении их иными лицами, допущенными к управлению автомобилем, в том числе супругами Кочетовыми.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник и ответчик Кочетова Ю.М. являются супругами, Кочетова Ю.М. является дочерью ответчика Молчановой О.Л. Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве участники сделки являются заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019г. по делу №А31-4601/2018 с должника в пользу ООО «Эстимейт» была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 270 000 рублей, образовавшаяся за период с января по сентябрь 2017 года в размере 270000 руб., которая в последующем не была погашена и определением суда от 14.06.2019г. включена в реестр требований кредиторов должника.

Также должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Медиан» на сумму 1 789 624 руб. 20 коп. – задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, которая была взыскана решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018 по делу № А31-5734/2018г., затем не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 06.05.2019г.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств и в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве и абзацем третьим пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указанное обстоятельство подтверждает наличие признака неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Об указанных обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик Молчанова О.Л. не могла не знать. В силу приведенного правового регулирования осведомленность о цели причинения вреда кредиторам в данном случае презюмируется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия всех перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращают на себя внимание также следующие обстоятельства.

Сделка совершена 20.02.2019г., то есть спустя непродолжительное время после вынесения решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018 по делу № А31-5734/2018г. о взыскании долга в пользу ООО «Эстимейт.

В день совершения сделки 20.02.2019г. взыскателю ООО «Эстимейт» был выдан исполнительный лист, информация об этом размещена в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В органах ГИБДД автомобиль был поставлен учет за Молчановой О.Л. 28.02.2019г. – в день объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Костромской области о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях отсутствия объективной необходимости и разумного интереса, результатом совершения указанной сделки стал переход права собственности на общее имущество супругов к третьему лицу, а единственной преследуемой сторонами цели ее совершения было скорейшее выведение ликвидного имущества из-под обращения на него взыскания.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего о признании сделки – договора дарения от 20.02.2019г. недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд применяет последствия ее недействительности в виде обязания ответчика Молчанову О.Л. вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков Кочетовой Ю.М., Молчановой О.Л. в доход федерального бюджета в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего Кочетова Михаила Германовича – Воропаевой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 20.02.2019г., заключенный между Кочетовой Юлией Михайловной и Молчановой Ольгой Львовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Молчанову Ольгу Львовну вернуть в конкурсную массу Кочетова Михаила Германовича транспортное средство AUDI Q-5, тип легковой, идентификационный номер автомобиля WAUZZZ8R7CA107644, год выпуска 2012, цвет черный, модель и номер двигателя CMG 007251, тип дизельный, кузов (кабина, прицеп) WAUZZZ8R7CA107644, государственный регистрационный знак О 053 АА44.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Кочетовой Юлии Михайловны (09.11.1982 г.р.; место рождения: г. Кострома; адрес регистрации: г. Кострома, ул. Козуева, д.28а), Молчановой Ольги Львовны (04.05.1963 г.р.; место рождения: г. Кострома; адрес регистрации: г. Кострома, Рабочий проспект, д.13, кв.127) в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной – с каждой.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительные листы выдаются после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано.

Судья Л.В. Сайгушева