Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенный обособленный спор

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об оспаривании сделки должника,

по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки должника, третьи лица: ФИО3, г. Кострома, ФИО4, г. Кострома,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Жарки Костромского района Костромской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - на основании паспорта,

от должника: ФИО5 – на основании доверенности от 22.01.2019,

иные лица – не явились,

установил:

ФИО1, г. Кострома, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2019 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Должник ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных ФИО1 (Продавец) с ФИО6 и ФИО7 (Покупателями) по отчуждению транспортных средств – автобус MANR071131 VIN<***>, 1989 года выпуска, цвет красный; автобус Неоплан ситилайнер, VINотсутствует, 1992 года выпуска, цвет комбинированный белый; автобус Неоплан № 166/2, VINотсутствует, 1992 года выпуска, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2020 в отдельное производство выделены требования ФИО1 о признании недействительными Договора купли-продажи от 22.08.2017 автомобиля Неоплан ситилайнер, 1992 года выпуска, цвет комбинированный белый, синий, красный, государственный регистрационный номер <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО6; Договора купли-продажи от 21.08.2017 транспортного средства MANR071131, цвет красный, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО7

В рамках настоящего обособленного спора, с учетом выделения требований в отдельное производство, должником оспаривается сделка – Договор купли-продажи от 22.08.2017 транспортного средства – автобус Неоплан № 166/2, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Кострома.

Определением суда от 16.01.2020 в рамках настоящего обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Кострома.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по передаче ФИО6 транспортного средства – автобус Неоплан № 166/2 в счет погашения обязанностей ФИО1 по договору займа;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 действительной стоимости автобуса Неоплан №166/2, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет белый 1 800 000 рублей для включения в конкурсную массу, восстановить право требования ФИО6 к ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи от 22.08.2017 автобуса Неоплан № 166/2, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет белый, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Определением суда от 02.10.2020 производство по рассмотрению объединенного обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об оспаривании сделки должника, и по заявлению ФИО1 о признании ничтожной сделки, заключенной 09.03.2017 между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которой произошло отчуждение транспортного средства - автобус Неоплан № 166/2, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет белый, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения объединенного обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об оспаривании сделки должника, и по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи от 22.08.2017 автомобиля Неоплан ситилайнер, 1992 года выпуска, цвет комбинированный белый, синий, красный, государственный регистрационный номер <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Определением суда от 12.02.2021 производство по рассмотрению настоящего объединенного обособленного спора возобновлено.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в окончательном виде должник и финансовый управляющий просят признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2018 (порядок обращения взыскания на заложенное имущество) к договору залога транспортных средств от 09.03.2017, заключенное между ФИО6 и ФИО1

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий требования (с учетом уточнения) поддержали по доводам, изложенным в уточненных заявлениях. В качестве правового основания требований указаны статьи 10, 168, пункт 3 статьи 179 ГК РФ - должником, статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - финансовым управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее ответчик ФИО6 представила письменный отзыв, требования не признает (в деле).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав финансового управляющего и представителя должника, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2017г. между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 предоставила ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 20 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в соответствии с графиком ежемесячно с 10.04.2017г. по 10.11.2018г. по 150 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.03.2017г., подписанному обеими сторонами, в соответствии с Договором займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму 3 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 09.03.2017г. между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 09.03.2017г., по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортные средства, в том числе:

- транспортное средство автобус MANR071131, цвет красный, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство автобус Неоплан № 166/2, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М 962 УУ44;

- транспортное средство автобус Неоплан ситилайнер, 1992 года выпуска, цвет комбинированный белый, синий, красный, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 3 Договора определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество – без обращения в суд путем самостоятельной или с привлечением третьих лиц реализации заложенного имущества залогодержателем.

04.04.2018 стороны подписали оспариваемое Дополнительное соглашение №1 (порядок обращения взыскания на заложенное имущество) к Договору, которым изменили порядок реализации заложенного имущества, изложив пункт 3 в новой редакции.

В частности, в соответствии с пунктом 3.1 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда при наличии оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3.2 реализация предмета залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой на следующих условиях:

- транспортное средство автобус MANR071131, цвет красный, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поступает в собственность залогодержателя по цене 2 400 000 рублей, которая является рыночной;

- транспортное средство автобус Неоплан № 166/2, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М 962 УУ44, поступает в собственность залогодержателя по цене 1 200 000 рублей, которая является рыночной;

- транспортное средство автобус Неоплан ситилайнер, 1992 года выпуска, цвет комбинированный белый, синий, красный, государственный регистрационный номер <***>, поступает в собственность залогодержателя по цене 1 200 000 рублей, которая является рыночной.

Все указанные транспортные средства в сопоставимый период выбыли из собственности должника.

Так, автобус Неоплан ситилайнер, 1992 года выпуска, по договору купли-продажи от 22.08.2017 передан ФИО1 (продавцом) ФИО6 (покупателю) по цене 1 200 000 рублей. Данная сделка была оспорена должником и финансовым управляющим по мотивам кабальности, причинения вреда имущественным правам кредиторам. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 заявления признаны необоснованными, в их удовлетворении судом отказано.

Автобус MANR071131, 1989 года выпуска, был реализован должником по договору купли-продажи от 21.08.2017г., заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), по цене 3 000 000 рублей. Данная сделка также оспаривалась должником и финансовым управляющим по основаниям кабальности, причинения вреда имущественным правам кредиторам. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2021 заявления признаны необоснованными, в их удовлетворении судом отказано.

На предмет залога по оспариваемой сделке - автобус Неоплан № 166/2, 1992 года выпуска взыскание было обращено в судебном порядке. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа кредитор ФИО6 обратилась в суд с иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу решением Димитровского районного г.Костромы от 31.05.2018 по делу №2-512/2018 исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 09.03.2017 в размере 2 677 100 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автобус Неоплан № 166/2, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет белый, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО6 по стоимости 1 200 000 рублей.

Далее по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 ФИО6 (продавец) передала данное транспортное средство ФИО3 (покупателю) по цене, указанной в договоре, в сумме 50 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ГИБДД УМВД России по Костромской области (исх.№9/3-5215 от 05.07.2019), транспортное средство Неоплан №166/2, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован с 23.04.2008 по 02.08.2018 за гр.ФИО1, с 02.08.2018 по настоящее время - за гр.ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2019 в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделки - дополнительного соглашения №1 от 04.04.2018 к Договору залога транспортных средств от 09.03.2017 недействительной, с учетом уточнения требований в окончательном виде, должник указала, что обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке было произведено по цене, определенной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ полагает данную сделку совершенной на крайне невыгодных условиях (кабальной). Согласование заниженной залоговой стоимости и последующая реализация всех трех транспортных средств, переданных в залог ответчику, произошла в связи с постоянными требованиями кредиторов ФИО6 и ФИО7 возвратить долг по займам, чего должник в тот период сделать не могла. Данные автобусы были для должника единственным источником дохода и средством для выплаты займа.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявление должника по изложенным в нем мотивам (с учетом уточнения) поддерживает. Также ссылался на существенное занижение залоговой стоимости транспортного средства от рыночной. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос соответствия цены залога рыночной не исследовался, что привело к неравноценности встречного предоставления при исполнении судебного акта. Указано, что рыночная стоимость автобуса по состоянию на 04.04.2017г. согласно заключению независимого оценщика составляла 1 800 000 рублей, то есть во вред имущественным правам кредиторов автобус был оставлен за собой залогодержателем на 600 000 рублей дешевле реальной стоимости, при этом ответчик знала о признаках неплатежеспособности должника, так как сама являлась стороной договора займа, вкладывала денежные средства в ее бизнес, то есть сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов заявителей, ответчик в письменном отзыве указала, что в период до 2017 года ФИО1 вела успешный бизнес в области пассажирских перевозок. В конце февраля 2017 года она обратилась к ФИО6 с просьбой о получении займа в размере 3 000 000 рублей, мотивируя необходимостью расширения и модификации автобусного парка. 09.03.2017г. был заключен договор займа на указанную сумму. Целью его заключения для кредитора (ответчика) являлось то, что ФИО1 качественно улучшит свой автопарк, выйдет на более высокий уровень предпринимательской деятельности, следующим шагом станет заключение с ней договора о совместной деятельности в области перевозок, в которой должник имела большой опыт. В дальнейшем ФИО1 просила повременить с выплатами по займу в силу вкладывания средств в модернизацию автопарка, а в августе 2017 года обратилась за дополнительными средствами для приобретения новых автобусов. Для этого предложила выкупить у нее уже имеющийся бывший в эксплуатации автобус Неоплан ситилайнер, 1992 года выпуска. После совершения исполнения сделки и регистрации автобуса в ГИБДД для ответчика оказался неожиданным факт наложения ареста на него по исполнительному производству в отношении ФИО8 на сумму около 500 000 рублей, который она объяснила текущей незначительной проблемой. Однако с осени 2017 года стало ясно, что ФИО1 под различными предлогами за короткий промежуток времени взяла займы у многих кредиторов и не возвратила их, в том числе ФИО6, в связи с чем она обратилась в суд сначала с исковым заявлением о взыскании долга (удовлетворено), затем в рамках банкротного дела с заявлением об установлении требований кредитора.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений должника и конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Должник обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ. Конкурсный управляющий, в свою очередь, оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору залога заключено 04.04.2018 – в течение 1-го года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.02.2019г.), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Судом установлено, что оспариваемым соглашением стороны определили залоговую стоимость предмета залога - транспортного средства автобуса Неоплан № 166/2, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М 962 УУ44, в сумме 1 200 000 рублей, по которой в последующем на него обращено взыскание в судебном порядке путем оставления имущества за собой залогодержателем в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору займа на ту же сумму. Иными словами, сделка имеет возмездный характер.

Согласно представленного должником отчета ООО «Центр Эксперт-Оценка» от 04.04.2017г. на дату его составления рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 800 000 рублей и 1 672 000 рублей - ликвидационная стоимость.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО6, иные участники спора отчет ООО «Центр Эксперт-Оценка» от 04.04.2017г., выполненный за один год до совершения сделки, не оспаривали.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Аналогично, для кабальной сделки характерным является признак совершения потерпевшим лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда, рыночная стоимость имущества, определенная на 04.04.2017г. (1 800 000 рублей), в том числе ликвидационная (1 672 000 рублей), существенно не превышают фактическую цену реализации.

При этом от предложения суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения рыночной стоимости залогового имущества на дату совершения сделки – 04.04.2018 должник и финансовый управляющий отказались (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта занижения залоговой стоимости реализованного (оставленного за собой залогодержателем) транспортного средства, о чем заявили должник и финансовый управляющий.

Последовательно защищая свои законные интересы, после прекращения исполнения обязательств ФИО1 по возврату займа (с сентября 2017г., что подтверждается актом возврата денежных средств, представленным в материалы дела), ФИО6 обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с иском к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по залоговой стоимости, определенной оспариваемым Соглашением. В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод должника о том, что сделка совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств в условиях финансового кризиса, на момент совершения сделки она отвечала признакам неплатежеспособности, о которых ответчик ФИО6 не могла не знать и сознательно использовала это обстоятельство, материалами дела не подтвержден, исследован судом ранее и отклонен при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров по заявлениям должника и финансового управляющего о признании сделок договоров купли-продажи автобуса Неоплан ситилайнер, 1992 года выпуска от 22.08.2017, автобуса MANR071131, 1989 года выпуска от 21.08.2017 – недействительными (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, применительно к обстоятельствам совершения настоящей сделки и ее правовой природы, последующего поведения должника суду не приведено каких-либо разумных мотивов, по которым согласование залоговой стоимости, с учетом принципа свободы договора, само по себе могло быть совершено должником вынужденно. Судом принимается во внимание, что займ на момент подписания Соглашения уже был выдан, договор залога также заключен ранее, оспариваемым соглашением непосредственно обращение взыскания на предмет залога не производилось, а напротив, был согласован порядок обращения взыскания на имущество под контролем суда. При реализации данного порядка в суде она вправе была заявить свои возражения о иной рыночной стоимости заложенного имущества, но данным правом не воспользовалась, возражений против иска не имела.

Финансовым управляющим, аналогично, не приведены какие-либо доводы и доказательства в обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и самого факта причинения вреда, не представлено, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, на невыгодных условиях и при тяжелом стечении обстоятельств для должника, о которых ответчик должен был знать, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 04.04.2018 к Договору залога транспортных средств от 09.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сайгушева