Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией к ФИО1, Костромская область, Костромской район, село Минское об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 524 518 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника,

заявление АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в лице ООО «Костромской» АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО1, Костромская область, Костромской район, село Минское об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 676 728 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (до расторжения брака ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Кострома, проживающей по адресу: <...>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от заявителей: ФИО3 – по дов. от 01.10.2018,

ФИО4 – по дов. от 09.10.2018 №1039,

от должника: ФИО5 – по дов. от 09.04.2018,

от кредиторов: ФИО6 – по дов. от 21.12.2017,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (до расторжения брака ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Кострома, проживающей по адресу: <...>) кредитор – «ООО КБ «Конфидэнс Банк», обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 524 518 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (до расторжения брака ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Кострома, проживающей по адресу: <...>) кредитор - АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в лице ООО «Костромской» АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, Костромская область, Костромской район, село Минское об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 676 728 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 19.07.2018 заявления ООО КБ «Конфидэнс Банк» об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 524 518 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (дело №А31-81-3/2018), АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в лице ООО «Костромской» АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 676 728 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (дело №А31-81-8/2018) объединены для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А31-81-3/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Заволжскому округу УФССП России по Костромской области; ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>).

Впоследствии АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в лице ООО «Костромской» АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) заявленные требования уточнил, просит суд:

1.Признать обоснованными и включить требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 3 999 518,16 руб. в реестр требований кредиторов ФИО8, как обеспеченные залогом имущества должника.

2.Установить, что обеспеченные залогом имущества ФИО8 на основании договора залога (ипотеки) №11/кфлз-88/13/0 от 26 октября 2011 г. требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 3 999 518,16 руб. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества в первую очередь по отношению к требованиям последующего залогодержателя этого имущества - ООО «КБ «Конфидэнс Банк».

Представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» заявленные требования поддержал; представил дополнительное обоснование позиции (в деле), указав следующее.

В судебном заседании Арбитражного суда Костромской области кредитором АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» было представлено уточнение заявленных требований, в котором также кредитор говорит о наличии вступившего в законную силу решения Костромского районного суда Костромской области, которым установлена очередность удовлетворением требований кредиторов за счет заложенного имущества.

Однако кредитор ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» считает, что данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», 000 КБ «КОНФИДЭНС БАНК» в деле о банкротстве ФИО1 по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий 000 КБ «КОНФИДЭНС БАНК» не согласен с вынесенным Решением Костромского районного суда Костромской области от 11.09.2017 г., считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, временной период между внесениями записей об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости об обременении в пользу кредиторов.

Так, согласно Решению Костромского районного суда Костромской области от 11.09.2017 г., суд лишь говорит о самом факте существования таких обременении: «Права ответчиков зарегистрированы с ограничением (обременением) ипотекой в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на основании договора залога (ипотеки) от 26.10.2011 года, а также в пользу ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» на основании договора залога (ипотеки) от 19.06.2015 г.».

В то время, как согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - жилой дом, условный номер 44-44-01/110/2006-664, права залогодержателя ООО «КОНФИДЭНС БАНК» на недвижимое имущество зарегистрированы 25.06.2015 г., в то время как права залогодержателя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» - 16.11.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - земельный участок, кадастровый номер: 44:07:070105:9, права залогодержателя ООО «КОНФИДЭНС БАНК» на недвижимое имущество зарегистрированы 26.05.2016 г., в то время как права залогодержателя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» - 16.11.2016 г.

Статья 342 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 3 ст. 11 установлено, что права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования норм ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 342.1 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «КОНФИДЭНС БАНК» считает, что при определении позиции по установлению старшинства залогов, следует исходить из следующего: при заключении нескольких договоров залога (ипотеки) для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества возникает не в момент заключения договора залога (ипотеки), а с момента ее государственной регистрации.

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Поскольку, к моменту совершения сделки между ООО «КОНФИДЭНС БАНК» и ФИО2 по выдаче кредитных денежных средств, заключению договора ипотеки и совершению регистрационной записи о ней, Банк не знал и не мог знать о наличии другого обязательства должника перед АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», у кредитора ООО «КОНФИДЭНС БАНК» есть основания полагать о факте злоупотребления своими правами со стороны ФИО2, а также о бездействии АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» по регистрации договора залога.

Финансовый управляющий в суд не явился, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие; представил отзыв (в деле), указав следующее.

1. Позиция финансового управляющего должника по старшинству залогов 000 КБ «Конфидэнс Банк» и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) изложена суду в отзыве финансового управляющего от 24 сентября 2018 года.

2. финансовый управляющий должника не возражает против удовлетворения требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» и включения задолженности в размере 4 524 518 руб. 45 коп. в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

3. Между тем, кредитор АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) заявил ходатайство об увеличении размера требования к должнику с 2 676 728 руб. 87 коп. до 3 999 518 руб. 16 коп. в как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим должника получено уточненное заявление кредитора АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) от 13.09.2018 г. (исх. №04).

В указанном уточненном заявлении кредитором дополнительно к первоначальному заявлению о включении в РТК должника начислены:

-пени на кредит в размере 1 207 386,64 руб.

-пени на проценты в размере 167 212, 71 руб.

Финансовый управляющий должника считает, что пени из расчета 0,1% в день (36 процентов годовых) по сравнению со ставкой по кредитному договору №11/кфл-88/13/0 от 26.10.2011 г. в 16% годовых завышенными.

Финансовый управляющий должника считает, что начисленные кредитором пени на кредит в сумме 1 207 386,64 руб. и пени на проценты в размере 167 212, 71 руб. не соответствуют (несоразмерны) последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, по мнению финансового управляющего, подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В остальной части требований кредитора- АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) заявленных в уточненном заявлении от 13.09.2018 г. (исх. №04) финансовый управляющий должника возражений не имеет.

ФИО7 в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании заявителей направить в его адрес заявления с приложениями и ходатайствами об утончении требований; дополнительно пояснив следующее.

АКБ «Инвестторгбанк» лишен права доначислять штрафные санкции и дополнительные проценты по кредитному договору, на основании следующего:

- согласно условиям кредитного договора и договора ипотеки при судебном споре по расторжению договора начисление процентов прекращается. В рамках взыскания
задолженности, мы заявляли о расторжении кредитного договора;

-сумма, обеспеченная ипотекой и в пределах которой погашаются обязательства перед банком определена в Решении Костромского районного суда Костромской области по иску ООО КБ «Конфиденс Банк», и не может быть самостоятельно изменена заявителем;

-начисление данных процентов противоречит законодательству, а именно статьям 809, 819 Гражданского кодекса РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей"; -меры ответственности в виде предъявления пеней на кредит и пеней на проценты в условиях кредитного договора не имеется и противоречит нормам действующего законодательства;

-согласно условиям кредитного договора и договора ипотеки одним из обеспечений кредита является страхование риска причинения вреда залогу, трудоспособности заемщика и т.п., соответственно заявитель обязан представить в материалы дела доказательства обращения к страховщику и (или) отказ страховщика от выплаты;

- если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта
взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты
подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены
судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности
данного заявления (Постановление Пленума ВАС № 88);

-согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление и предъявление штрафных санкций неправомерно;

- с учетом размера заявленной суммы штрафных санкций, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и согласно ст. 333 ГК РФ должны быть уменьшены.

Должник явку полномочного представителя после объявления перерыва в суд не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд с учетом заявленного должником ходатайства, установленных обстоятельств настоящего дела, считает возможным судебное заседание отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание по объединенному обособленному спору отложить на «10» декабря 2018 года на 09 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. Сторонам представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе с учетом вновь представленных пояснений; уточнить требования.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев