Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Кострома об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Текмаш», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон в заседании,

установил:

09.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Текмаш».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью «Текмаш», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.07.2020.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020, в ЕФРСБ – 03.03.2020.

02.06.2020 (нарочно, согласно штампу входящей корреспонденции суда) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 143 666 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и установлении размера требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От заявителя ФИО1 поступили пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 30.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2020 в 13 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ранее конкурсным управляющим ФИО2 был представлен отзыв на требование кредитора (в деле). ФИО2 подтвердила наличие и размер задолженности в заявленной сумме. В связи с пропуском срока на подачу заявления, ФИО2 не возражает против включения требований ФИО1 в общем размере 143 666 рублей 19 копеек в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом ранее представлен отзыв на требование кредитора (в деле). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также в восстановлении срока подачи заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – Кредитор), являясь работником (главным бухгалтером) Общества с ограниченной ответственностью «Текмаш» (далее – Должник), в период с апреля 2018 г. по май 2019 г. осуществляла оплату кредиторской задолженности за услуги, оказанные Должнику, для чего использовала личные денежные средства.

ФИО1 указала, что общая сумма произведенных оплат за оказанные услуги составила 143 666 рублей 19 копеек, в том числе: 49 176 рублей 99 копеек – услуги охраны, 32 631 руль 20 копеек – услуги связи и Интернета, 61 000 рублей – информационные услуги (СПС Консультант Бухгалтер локальная), 858 рублей – канцтовары.

Согласно пояснениям заявителя, спорные денежные суммы оплачивались Кредитором за Должника в адрес третьих лиц по согласованию с руководителем, ежемесячно оформлялись служебные записки о выделении денежных средств: для оплаты третьим лицам на текущие нужды предприятия, затем после расходования заявителем собственных средств - о их выплате заявителю на основании авансовых отчетов. В подтверждение заявленных требований Кредитором представлены копии счетов на оплату, квитанций, чеков, авансовых отчетов, служебных записок.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в спорный период предприятие испытывало финансовые трудности, без оплаты необходимых расходов на текущую деятельность ее дальнейшее продолжение было невозможно. С целью сохранения предприятия и трудового коллектива она по взаимной договоренности с руководством за счет собственных средств оплачивала счета предприятия, возмещение ей этих расходов планировалось в будущем, финансирование оформлялось как расход не выданных авансов из кассы (перерасход).

Возражая против требований Кредитора, уполномоченный орган ссылается на наличие аффилированности между сторонами, отсутствие разумных экономических мотивов финансирования Должника в указанный период, отсутствие документального подтверждения факта финансирования (предоставления займа) Должника. Ссылка на возможность улучшения финансового состояния Должника, по мнению уполномоченного органа, является не состоятельной, поскольку Кредитором не представлено каких-либо подтверждений выхода предприятия из кризисного состояния. Предоставление аффилированным лицом финансирования в виде денежных средств, согласно позиции уполномоченного органа, в настоящем случае следует расценивать как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами. Уполномоченный орган полагает, что, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, ФИО1 должна была осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Также уполномоченный орган в своем отзыве указывает, что ФИО1 не представлены доказательства внесения ею денежных средств в кассу ООО «Текмаш». Представленные документы подтверждают лишь получение денежных средств из кассы ООО «Текмаш» подотчетному лицу – ФИО1, и их расходование. Кроме того, уполномоченным органом указано на то, что из представленных копий кассовых чеков ОАО «КГТС», копий кассовых чеков ООО «ИнформСервис» невозможно установить лицо, оплатившее услуги; не представлены документы, подтверждающие оплату канцелярских товаров (подробный отзыв в деле).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии в частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ФИО1 осуществлена оплата за ООО «Текмаш» третьим лицам в общей сумме 141 070 рублей 59 копеек, в том числе:

- канцтовары: покупка картриджа - 250 рублей (чек от 09.04.2018, авансовый отчет № 4 от 09.04.2018), покупка бумаги – 608 рублей (чек от 15.04.2018, авансовый отчет № 7 от 16.04.2018);

- услуги связи (ОАО «КГТС»): 1 000 рублей (квитанция от 11.04.2018, авансовый отчет № 6 от 11.04.2018), 1 000 рублей (квитанция от 11.04.2018, авансовый отчет № 5 от 11.04.2018), 1 531 рубль 20 копеек (чек от 07.05.2018, авансовый отчет № 9 от 07.05.2018), 500 рублей (чек от 07.05.2018, авансовый отчет № 9 от 07.05.2018), 1 500 рублей (чек от 07.06.2018, авансовый отчет № 14 от 07.06.2018), 500 рублей (чек от 07.06.2018, авансовый отчет № 14 от 07.06.2018), 1 500 рублей (чек от 04.07.2018, авансовый отчет № 18 от 04.07.2018), 500 рублей (чек от 04.07.2018, авансовый отчет № 18 от 04.07.2018), 400 рублей (чек от 08.08.2018, авансовый отчет № 20 от 08.08.2018), 1 400 рублей (чек от 08.08.2018, авансовый отчет № 20 от 08.08.2018), 1 500 рублей (чек от 13.09.2018, авансовый отчет № 24 от 13.09.2018), 500 рублей (чек от 13.09.2018, авансовый отчет № 24 от 13.09.2018), 600 рублей (чек от 03.10.2018, авансовый отчет № 27 от 19.10.2018), 1 000 рублей (чек от 19.10.2018, авансовый отчет № 27 от 19.10.2018), 1 400 рублей (чек от 03.10.2018, авансовый отчет № 27 от 19.10.2018), 1 600 рублей (чек от 19.11.2018, авансовый отчет № 29 от 19.11.2018), 400 рублей (чек от 19.11.2018, авансовый отчет № 29 от 19.11.2018), 1 000 рублей (чек от 04.12.2018, авансовый отчет № 32 от 25.12.2018), 1 400 рублей (чек от 04.12.2018, авансовый отчет № 32 от 25.12.2018), 1 000 рублей (чек от 25.12.2018, авансовый отчет № 32 от 25.12.2018), 1 500 рублей (чек от 18.01.2019, авансовый отчет № 2 от 18.01.2019), 300 рублей (чек от 18.01.2019, авансовый отчет № 2 от 18.01.2019), 3 000 рублей (чек от 18.02.2019, авансовый отчет № 6 от 18.02.2019), 1 600 рублей (чек от 13.03.2019, авансовый отчет № 9 от 13.03.2019), 400 рублей (чек от 13.03.2019, авансовый отчет № 9 от 13.03.2019), 1 600 рублей (чек от 03.04.2019, авансовый отчет № 11 от 03.04.2019), 1 400 рублей (чек от 03.04.2019, авансовый отчет № 11 от 03.04.2019), 1 000 рублей (чек от 13.05.2019, авансовый отчет № 14 от 13.05.2019), 1 600 рублей (чек от 13.05.2019, авансовый отчет № 14 от 13.05.2019);

- услуги охраны (ООО Консалтинговый центр «Технологии безопасности»): 2 595 рублей 60 копеек (чек-ордер от 16.05.2018, авансовый отчет № 11 от 16.05.2018), 1 112 рублей 40 копеек (чек-ордер от 16.05.2018, авансовый отчет № 12 от 16.05.2018), 1 112 рублей 40 копеек (чек-ордер от 07.06.2018, авансовый отчет №13 от 07.06.2018), 1 112 рублей 40 копеек (чек-ордер от 04.07.2018, авансовый отчет №19 от 04.07.2018), 2 595 рублей 60 копеек (чек-ордер от 04.07.2018, авансовый отчет № 19 от 04.07.2018), 2 224 рубля 80 копеек (чек-ордер от 03.09.2018, авансовый отчет № 22 от 03.09.2018), 5 191 рубль 20 копеек (чек-ордер от 03.09.2018, авансовый отчет № 22 от 03.09.2018), 2 595 рублей 60 копеек (чек-ордер от 03.10.2018, авансовый отчет № 26 от 03.10.2018), 2 085 рублей 39 копеек (чек-ордер от 03.10.2018, авансовый отчет № 26 от 03.10.2018), 2 224 рубля 80 копеек (чек-ордер от 04.12.2018, авансовый отчет № 30 от 04.12.2018), 5 191 рубль 20 копеек (чек-ордер от 04.12.2018, авансовый отчет № 30 от 04.12.2018), 1 112 рублей 40 копеек (чек-ордер от 18.01.2019, авансовый отчет № 3 от 18.01.2019), 2 595 рублей 60 копеек (чек-ордер от 18.01.2019, авансовый отчет № 3 от 18.01.2019), 1 112 рублей 40 копеек (чек-ордер от 18.02.2019, авансовый отчет № 5 от 18.02.2019), 2 595 рублей 60 копеек (чек-ордер от 18.02.2019, авансовый отчет № 5 от 18.02.2019), 1 112 рублей 40 копеек (чек-ордер от 13.03.2019, авансовый отчет № 10 от 13.03.2019), 2 595 рублей 60 копеек (чек-ордер от 13.03.2019, авансовый отчет № 10 от 13.03.2019), 1 112 рублей 40 копеек (чек-ордер от 12.04.2019, авансовый отчет № 13 от 12.04.2019), 2 595 рублей 60 копеек (чек-ордер от 12.04.2019, авансовый отчет № 13 от 12.04.2019), 1 112 рублей 40 копеек (чек-ордер от 13.05.2019, авансовый отчет № 15 от 13.05.2019), 2 595 рублей 60 копеек (чек-ордер от 13.05.2019, авансовый отчет № 15 от 13.05.2019);

- информационные услуги (ООО «ИнформСервис»): 2 000 рублей (квитанция от 20.04.2018, авансовый отчет №8 от 20.04.2018), 2 000 рублей (квитанция от 11.05.2018, авансовый отчет № 10 от 11.05.2018), 2 000 рублей (чек от 09.06.2018, авансовый отчет № 15 от 09.06.2018), 3 000 рублей (чек от 03.07.2018, авансовый отчет № 17 от 03.07.2018), 2 000 рублей (чек от 21.08.2018, авансовый отчет № 21 от 21.08.2018), 4 000 рублей (чек от 04.09.2018, авансовый отчет № 23 от 04.09.2018), 5 000 рублей (чек от 02.10.2018, авансовый отчет № 25 от 02.10.2018), 5 000 рублей (чек от 06.11.2018, авансовый отчет № 28 от 06.11.2018), 5 000 рублей (чек от 10.12.2018, авансовый отчет № 31 от 10.12.2018), 5 000 рублей (чек от 11.01.2019, авансовый отчет № 1 от 11.01.2019), 5 000 рублей (чек от 05.02.2019, авансовый отчет № 4 от 05.02.2019), 6 000 рублей (чек от 05.03.2019, авансовый отчет № 8 от 05.03.2019), 7 500 рублей (чек от 09.04.2019, авансовый отчет № 12 от 09.04.2019), 7 500 рублей (чек от 14.05.2019, авансовый отчет № 16 от 14.05.2019).

Представленные доказательства, по мнению суда, а именно: счета третьих лиц, выставленные должнику за оказание соответствующих услуг, кассовые чеки о их оплате, авансовые отчеты подотчетного лица ФИО1, содержащие сведения о перерасходе средств из кассы, а иными словами – о не выданных авансах, служебные записки главного бухгалтера на имя руководителя о компенсации израсходованных денежных сумм, в своей совокупности подтверждают исполнение обязательств за должника ФИО1 перед третьими лицами в сумме 141 070 рублей 59 копеек и принимаются судом. Первичные учетные документы имеют все необходимые реквизиты, документы соотносятся между собой по суммам и датам, все они были переданы бывшим руководителем в составе документов должника конкурсному управляющему, который наличие денежного долга подтвердил, в связи с чем доводы уполномоченного органа о недоказанности требований по мотиву отсутствия в кассовых чеках Ф.И.О. (наименования) плательщика отклоняются судом.

Требования Кредитора в остальной части на сумму 2 595 рублей 60 копеек (оплата услуг охраны) материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств несения данных расходов заявителем не представлено, в связи с чем суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как разъяснено в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения такого исполнения со стороны должника, может свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений сторон. Такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным, а суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик), исполнившее обязательство должника перед независимым кредитором на основании заключенного должником и контролирующим его лицом договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга, предъявляет к включению в реестр сумму вознаграждения по договору о покрытии.

На основании материалов дела судом установлено и никем не оспаривается, что на период осуществления ФИО1 спорных платежей (апрель 2018г. – май 2019г.) должник находился в состоянии финансового кризиса. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2020г. по настоящему делу установлено, что по состоянию на 02.07.2019 ООО «Текмаш» имело задолженность по налогам, страховым взносам в размере 1 018 614 рублей 92 копейки, в том числе: 882 136 рублей 54 копейки – основной долг, 132 137 рублей 38 копеек – пени, 4 341 рубль 00 копеек – штрафы. Основаниями возникновения задолженности являются предоставленные в налоговый орган декларации и расчеты по налогу на прибыль организации, НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, НДФЛ. Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 НК РФ были приняты меры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Кредитор ФИО1 в спорный период являлась главным бухгалтером ООО «Текмаш», то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

С учетом изложенных обстоятельств, а также пояснений самой ФИО1, в данном случае имеет место ситуация, при которой кредитор, заинтересованный по отношению к должнику, до возбуждения дела о его несостоятельности исполнил обязательство должника перед третьими лицами на основании договоренности с высшим менеджментом предприятия и условием последующей компенсации расходов, то есть заключенного должником и заинтересованным лицом договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга в ситуации имущественного кризиса должника.

В связи с вышеизложенным, суброгационное требование такого лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, направленного на создание условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, на основании сформированных судебной практикой правовых подходов, суд приходит к выводу учитывать требование ФИО1 в сумме 141 070 рублей 59 копеек в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для установления такого требования в деле о банкротстве дата закрытия реестра требований кредиторов правового значения не имеет, то суд считает срок для подачи заявления ФИО1 не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Учитывать требование ФИО1, г. Кострома в сумме 141 070 рублей 59 копеек – основной долг в составе требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Текмаш», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судья Л.В. Сайгушева