Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.04.2019, удостоверение,

от должника: ФИО2, доверенность от 05.03.2019, паспорт,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРО100АКТИВ».

НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве (письмо от 27.08.2019 № 5150/19-003).

Ранее представителем должника представлена дополнительная позиция по делу, в которой он просит суд обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности, в частности соответствия статьям 2, 7, 8, 15, 17, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 52, 54 и 55 Конституции РФ части 2 статьи 3 и частей 2 и 3 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащей применению в настоящем деле, в той части, в какой содержащиеся в них нормы относят к несостоятельным лицам, имеющим задолженность 300 000 руб. без проверки фактической несостоятельности этих лиц и/или без исчерпания заявителями иных мер взыскания задолженности.

ООО «ПРО100актив» направило ходатайство о прекращении производства по делу как неподлежащее рассмотрению в судах в виду отсутствия полномочий у УФНС РФ по Костромской области обращаться в суд с таким требованием по обязательным платежам не в пользу РФ, т.е. в интересах соответствующего муниципального образования.

Представитель кредитора требования поддержал, после перерыва направил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу; ходатайство об уточнении требований от 14.11.2019, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 294 664 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 2 364 535 руб., пени – 617 865 руб. 28 коп., штрафы – 312 264 руб. 60 коп.

Представитель должника поддержал заявленные им ходатайства.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования кредитора.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство должника об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности, в частности соответствия статьям 2, 7, 8, 15, 17, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 52, 54 и 55 Конституции РФ части 2 статьи 3 и частей 2 и 3 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что подлежащие применению в настоящем деле нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Доводы должника, указанные в ходатайстве, сводятся к возможности использовать нормы Закона о банкротстве в целях злоупотребления правом при фактической состоятельности должника, тогда как вопросы применения санкций за злоупотребления права урегулированы соответствующими нормами материального и процессуального права, должником при этом не указаны обстоятельства, препятствующие противодействовать злоупотреблению правом с использованием действующих правовых механизмов.

Суд при этом отмечает, что должник вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено протокольное определение.

Откладывая судебное разбирательство, суд руководствовался статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 10 декабря 2019 года на 11 часов 00 минут, с участием сторон в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить сведения о перерывах, которые могут быть объявлены судом в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, по телефону помощника судьи (31-59-50, факс <***>), а также на официальном веб-сайте суда в сети Интернет (www.kostroma.arbitr.ru).

Судья И.А. Серобаба