ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о  прекращении  производства  по  делу

г. Кострома                                                                          Дело №  А31-818/2008-27

«23» июня 2008 г.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича

рассмотрел дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в лице Филиала № 8640, г. Кострома

к предпринимателю ФИО1 и гражданке ФИО2, п. Красное-на-Волге Костромской области

о взыскании 753180 руб. 28 коп. солидарно

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – ст. юрисконсульт (по доверенности  от 26.02.2008 г. № 1032/1073), ФИО4 – ст. юрисконсульт (по доверенности от 26.02.2008 г. №1032/1065);

от ответчиков: ФИО2 – ответчик (личность установлена по паспорту).

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в лице Филиала № 8640, г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1, п. Красное-на-Волге Костромской области, и гражданке ФИО2, п. Красное-на-Волге Костромской области, о взыскании о взыскании солидарно 753180 руб. 28 коп. задолженности, процентов и комиссионных по договору займа от 03.08.2007 г. № 8640/0/07438. 

Истец в судебном заседании требования поддержал, полагает, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде по существу.

Ответчик ФИО2 требования не признала, при этом не отрицает, что является поручителем по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление органа почтовой связи – в деле).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

03 августа 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Костромского ОСБ №8640 (далее - Банк) заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Договор о предоставлении возобновляемого займа в золоте (далее по тексту - Договора займа) № 8640/0/07438, в соответствии с условиями которого Заемщик получил возобновляемый займ с лимитом массы в золоте в химической чистоте 1000 (одна тысяча) граммов, для производства ювелирных изделий. Срок возврата возобновляемого займа устанавливался по 02 августа 2008 года. Займ был предоставлен под залог автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (марка: SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>, год выпуска: 2007, модель, № двигателя: EJ20A405051, кузов: <***>), а также под личное поручительство ФИО2, с которой были заключены соответствующие договоры:  договор залога № 8640/0/07438/01 от 03.08.2007 г. и договор поручительства 8640/0/07438/02 от 03.08.2007 г. соответственно.

В соответствии с условиями Договора займа № 8640/0/07438 от 03 августа 2007 года, погашение суммы кредита и уплаты процентов должно было осуществляться Заемщиком ежемесячно, начиная с 27 августа 2007 года (подпункт 2.6. Договора займа № 8640/0/07438 от 03 августа 2007 года). Первоначально Заемщик исполнял взятые на себя обязательства по погашению займа, однако 28 января 2008 года образовалась просроченная задолженность. Последний платеж поступил 27 декабря 2007 года.

26 марта 2008 года Заемщиком, а также его Поручителем были получены уведомления о возникновении просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на 27.03.2008 года общая сумма задолженности составляет:

Исходя, из условий Договора Займа (подпункт 4.8.) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по вышеуказанному договору по погашению займа, уплате процентов и неустоек Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки, предусмотренные условиями Договора Займа.

Подпункт 4.1. заключенного Договора поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с чем, истец просит взыскать с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО1, также его поручителя: гражданки ФИО2 солидарно всю сумму задолженности по Договору Займа № 8640/0/07438 от 03 августа 2007 года в размере 753180 руб. 28 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14031 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2  (поручитель по договору займа) не зарегистрирована и никогда не была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Основы судоустройства на территории России закреплены в главе 7 Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 118 которой судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

На федеральном уровне Российской Федерации судебная система включает в себя арбитражные суды, суды общей юрисдикции и Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебные органы гражданской юрисдикции осуществляют свою деятельность в строго отведенных законом рамках - в пределах собственной компетенции.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора,  исходя из субъектного состава участников правоотношений,  подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь  п.п. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А31-818/2008-27 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в лице Филиала № 8640, г. Кострома, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14031 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением от 28.03.2008 года № 183.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по окончании срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.