ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Кострома 09 ноября 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2011 года
Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2011 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Логинова Александра Николаевича к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №24 (ИНН 4443009659, ОГРН 1024400521991), о взыскании 64873 рублей основного долга, 20435 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таневич Р.Ф.,
при участии в заседании:
установил:
индивидуальный предприниматель Логинов Александр Николаевич (ИНН 444100147226, ОГРН 308440133200085)обратился в суд с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №24, о взыскании 64873 рублей основного долга, 20435 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.
Ответчиком, до начала судебного заседания, представлен отзыв и платежное поручение от 19.10.2011, которым уплачена сумма основного долга, предъявленная к взысканию.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его добровольной оплатой.
Отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ истца от иска в части.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.
Представитель истца в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, уточнив, что просит взыскать 20435 рублей договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.4. договора от 21.10.2010.
Уточнение иска принято к производству.
Суд проверяет соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
Судом установлено, что между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №24 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Логиновым Александром Николаевичем (Подрядчик) заключен договор подряда (л.д.7), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обустройству забора в количестве 160 секций, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В разделе 6 вышеназванного договора стороны согласовали условия ответственности за нарушения обязательств при исполнении договора, при этом, пунктом 6.5 определено, что неустойка начисляется и уплачивается только на основании претензии. Выставление претензии об уплате неустойки не является обязанностью стороны.
Представитель ответчика пояснил, что претензия об оплате неустойки в его адрес не направлялась, при этом пункт 6.5. договора трактуют как обязательное выставление претензии для начисления и оплаты неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия заключенного сторонами договора предусматривают претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
При этом под буквальное толкование ч.2. п. 6.5. договора «выставление претензии об уплате неустойки не является обязанностью стороны» суд оценивает как предусмотренное договором право, а не обязанность, стороны предъявить претензию в случае нарушения обязательств одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцу при обращении с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об ее возврате из федерального бюджета, судом не рассматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 148, 149, 150, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу в части требований о взыскании 64873 рублей основного долга прекратить.
Требование о взыскании 20435 рублей договорной неустойки оставить без рассмотрения.
Суд разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Ю. Трубникова