Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А31-8392/2017,

по иску Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования - Костромской муниципальный район Костромской области в лице главы Костромского муниципального района к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393, заключенного между муниципальным унитарным предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области и Администрацией Костромского муниципального района Костромской области недействительным (ничтожным);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов по Костромской области (ИНН <***>), Финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>), Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Новатэк-Кострома") – не явились, извещено;

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г.; после перерыва представитель не явился, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:

Прокурор Костромской области, выступающий в интересах муниципального образования - Костромской муниципальный район Костромской области в лице

[A1] главы Костромского муниципального района (далее по тексту – Истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее по тексту - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Коммунсервис" (далее по тексту – МУП «Коммунсервис», Предприятие) о признании договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393, заключенного между ответчиками недействительным (ничтожным).

Определениями суда от 15.08.2017 года и от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» (далее по тексту – ООО «Новатэк Кострома»), Департамент финансов по Костромской области (далее по тексту – Департамент финансов), Финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее по тексту – Финансовое управление), Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области (далее по тексту – Собрание депутатов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 года исковые требования прокурора удовлетворены: договор перевода долга от 23.12.2016 года № 24-6-17393, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» Костромского района Костромской области и Администрацией Костромского муниципального района Костромской области, признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Новатэк-Кострома», МУП «Коммунсервис» и Администрации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 года, кассационные жалобы МУП «Коммунсервис», Администрации, ООО «Новатэк-Кострома» удовлетворены, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела, Арбитражным судом Костромской области 22.03.2019 года принято решение: в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда от 17.06.2019 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 по делу оставил без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры без удовлетворения.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераций с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 года.

[A2] Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 по делу № А31-8392/2017 отменено, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 оставлено в силе.

- 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 года;

- 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года;

- 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераций на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 года.

К участию в деле для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрение заявления отложено на 22.07.2021 года.

Заявитель, ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

От Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд поступил отзыв на заявление о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в котором третье лицо пояснило, что источником взыскания судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении требований прокурора, является казна Российской Федерации от имени которой выступает Генеральная прокуратура; просило рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Представитель прокуратуры Костромской области представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором отметил, что в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Новатэк-Кострома» не была удовлетворена судом апелляционной инстанции, понесенные третьим лицом расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

В судебном заседании 22.07.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.07.2021 на 15 час. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании, лица участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

[A3] В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (пункт 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

[A4] Факт уплаты ООО «Новатэк-Кострома» государственной пошлины в целях рассмотрения апелляционной и кассационных жадоб на общую сумму 9000 рублей подтверждается платежными поручениями, а именно:

- платежным поручением № 1709 от 06.04.2018 на сумму 3000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 года;

- платежным поручением № 3717 от 16.07.2018 на сумму 3000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года;

- платежным поручением № 257 от 17.01.2020 на сумму 3000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераций на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 года.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционное и кассационное производство по проверке решения Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018, принятого в рамках настоящего дела, инициировало ООО «Новатэк-Кострома».

Учитывая, что кассационная жалоба ООО «Новатэк-Кострома» на указанное решение была удовлетворена, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принятое при новом рассмотрении дела решение суда от 22.03.2019 года, в котором в иске Прокуратуре было отказано, было обжаловано и отменено судом кассационной инстанции, но в последствии оставлено в силе Верховным судом Российской Федерации на основании кассационной жалобы ООО «Новатэк-Кострома», суд приходит в выводу, что понесенные заявителем расходы за подачу указанных жалоб в суды вышестоящих инстанций подлежат возмещению третьему лицу.

При этом, судом отмечается, что при отмене постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решения Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 г. и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также отмене определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 г., судами вышестоящей инстанции не решен вопрос в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Новатэк-Кострома».

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 1 и статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской

[A5] Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные заявителем, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае проигравшей стороной по делу является прокурор, взыскание судебных расходов, понесенных третьим лицом по делу (ООО «Новатэк-Кострома) подлежит за счет казны Российской Федерации (материальный ответчик) в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

При этом судом отмечается, что указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, фактически влияет лишь на порядок его исполнения, не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа и не может считаться принятием решения о правах и обязанностях Министерство финансов Российской

[A6] Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 303-КП 7-17558 (2) по делу № А51-102232016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано. Жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Ю. Котин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.07.2021 8:17:43

Кому выдана Котин Алексей Юрьевич