Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Костромской печатный дом», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгореченская городская больница», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

99829 руб. 00 коп. задолженности, 6405 руб. 69 коп. пеней по контракту от 27.05.2019 № Ф.2019.273368,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской печатный дом», обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгореченская городская больница» 99829 руб. 00 коп. задолженности, 6405 руб. 69 коп. пеней по контракту от 27.05.2019 № Ф.2019.273368.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд счел данное заявление подлежащим возврату в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа изложены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В подпункте 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

По предъявленному в суд заявлению взыскатель требует выдать судебный приказ на взыскание с должника 99829 руб. 00 коп. задолженности, 6405 руб. 69 коп. пеней по контракту от 27.05.2019 № Ф.2019.273368.

К заявлению взыскателем приложен контракт на поставку медицинских карт от 27.05.2019 № Ф.2019.273368 (далее - Контракт), заключенный взыскателем (поставщик) и должником (заказчик).

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата контракта осуществляется денежными средствами по безналичному расчету в рублях РФ после каждой партии товара на основании счета и/или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскателем произведена поставка товара по товарной накладной от 10.06.2019 № 271.

Взыскателем начислена неустойка по Контракту за просрочку оплаты товара за период с 04.07.2019 по 17.06.2020.

Между тем, суд проверив расчет неустойки взыскателя, признал его неверным, поскольку взыскатель произвел расчет пеней по Контракту исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 5,5 % годовых.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России с 22.06.2020 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации снижен до 4,50 % годовых.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 22.06.2020.

Таким образом в данном случае требование взыскателя о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 99829 руб. 00 коп. задолженности, 6405 руб. 69 коп. пеней по контракту от 27.05.2019 № Ф.2019.273368 не подтверждено приложенными к заявлению документами и не отвечает требованиям бесспорности, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае: взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромской печатный дом», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромской печатный дом», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1997 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2020 № 98.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Д. Голубева