Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1187561 рубль 60 копеек,

Третье лицо: закрытое акционерное общество "САСКО-Навигатор",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании 1187561 рубль 60 копеек задолженности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик и третьего лицо в судебное заседание не прибыли, письменного отзыва на иск не представили.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд считает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности в связи со следующим.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербург (юридический адрес – <...>, литер А, пом. Н).

Учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в данном случае имеет место договорная подсудность спора, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела 31.07.2017 между истцом и ООО «Дельта» был заключен договор №31-07/17-1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, смешанным или иными видами транспорта в международном сообщении, а также выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок, внутрипортового экспедирования, документального и таможенного оформления на территории РФ, а Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их по согласованным ставкам.

31.07.2017 между ООО «Дельта» и ЗАО «САСКО-Навигатор» был заключен договор №31-07/17-1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого ООО «Дельта» были оказаны услуги по доставке груза общим количеством 92 175,300 тонн и выставлены счета на их оплату № 0-000346 от 16.01.2018, №0-001193 от 19.02.2018, №0-001703 от 13.03.2018.

Данные счета не были оплачены ООО «Дельта» (Должник), в связи с чем, у него перед ЗАО «САСКО-Навигатор» образовалась задолженность в размере 1 187 561 рубль 60 копеек.

В соответствии с условиями договора ввиду просрочки исполнения Должником его денежных обязательств по оплате счетов, Кредитором было осуществлено удержание груза до момента полного погашения Должником задолженности.

Собственником груза являлся истец.

15.03.2018 между ЗАО «САСКО-Навигатор» и АО «КЗА» было достигнуто соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому АО «КЗА» взяло на себя обязательства по осуществлению ЗАО «САСКО-Навигатор» за ООО "Дельта" исполнения денежных обязательств по выставленным счетам в размере 1 187 561 рубль 60 копеек, а ЗАО «САСКО-Навигатор» обязался принять от АО «КЗА» исполнение за ООО "Дельта" просроченных последним денежных обязательств перед ЗАО «САСКО-Навигатор».

19.03.2018 платежным поручением №4284 на сумму 1 187 561,60 рубль истец» осуществил оплату.

29.05.2018 г. Ответчику направлена претензия №85-2250 с требованием произвести оплату указанных денежных средств истцу.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего спора, возникли в результате неосновательного обогащения ответчика и вытекают из договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "САСКО-Навигатор", а не между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Костромской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать дело № А31-8689/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

2.Разъяснить сторонам, что дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья О.В. Тетерин