Определение № А31-8769/14 от 17.11.2015 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-8769/2014

г. Кострома 17 ноября 2015 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы  Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  с участием представителей сторон: 

 от истца: ФИО2. – представитель по дов. от 01.02.2015 года

 от ответчика: ФИО3. – представитель по дов. от 03.02.2015 года, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов  Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении  размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных  приостановлением эксплуатации Шарьинской ТЭЦ по требованию органа местного  самоуправления города Шарья, за период с 01.09.2013 года по 01.07.2014 года в  сумме 100 102 890 руб. 00 коп., и 

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ООО  «Шарьинская ТЭЦ») обратилось с иском об определении размера компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением  эксплуатации Шарьинской ТЭЦ по требованию органа местного самоуправления  города Шарья, за период с 01.09.2013 года по 01.07.2014 года 

 Истец пояснил, что на основании договора аренды с Открытым акционерным  обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК- 2») эксплуатировал источник тепловой энергии – Шарьинскую ТЭЦ. В связи со  значительной степенью износа оборудования эксплуатация данного источника  стала нецелесообразной (убыточной). 

Федеральным Законом «О теплоснабжении» для энергоснабжающей  организации предусмотрено право вывести источник тепловой энергии из  эксплуатации. В свою очередь, у органов местного самоуправления имеется право  потребовать приостановить выход источника из эксплуатации на срок не более,  чем три года и законные владельцы обязаны это требование исполнить. 

 В свою очередь, вывод из эксплуатации объекта электроснабжения, которым  Шарьинская ТЭЦ также является, необходимо согласовывать с Министерством  энергетики РФ в порядке, установленном разделом III Правил № 484. 

 Глава городского округа город Шарья потребовал приостановить вывод  оборудования из эксплуатации сроком на три года, Министерство энергетики РФ  согласовало вывод оборудования из эксплуатации с 01 января 2015 года. 

 Федеральный Закон «О теплоснабжении» предусматривает возможность  выплаты компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, вызванных  продолжением эксплуатации объектов. 

 В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза на предмет установления  размера убытков. Заключение эксперт представил в суд. 

 Департамент государственного регулирования цен и тарифов полагает, что  эксперт не ответил на поставленный вопрос, так как не увидел разницы между  убытками от осуществления текущей хозяйственной деятельности и  некомпенсируемыми финансовыми убытками. Сумма подсчитанных экспертом  убытков сложилась из статей затрат, входящих в расчет тарифа в связи с  превышением фактически понесенных расходов над плановыми, включенными в  тариф. 

 Порядок определения некомпенсируемых финансовых убытков, установленный  Правилами № 889, является специальным. 

По мнению ответчика, требуя взыскать убытки, в сумме, определенной  экспертом, истец фактически выражает несогласие с установленными для него в  2013 и 2014 годах тарифами, но такие убытки взыскиваются по иным, чем заявлено  в иске основаниям. 

 В рассматриваемом случае некомпенсируемыми могут быть только убытки,  которые возникнут в период вынужденной выработки электроэнергии (с 1 января  2015 года по 01сентября 2015 года), так как на том оборудовании, которое  установлено на станции, вырабатывать тепловую энергию без выработки  электрической невозможно. 

 Кроме того, ответчик полагает, что убытки могли возникнуть и вследствие  действий (бездействия) владельцев объекта. Так, согласно договору аренды,  арендатор (ООО «Шарьинская ТЭЦ») обязано производить за свой счет как  текущий, так и капитальный ремонт. Арендодатель (ОАО «ТГК-2») данные  расходы не возмещает, но амортизация, заложенная в тариф в спорный период  составила 14 516 688 руб., притом, что ни истец ни ОАО «ТГК-2» капитальные  вложения не осуществляли, допустив дальнейший технический износ  оборудования. 

 От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному делу А31-8593/2013 с целью  недопущения нарушения единообразия судебной практики. 

Арбитражным судом Костромской области рассмотрено дело № А31- 8593/2013 по иску ООО «Шарьинская ТЭЦ» об обязании департамента установить  размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, возникших у  общества за период с 01.09.2012 года по 01.09.2013 года в связи с  приостановлением по требованию органа местного самоуправления города Шарьи  вывода из эксплуатации Шарьинской ТЭЦ. 

Решением от 25.03.2015 иск общества удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015  решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения. 

Настоящее дело и дело № А31-8593/2013 исследуются схожие фактические  обстоятельств и в их рамках подлежат разрешению аналогичные правовые  вопросы. 

05.11.2015 года Арбитражным судом Волго-Вятского округа принята к  производству кассационная жалоба Департамента на решение от 25.03.2015 и  постановление Второго арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 по  делу № А31-8593/2013. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу  не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле. 

При наличии сходных оснований возникновения заявленных требований и  предмета доказывания, при наличии аналогичных обстоятельств спора, в целях  соблюдения принципа единообразия судебной практики, а также во избежание  случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, суд считает необходимым производство по настоящему делу приостановить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184-185  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца с момента его вынесения, а со дня вступления определения в законную силу  - в кассационном порядке, в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или  кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья С.Л. Панина