Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дизель- Трейд», <...> лит. А, АЗС (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., при участии:

от УФНС по КО: ФИО2 – по дов. от 10.04.2019 № 11-23/04788, от конкурсного управляющего: ФИО3 – по дов. от 22.08.2019,

после перерыва: ФИО4 – по дов. от 12.04.2019,

от Росреестра: ФИО5 – по дов. от 29.12.2018 № 01-34/46,
установил:

Решением суда от 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд», <...> лит. А, АЗС (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А31-8779/2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд» утверждена ФИО1.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержала, пояснив, что период бездействия ФИО1, как конкурсного управляющего длится с 04.03.2019 до 09.09.2019.

Представитель конкурсного управляющего против заявленных требований возражает, представил возражения (в деле), указав следующее.

Уполномоченный орган делает ссылку на документ - финансовый анализ ООО «Дизель Трейд», датированный 04 февраля 2019 года, при этом, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представляет в материалы дела доказательство, на котором фактически основывает свои требования.

Кроме того, по смыслу ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе

расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании финансового анализа, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, арбитражный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Исходя из ст. 27 Закона о банкротстве процедурами, применяемыми в деле о банкротстве являются:

• наблюдение;
• финансовое оздоровление;
• внешнее управление;
• конкурсное производство;
• мировое соглашение.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются:

• реструктуризация долгов гражданина,
• реализация имущества гражданина,
• мировое соглашение.

Таким образом, финансовый анализ, в понимании закона, не устанавливает наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Во-вторых, уполномоченный орган проводит неверное отождествление положений Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, по аналогии с п. 2. ст. 9 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности должно быть направлено не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий считает, что уполномоченный орган неверно понимает смысл положения законодательства о несостоятельности.

Статья 9 Закона о банкротстве определяет обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. непосредственно контролирующего должника лица (бывшего руководителя). Приведенная статья закона не содержит отсылочной нормы к положениям о давности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Единственная норма, определяющая сроки исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за неподачу заявления о банкротстве, является ст. 61.14 Закона о банкротстве, согласно которой давность привлечения к субсидиарной ответственности составляет 3 года и ст. 10 Закона о банкротстве, где давность составляет 1 год.

Применение п. 2. ст. 9 Закона о банкротстве в дополнении к сроку исковой давности, предусмотренной ст. 10 и ст. 61.14 Закона о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено. Из содержания ст. 10 и ст. 61.14 Закона о банкротстве не усматривается безусловная обязанность обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в течении месячного срока. Законом установлены иные сроки.

Более того, на арбитражном управляющем, в силу закона, лежит обязанность выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из буквального содержания приведенной нормы закона конкурсный управляющий, в пределах срока, установленного федеральным законом о

несостоятельности, проводит анализ целесообразности предъявления требования по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и в случае наличия таких оснований, предъявляет требования к виновному лицу.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО «Дизель Трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением по привлечению лица к ответственности предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий выявил факт и принял меры, предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в сроки, предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение ст. 9 Закона о банкротстве к сроку исковой давности, установленной ст.ст. 10, 61.14 Закона о банкротстве является нарушением действующего законодательства о банкротстве, положения ст. 9 регулируют другие отношения.

Следовательно подлежит отклонению довод уполномоченного органа о периоде бездействия ФИО1. более 6 месяцев.

Кроме того заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением о проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалах дела не имеется.

Ни собрание, ни комитет кредиторов должника не принимали решений о целесообразности проведения названных выше мероприятий.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сам по себе факт несогласия уполномоченного органа с профессиональным суждением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц на данной стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Кроме того из мотивировочной части жалобы заявителем не приведены какие именно права и законные интересы в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Дизель Трейд" нарушены, что делает заявленные требования абстрактными.

При этом рассматриваемый в настоящем обособленном споре случай не является единственным.

В соответствии с правоприменительной практикой судами, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150, делаются аналогичные выводы об отсутствии в действиях арбитражных управляющих признаков нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, применительно к рассматриваемому обособленному спору, в частности:

2019 г. N 09АП-26081/19;

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, поскольку долгое время не подавал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не может быть принят судом во внимание, поскольку сроки для подачи заявления не пропущены. В соответствии с картотекой арбитражных дел в настоящее время конкурсным управляющим подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Подводя итог вышеуказанному, следует сделать следующие выводы:

Во-первых, заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для должника.

Во-вторых, заявитель, обладая сведениями о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не лишён права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В-третьих, заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1. является следствием ее недобросовестного отношения к своим обязанностям и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель должника выразил готовность по дополнительному обоснованию позиции.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев