Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 03.10.2018 по делу №А31-8779/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд», <...> лит. А, АЗС (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с уточненным заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 974471 руб., в том числе:

-970871 руб. – по требованиям уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области об уплате обязательных платежей;

-3600 руб. – по требованиям конкурсного кредитора - ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии конкурсный управляющий вновь уточнил требования и наряду с первоначальными просит привлечь ФИО1, ООО «Дизель» г. Иваново, ФИО5, г. Владимир к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на сумму 2411465 руб. 82 коп.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ООО «Дизель» г. Иваново; ФИО5, г. Владимир в качестве соответчиков судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие новых доводов и доказательств по заявлению в части привлечения к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления о признании должника банкротом; по требованиям в остальной части не высказался, указав на необходимость предоставления дополнительного времени с целью формирования позиции.

В этой связи судом поставлен на обсуждение вопрос о выделении в отдельное производство требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Конкурсный управляющий поддержал соответствующее ходатайство; представитель уполномоченного органа также не высказал возражений по поставленному вопросу.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает подлежащим выделению в отдельное производство требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1, ООО «Дизель» г. Иваново, ФИО5, г. Владимир к субсидиарной ответственности в размере 2411465 руб. 82 коп.

Таким образом, суд по существу рассматривает требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 974471 руб.

ФИО1 в суд не явился, ранее представил отзыв, считая требования не подлежащими удовлетворению(в деле).

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления, отзывов на него, а также выступлений присутствующих в заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из заявления, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место во 2 квартале 2017 года.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ. рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Таким образом, действие процессуального закона во времени определяется в соответствии с п.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период) руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. К таким лицам, помимо прочих, относится и руководитель должника.

Согласно выписке из ФИО6 Владимирович с 05.08.2016 являлся учредителем (доля 100 %) и осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) в ООО «Дизель-Трейд», следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1 являлся лицом, контролирующим должника.

В силу п.11.1 Устава ООО «Дизель Трейд», утвержденного решением единственного учредителя № 1/2016 от 04.07.2016, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим его текущую деятельность, является директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. К его компетенции относится самостоятельное решение всех вопросов деятельности Общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников (п. 11.6 Устава). Поскольку вопрос направления заявлений в судебные органы не отнесен к исключительной компетенции общего собрания, то именно руководитель, являясь единоличным исполнительным органом должника и действуя в его интересах, при возникновении обязательств перед кредиторами, которые не могут быть исполнены, обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данная обязанность корреспондирует с п. 11.7-11.8 Устава, в которых закреплена обязанность руководителя действовать в интересах Общества добросовестно и разумно и предусмотрена ответственность руководителя за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему заявлению как лицо, на которое возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая, что в законе закреплена презумпция добросовестности (п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, в предмет доказывания наличия оснований входят следующие обстоятельства:

- наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве;

- момента, когда руководитель должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением;

- обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

При этом доказыванию подлежит и то обстоятельство, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 статьи 9 Закона о банкротстве, как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления № 53, Определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме с 12.05.2009 и зарегистрировано по юридическому адресу: 156011, <...> лит. А, АЗС.

Основным видом экономической деятельности должника является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Должник применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, размер кредиторской задолженности составлял - 6887 тыс. руб., балансовая стоимость активов - 3 тыс. руб. Собственные источники имущества у должника (Капитал и резервы) отсутствовали, их дефицит составлял 7890 тыс. руб. Выручка по итогам налогового периода составляла - 59054 тыс. руб., при этом расходы превышали ее и составляли 60283 тыс. руб., в результате чего образовался убыток в размере 1841 тыс. руб., следовательно, ООО «Дизель-Трейд» перестало отвечать целям своего создания (извлечение прибыли).

За 2016 год размер кредиторской задолженности увеличился почти на 70 % и составил - 9922 тыс.руб., балансовая стоимость активов также увеличилась и составила 3224 тыс.руб. (дебиторская задолженность). В указанном периоде у должника отсутствовали собственные источники имущества (Капитал и резервы), их дефицит составляет 7728 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности продолжает расти и составил 15286 тыс.руб., в том числе перед уполномоченным органом 905266,29 руб. Балансовая стоимость активов уменьшилась и составила 2384 тыс.руб. (дебиторская задолженность). В указанном периоде у должника отсутствовали собственные источники имущества (Капитал и резервы), их дефицит составлял 13944 тыс.руб. (стр. П056 пассива). Выручка по итогам налогового периода составляла 92190 тыс. руб., при этом расходы по обычной деятельности значительно превышали полученный доход и составили 97474 тыс. руб. По итогам 2017 года получен убыток в размере 6204 тыс. руб.

Таким образом, с 2015 года деятельность должника является абсолютно убыточной, происходит наращивание кредиторской задолженности, размер которой за трехлетний период, начиная с 2014 года, лишь увеличивался (с 5107 тыс. руб. до 15286 тыс. руб.) и значительно превышал балансовую стоимость имущества (активов) должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

Данный вывод нашел свое подтверждение и в финансовом анализе должника от 04.03.2019, согласно которому у предприятия не имелось собственных источников имущества. Единственным источником формирования имущества являлся привлеченный капитал. Должник был финансово неустойчивым, не обладал собственными источниками имущества для ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что имущество (актив), отраженное в бухгалтерской отчетности за 2017 год, на дату проведения финансового анализа у должника отсутствует. Также отсутствуют собственные источники финансирования текущей деятельности, собственный капитал утрачен.

Согласно упрощенной форме бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной в налоговый орган 30.03.2017, размер кредиторской задолженности ООО «Дизель Трейд» составлял 9922 тыс.руб., при этом балансовая стоимость активов составляла 3224 тыс. руб. Полученной прибыли было явно недостаточно не только для погашения ранее сформированных убытков (за 2015 год убыток составил 1841 тыс. руб., за 2014 год-1992 тыс. руб.), но и для частичного погашения текущих обязательств.

Кроме того, наличие данного показателя, по сути, является номинальным и не имеет решающего значения для определения признака неплатежеспособности, т.к. данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность должника и представляющего ее в компетентные органы.

Структура оборотных активов должника по итогам 2016 года представлена лишь в форме дебиторской задолженности, значение коэффициента которой в финансовом анализе конкурсным управляющим определено как «тревожное» для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, из заключения ФИО7 о перспективах взыскания дебиторской задолженности от 01.03.2019 следует, что в результате проведенного анализа на предмет возможности ее взыскания, подтвержденной дебиторской задолженности не выявлено. Данный факт свидетельствует о том, что ликвидные активы, за счет которых возможно погашение задолженности перед контрагентами, у должника отсутствовали.

Более того, должник обладал и признаком неплатежеспособности.

Должником в ИФНС по г. Костроме была представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, в которой должником, по сроку уплаты 31.03.2017 был исчислен к уплате минимальный налог в сумме 794 464 руб. Поскольку задекларированная сумма налога уплачена не была, налоговым органом применены меры принудительного взыскания в соответствии с законодательством (выставлены и направлены требования № 45680 от 11.04.2017, № 45949 от 14.04.2017; вынесены решения № 17492 от 18.05.2017 г., № 17740 от 22.05.2017 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника; вынесено и направлено в ССП постановление № 4401004406 от 01.06.2017 о взыскании задолженности за счет имущества должника).

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указывается, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Таким образом, задолженность ООО «Дизель Трейд» превысила 300 тысяч рублей за 2016 год по сроку уплаты 31.03.2017.

Данная задолженность не погашена и в числе прочей была включена в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Трейд»

Об ухудшении финансового состояния должника также свидетельствует и наличие неисполненных инкассовых поручений налогового органа, на основании которых были приостановлены операции по счетам должника в кредитных учреждениях. Последняя операция по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк России» датируется 26.05.2017, по дебету счета в сумме 3000 руб. с назначением платежа «№ 45646561 по решению о взыскании №17492 от 18.05.2017. На основании ст..46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ».

Задолженность по обязательным платежам неуклонно росла. Так, по состоянию на 30.04.2017 задолженность составила 852 964.56 руб., в том числе 796 189 руб.- основной долг, на 01.10.2017- 885 321.72 руб., на 01.01.2018- 905 471.97 руб., на 01.06.2018 - 1 926 859.21 руб.

О наличии просроченной задолженности, в размере, превышающем 300 тыс. руб. ФИО1 был проинформирован письмом ИФНС России по г. Костроме от 30.11.2017 № 17-11/38860, направленным заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации должника. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу извещение возвратилось в налоговый орган.

Кроме того, доказательством, свидетельствующим о наступлении неплатежеспособности, является наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств в связи с неисполнением последним обязательств по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ.

Так, в период с 23.06.2017 по 08.10.2018 МОСП по особо важным исполнительным производствам (г. Кострома) возбуждено 8 исполнительных производств на сумму 2.0 млн. руб.

Согласно показателям налоговой декларации по УСНО за 2017 год, последним отчетным периодом, в котором должник получал доходы и осуществлял расходы, является первое полугодие 2017 года, после которого финансово-хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Учитывая наличие и совокупность таких факторов, как:

- неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей по сроку 31.03.2017 и наличие по состоянию на 30.06.2017 просроченной свыше 3 месяцев задолженности;

- превышение размера кредиторской задолженности над активами должника, отраженных в бухгалтерских балансах должника на протяжении 2014-2017 г.г.;

- прекращение осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности с 01.07.2017;

- наличие неисполненных инкассовых поручений налогового органа и прекращение всех банковских операций с 25.06.2017;

- наличие возбужденных исполнительных производств в период с 23.06.2017 можно сделать вывод о том, что по состоянию на 01.07.2017 возник момент (объективное банкротство), когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества и с учетом требований ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязан был подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника в кратчайший срок, но не позднее 01.08.2017.

Несмотря на неисполнение данной обязанности, в указанный период времени руководителем не было предпринято никаких мер, направленных на преодоление финансовых затруднений должника.

Утверждения ФИО1, представленные в отзыве, об убыточности деятельности Общества вследствие наличия на рынке реализации нефтепродуктов других производителей, предлагаемых свою продукцию по более низким ценам, не подтверждены ссылкой на конкретные доказательства применительно к ООО "Дизель Трейд", в связи с чем, не могут быть положены в обоснование отказа в привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его контрагентами.

Более того, увеличение кредиторской задолженности на протяжении 2014-2017 г. с 5107 тыс. руб. до 15 286 тыс. руб. (стр.72 финансового анализа) при отсутствии каких-либо ликвидных активов не отвечает принципу разумности, добросовестности и экономической целесообразности и неизбежно влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

Иных доказательств в опровержение данной презумпции ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления должником вплоть до конца 2017 года своей уставной деятельности - оптовой поставки ГСМ.

Так, последняя налоговая отчетность по УСНО с «начислениями» представлена 02.04.2018 за 2017 год. Из показателей раздела 2.2. «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и минимального налога (доходы-расходы)» следует, что последним периодом, в котором должник получал доходы и осуществлял расходы, является полугодие 2017 года (поскольку доходы и расходы в декларации подлежат исчислению нарастающим итогом), при этом расходы должника (99 088 137руб.) превышают полученные доходы (96 987 130 руб.), в результате чего Общество получило убыток.

При таких обстоятельствах факт прекращения осуществления должником уставной деятельности является следствием наступления у должника объективного банкротства, т.е. неспособностью удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над стоимостью активов должника.

Необходимо отметить и тот факт, что 01.02.2017 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (заявитель по делу) заключен договор на оказание юридических услуг № 3. Предметом данного договора является проведение в период с 01.02.2017 - 01.05.2017 по заданию Заказчика перечня услуг правового характера:

- анализа хозяйственных договоров Общества, как заключенных с 01.01.2015 г., так и планируемых заключению;

- анализа текущей дебиторской задолженности (на предмет возможности ее взыскания) и кредиторской задолженности (на предмет обоснованности требований об оплате);

- консультирование по вопросам перспективного развития Общества, исследование рынка услуг, анализ деятельности потенциальных конкурентов;

- анализ законодательства, действующего в сфере деятельности заказчика По результатам оказанных услуг сторонами был составлен и подписан Акт приемки от 01.06.2017. Из Акта следует, что услуги выполнены Исполнителем в полном объеме, претензии к их качеству со стороны Заказчика отсутствуют. В связи с неисполнением Заказчиком взятых на себя обязательств в части оплаты, ФИО4, как кредитор должника, в дальнейшем инициировала процедуру банкротства Общества.

Таким образом, ФИО1 объективно располагал информацией о текущем финансовом состоянии возглавляемого им лица, однако никаких мер к улучшению финансовой ситуации не предпринял и в нарушении п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве с заявлением о признании ООО «Дизель Трейд» несостоятельным (банкротом) не обратился, т.е. как руководитель, проявил умышленное противоправное и виновное бездействие, что явилось следствием наращивания кредиторской задолженности и невозможностью удовлетворения требований иных кредиторов, дополнительные обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности ФИО1 определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В период с 01.07.2017 года по 26.07.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве судом) у ООО «Дизель Трейд» возникли новые непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ в сумме 970871 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника :

- по УСНО за 2017 год, с задекларированным размером минимального налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода в сумме 969 871 руб. (датой окончания налогового периода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2017 год является 31.12.2017 г.);

- штраф в сумме 1000 руб. (по решению № 26910 от 04.04.2018).

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019 года.

В силу п.4 ст.61.18 Закона о банкротстве, поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.12 Закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд признает доказанными обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, требования ФИО4 в размере 3600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возникшие вследствие вступления в законную силу Судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Владимира от 28 апреля 2018 года по Делу № 2-861/2018, также подлежат включению в состав субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «ДизельТрейд» ФИО1.

При этом, суд признает доказанными доводы конкурсного управляющего о номинальном характере деятельности ответчика на посту руководителя организации должника в связи со следующим.

В пункте 6 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился с запросом от 08 июля 2020 года Исх. № 13 в ИФНС России по г. Костроме о представлении:

1.Заверенных налоговым органом копий доверенностей уполномоченным представителям налогоплательщика - ООО «ДизельТрейд» на представление бухгалтерской (финансовой) отчетности налоговому органу за 2014 отчетный год (ФИО5), за 2015 отчетный год (ФИО5), за 2016 отчетный год (ФИО5), за 2017 отчетный год (ФИО9) и за 2018 отчетный год (ФИО9);

2.Заверенных налоговым органом копий корректирующей бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДизельТрейд» за 2014, 2017 и 2018 отчетные годы (при их наличии), письменных пояснений налогоплательщика о причинах искажения отчетных бухгалтерских данных на 31 декабря 2015 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДизельТрейд» за 2015 и 2019 отчетные годы (при их наличии) или письменные сведения налогового органа об отсутствии запрошенной информации и документов.

В адрес конкурсного управляющего поступило сообщение налогового органа от 30 июля 2020 года № 17-32/21720 о том, что корректирующая бухгалтерская отчетность ООО «ДизельТрейд» за 2014, 2017 и 2018 отчетные годы, а так же письменные пояснения налогоплательщика о причинах искажения отчетных бухгалтерских данных налоговому органу не представлялись.

Вместе с указанным сообщением конкурсному управляющему были представлены заверенные налоговым органом копии запрошенных доверенностей, в соответствии с которыми ООО «Дизель» в лице своего директора ФИО5 (ФИО9) на протяжении 2015-2019 годов не только представляло интересы ООО «ДизельТрейд» в отношениях с налоговыми органами, но и формировало с правом подписи бухгалтерские, финансовые и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДизельТрейд».

Следовательно, ФИО1 являлся номинальным руководителем организации должника.

Более того, судом признаются доказанными и доводы конкурсного управляющего об осуществлении ФИО1 деятельности, направленной на ликвидацию юридических лиц, характеризующейся следующими результатами:

- форма осуществляемого ФИО1 контроля: ООО «ВИКОМ» ОГРН <***>, ИНН <***> – единоличный исполнительный орган (ликвидатор); ООО «Кристалл» ОГРН <***>, ИНН <***> – единоличный исполнительный орган (ликвидатор); ООО «Гермес» ОГРН <***>, ИНН <***> - замещение участников со 100% долей участия и директора общества; ООО «Финагент» ОГРН <***>, ИНН <***>- замещение участников со 100% долей участия и осуществление полномочий ликвидатора; ООО «Инжиниринг» ОГРН <***>, ИНН <***> - замещение участников со 100% долей участия и осуществление полномочий ликвидатора; ООО «Домашний очаг» ОГРН <***>, ИНН <***> - замещение участников со 20% долей участия и осуществление полномочий ликвидатора; ООО «Пензнефтемаш» ОГРН <***>, ИНН <***> – единоличный исполнительный орган (ликвидатор); ООО «Дизель+» ОГРН <***>, ИНН <***> - замещение участников со 100% долей участия и директора общества; ООО «Девойл» ОГРН <***>, ИНН <***> - замещение участников со 100% долей участия и директора общества; ООО «ДизельТрейд» ОГРН <***>, ИНН <***> - замещение участников со 100% долей участия и директора общества.

- ликвидационные мероприятия в отношении юридического лица: ООО «ВИКОМ» - добровольная ликвидация; ООО «Кристалл» - добровольная ликвидация; ООО «Гермес» - реорганизация в форме присоединения с последующей административной ликвидацией недействующего правопреемника; ООО «Финагент» - добровольная ликвидация; ООО «Инжиниринг» - добровольная ликвидация; ООО «Домашний очаг» - добровольная ликвидация; ООО «Пензнефтемаш» - добровольная ликвидация; ООО «Дизель+» - добровольная ликвидация с конкурсным производством; ООО «Девойл» - административная ликвидация недействующего юридического лица; ООО «ДизельТрейд» - добровольная ликвидация с конкурсным производством.

- дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица: ООО «ВИКОМ» - 22.03.2011; ООО «Кристалл» - 18.07.2011; ООО «Гермес» - 13.06.2012 г./ 15.09.2016; ООО «Гермес» - 15.06.2012; ООО «Финагент» - 15.06.2012; ООО «Инжиниринг» - 22.06.2012; ООО «Домашний очаг» - 25.06.2013; ООО «Пензнефтемаш» - 27.10.2014; ООО «Дизель+» - 22.04.2019; ООО «Девойл» - 17.09.2019; ООО «ДизельТрейд» - конкурсное производство не завершено.

Следовательно, появление ФИО1 в указанных организациях в качестве руководителя, с формальной сменой участников или без таковой, не было связано с их уставной деятельностью, а направлено лишь на предстоящую ликвидацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку об ином материалы дела не свидетельствуют и судом при рассмотрении спора не установлено.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные и документально не подтвержденные (ст.ст.9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь со статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 46, 49, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, Ивановская область, Тейковский район, д. Захарово и взыскать с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд», <...> лит. А, АЗС (ИНН <***>, ОГРН <***>) 974471 руб.

2. Привлечь в качестве соответчиков ООО «Дизель» г. Иваново; ФИО5, г. Владимир.

3. Выделить в отдельное производство требования в части привлечения ФИО1, Ивановская область, Тейковский район, д. Захарово; ООО «Дизель» г. Иваново; ФИО5, г. Владимир к субсидиарной ответственности в размере 2411465 руб. 82 коп.

4. Судебное заседание по выделенным требованиям назначить на 30 октября 2020 года на 10 часов 00 минут, в помещении арбитражного суда: <...>, зал № 5.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Хубеев