Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев заявление Уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Костромской области

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд» о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд», <...> лит. А, АЗС (ИНН <***>, ОГРН <***>)по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармагрупп», место нахождения: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд», <...> лит. А, АЗС (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 2441465 руб. 82 коп.

27.04.2020 ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просит:

1. Запретить ФИО1 (ИНН <***>) совершать действия, связанные с отчуждением имущества, регистрацией перехода права собственности и (или) передачей в залог в размере предъявленной субсидиарной ответственности в сумме 970 871 руб.:

- земельный участок, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: 155031, Ивановская область, Тейковский район, д. Захарово, кадастровый номер 37:18:060204:32. назначение земель - для ведения личного подсобного хозяйства, доля в праве - 100%, кадастровая стоимость - 131 300 руб.

- жилой дом, площадью расположенный по адресу: 155031, Ивановская область, Тейковский район, д. Захарово, кадастровый номер: 37:16:000000:30:990:217:02509130, доля в праве - 100%, инвентаризационная стоимость - 6 151 руб.

- автомобиль АУДИ 80, государственный регистрационный знак М 837 ЕУ37, 1987 года выпуска, дата регистрации 15.09.2015, ориентировочная рыночная стоимость - 150 000 руб.

- автомобиль Хендэ Санта Фэ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации 24.11.2011, ориентировочная рыночная стоимость - 450 000 руб.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (153013, <...>) совершать регистрационные действия, направленные на переход права на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: 155031, Ивановская область, Тейковский район, д. Захарово, индивидуальная собственность.

- жилой дом, расположенный по адресу: 155031, Ивановская область, Тейковский район, д. Захарово, индивидуальная собственность.

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД Управления МВД России по Ивановской области (153043, <...>) совершать регистрационные действия, направленные на переход права на следующие объекты движимого имущества:

- автомобиль АУДИ 80, государственный регистрационный знак М 837 ЕУ37, 1987 года выпуска дата, регистрации 15.09.2015.

- автомобиль Хендэ Санта Фэ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации 24.11.2011.

4. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику:

- № 40817810800002810602, открытый 10.04.2018 в ПАО «Росгосстрах Банк»(ИНН/КПП: <***>/770801001) вид счета - текущий в размере 233 420 руб.;

- № 40817810017000967984, открытый 14.08.2017 в ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение №8639 (ИНН/КПП: <***>/370202001) вид счета - счет по вкладу;

5. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 (ИНН <***>) на открытие новых счетов в кредитных организациях.

По мнению уполномоченного органа, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 могут быть предприняты действия по отчуждению имущества с целью создания условий для неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

По данным налогового органа (АИС Налог-3) за ФИО1 зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: 155031, Ивановская область, Тейковский район, д. Захарово, кадастровый номер 37:18:060204:32. назначение земель - для ведения личного подсобного хозяйства, доля в праве-100%, кадастровая стоимость - 131 300 руб.;

- жилой дом, площадью 23 кв.м, инвентаризационная стоимость - 6 151 руб., расположенный по адресу: 155031, Ивановская область, Тейковский район, д. Захарово, кадастровый номер: 37:16:000000:30:990:217:02509130, индивидуальная собственность;

- автомобиль АУДИ 80, государственный регистрационный знак М 837 ЕУ37, 1987 года выпуска, дата регистрации 15.09.2015, ориентировочная рыночная стоимость - 150 000 руб.;

- автомобиль Хендэ Санта Фэ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации 24.11.2011, ориентировочная рыночная стоимость - 400 000 – 500 000 руб.

ФИО1 имеет счета в кредитных учреждениях:

-№ 40817810800002810602, открытый 10.04.2018г. в ПАО «Росгосстрах Банк»(ИНН/КПП: <***>/770801001) вид счета - текущий;

-№ 40817810017000967984, открытый 14.08.2017 в ПАО «Сбербанк России» Ивановское отделение №8639 (ИНН/КПП: <***>/370202001) вид счета - счет по вкладу.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что при непринятии их судом это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества заинтересованных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицам, участвующим в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

При этом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В то же время, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение спора предполагает определенные временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Более того, как было указано выше, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры в отношении ответчика заявлены в рамках размера, не превышающего предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности к должнику предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 2 411 465 руб. 82 коп. До настоящего времени судом не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Дизель Трейд».

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества непосредственно связано с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов должника и иных лиц; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, поскольку суд не вправе выйти за пределы требований, арест следует наложить в пределах заявленной суммы (970871 руб.).

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать, поскольку запрет на осуществление действий, связанных с отчуждением, регистрацией перехода права, либо передача в залог перечисленного в заявлении имущества, при отсутствии у суда информации, может затронуть права третьих лиц (ипотека, залог автомобилей и т.п.).

Что касается требований о запрете на открытие счетов в банках, то принятие таких обеспечительных мер несоразмерно требованиям, что влечет отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>) в пределах суммы 970871 руб.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев