Определение № А31-8829/10 от 24.12.2010 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-8829/2010

г. Кострома                                                                        24 декабря 2010 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1, г. Кострома к ИП ФИО2, г. Ярославль

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11443 руб. 37 коп.

Определением от 03 декабря 2010 года заявление было оставлено без движения до 24 декабря 2010 года по причине нарушения требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ) истцом к исковому заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения (месте жительства) ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Такая выписка была приложена только в отношении истца.

Изложенные выше обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, истцом не устранены; определение арбитражного суда Костромской области было получено представителем истца 16.12.10, как следует из уведомления о вручении. Каких-либо ходатайств о продлении срока оставления искового заявления без движения от истца не поступало.

При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд учитывал время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при  подаче заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ИП ФИО1, г. Кострома исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки.

Возвратить ИП ФИО1, г. Кострома из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 600 от 19.10.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца во Второй Арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление на 1 листе и приложенные к нему документы на 18 листах, включая платежное поручение № 600 от 19.10.2010.  

Судья                                             Е.В. Иванов