Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление АНО «Судебный эксперт», г. Москва о возмещении расходов

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костроматрубинвест», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Кемет», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о расторжении договора от 30.09.2011 № 11/32; взыскании 8767090 руб. 10 коп. задолженности,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кемет», г. Санкт- Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Костроматрубинвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1381374 руб. 23 коп. задолженности и неустойки по договору от 30.09.2011 № 11/32,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,
без участия представителей сторон,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костроматрубинвест», г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Кемет», г. Санкт-Петербург о расторжении договора от 30.09.2011 № 11/32; взыскании 8767090 руб. 10 коп. задолженности.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № A31- 9721/2013 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кемет», г. Санкт- Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Костроматрубинвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1381374 руб. 23 коп. задолженности и неустойки по договору от 30.09.2011 № 11/32.

Определением суда от 17 октября 2013 года дела № А31-8873/2013 и № А31- 9721/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А31-8873/2013.

Определением суда от 10 ноября 2015 года по настоящему делу назначена повторная судебная комиссионная технологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО1 и Ступникова Владимира Петровича; на ФИО1 возложены все необходимые организационно-распорядительные полномочия, связанные с осуществлением комиссионной экспертизы и координации действий с заведующим кафедрой «Технологии обработки материалов» МГТУ им. Н.Э. Баумана Ступниковым Владимиром Петровичем.

Определением суда от 23.12.2016 суд определил экспертам Чепенко В.Л., Ступникову В.П. обеспечить явку в судебное заседание.

АНО «Судебный эксперт», г. Москва явку полномочного представителя в суд не обеспечила, представила ответ на возражения ответчика, указав, что расходы по организации выезда экспертов и транспортных расходов несет организация, а не эксперты лично.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в ранее представленном отзыве заявленные экспертной организацией требования считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал, поскольку расходы подлежат возмещению экспертам, а не АНО «Судебный эксперт».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования рассмотрены в отсутствие сторон.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные АНО «Судебный эксперт», г. Москва требования о возмещении расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления АНО «Судебный эксперт», г. Москва организацией взыскиваются судебные расходы по проведению выезда экспертов в размере 15000 руб. и транспортные расходы в размере 3929 руб. 20 коп.

В подтверждении факта несения транспортных расходов в размере 3 929 руб. 20 коп. заявитель представил копии электронных билетов (л.д. 3-6).

Суд считает обоснованными транспортные расходы, понесенные АНО «Судебный эксперт», г. Москва в связи с обеспечением участия в арбитражный суд 07.02.2017 в размере 3929 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований АНО «Судебный эксперт», г. Москва суд отказывает, поскольку указанные издержки возмещению не подлежат, так как не являются судебными расходами, связанными с явкой эксперта в арбитражный суд.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд» наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04,2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного, издержки экспертного учреждения, связанные с участием эксперта в судебном заседании с целью дачи пояснений относительно выводов содержащихся в заключении должны включаться в стоимость экспертизы и не подлежат оплате (за исключением расходов связанных с проездом, проживанием, суточных).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кемет», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в пользу АНО «Судебный эксперт», г. Москва 3929 руб. 20 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Хубеев

-2-

-3-