Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома о признании недействительным предписания от 17.05.2013 № 3914-03 в части указания на необходимость исключения из условий кредитного обслуживания (версия 3.02.), типовой формы договора банковского счета, договора банковского счета от 10.04.2013 № 03302564, кредитного договора от 03.04.2012 № 00287-MG-000000000023, тарифов «Новостройка-Мебе», «Ипотечное кредитование физических лиц», типовой формы заявления на кредитное обслуживание (приложение № 1 к приказу от 18.11.2009 № 2673), заявления на кредитное обслуживание от 03.04.2012 № 00287-CL-000000003560, тарифов «Отдых в кредит», «ИКЕА.Стандартный», «Многоцелевой кредит», «Моментальный кредит», «Ашан кредит», «Метро Кредит», «Автокредит» условий, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 19, 21, 22, 26 резолютивной части предписания,

установил:

закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома о признании недействительным предписания от 17.05.2013 № 3914-03 в части указания на необходимость исключения из условий кредитного обслуживания (версия 3.02.), типовой формы договора банковского счета, договора банковского счета от 10.04.2013 № 03302564, кредитного договора от 03.04.2012 № 00287- MG-000000000023, тарифов «Новостройка-Мебе», «Ипотечное кредитование физических лиц», типовой формы заявления на кредитное обслуживание (приложение № 1 к приказу от 18.11.2009 № 2673), заявления на кредитное обслуживание от 03.04.2012 № 00287-CL-000000003560, тарифов «Отдых в кредит», «ИКЕА.Стандартный», «Многоцелевой кредит», «Моментальный кредит», «Ашан кредит», «Метро Кредит», «Автокредит» условий, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 19, 21, 22, 26 резолютивной части предписания.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия предписания от 17.05.2013 № 3914- 03 до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленных требований о приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 17.05.2013 № 3914-03 общество указало на возможное причинение значительного ущерба при его исполнении.

Однако заявителем не представлены доказательства причинения значительного ущерба обществу при исполнении обжалуемого предписания, также отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ к ходатайству обществом не приложены доказательства наступления для общества последствий в виде причинения юридическому лицу значительного ущерба.

Общество не представило суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в приостановлении действия предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления общества следует, что оно оспаривает предписание от 17.05.2013 № 3914-03 в части указания на необходимость исключения из условий кредитного обслуживания (версия 3.02.), типовой формы договора банковского счета, договора банковского счета от 10.04.2013 № 03302564, кредитного договора от 03.04.2012 № 00287-MG-000000000023, тарифов «Новостройка-Мебе», «Ипотечное кредитование физических лиц», типовой формы заявления на кредитное обслуживание (приложение № 1 к приказу от 18.11.2009 № 2673), заявления на кредитное обслуживание от 03.04.2012 № 00287-CL-000000003560, тарифов «Отдых в кредит», «ИКЕА.Стандартный», «Многоцелевой кредит», «Моментальный кредит», «Ашан кредит», «Метро Кредит», «Автокредит» условий, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 19, 21, 22, 26 резолютивной части предписания.

Между тем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество просит приостановить действие оспариваемого предписания в полном объеме.

Таким образом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не подтвердил, что избранная обеспечительная мера соразмерна предмету фактического спора, вытекающего из содержания заявления, с которым он обратился в арбитражный суд, что противоречит смыслу названных процессуальных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд полагает, что принятие срочных обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, что в свою очередь не соответствует принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о принятии обеспечительных мер в форме приостановления предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Костромской области от 17.05.2013 № 3914-03 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Зиновьев