Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев ходатайство ООО «Электротехника», г. Кострома о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника», г. Кострома (ОГРН 1024400535158) к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПоставка», г. Кострома (ОГРН 1124401000822) о взыскании 90219 руб. 85 коп. задолженности по договору на поставку оборудования и электротехнических материалов от 01.01.2013, 37998 руб. 31 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПоставка», г. Кострома о взыскании 90219 руб. 85 коп. задолженности по договору на поставку оборудования и электротехнических материалов от 01.01.2013, а также 37998 руб. 31 коп. неустойки.

Определением суда от 15 октября 2015 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 декабря 2015 года по делу № А31-9116/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзПоставка», г. Кострома (ОГРН 1124401000822) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника», г. Кострома (ОГРН 1024400535158) взыскано 90219 руб. 85 коп. задолженности, 37998 руб. 31 коп. пени, 4847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 30.12.2015; выдан исполнительный лист.

26.07.2016 ООО «Электротехника», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ООО «СоюзПоставка» судебные расходы в размере 10000 руб.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 "228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено судом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А31-9116/2015 по существу, является решение Арбитражного суда Костромской области от 15 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 30.12.2015.

Следовательно, шестимесячный срок, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого ООО «Электротехника» вправе подать заявление о взыскании судебных расходов, выпадает на 30 июня 2016 года. То есть последним днем срока в данном случае является 30 июня 2016 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Электротехника» обратилась 26.07.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока (30.06.2016), с нарушением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Электротехника» не заявлялось.

Наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока ООО «Электротехника» в ходатайстве о взыскании судебных расходов не указывало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Электротехника», г. Кострома о взыскании судебных расходов возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 1 (одном) листе и приложенные документы на 4 (четырех) листах

Судья А.Ф. Хубеев