Гражданский кодекс часть 1

06.07.2021 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС) в лице Управления ФНС России по Костромской области к ФИО1 (адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 заявление было оставлено без движения.

Определениями суда от 12.08.2021 и от 13.09.2021 срок оставления заявления без движения продлевался до 09.09.2021 и 11.10.2021 соответственно.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 27.09.2021 определением Арбитражного суда Костромской области в пределах установленного судом срока заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 02.11.2021 (судья – Иванов Е.В.).

02.11.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.00 03.11.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.11.2021 судебное заседание было отложено на 03.12.2021 по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.12.2021 ФИО1 обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 является супругом секретаря судебного заседания Арбитражного суда Костромской области Тевосовой Н.Х.

Определением от 03.12.2021 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Иванова Е.В. от рассмотрения настоящего дела.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызвать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание, что должником по делу является супруг секретаря судебного заседания Арбитражного суда Костромской области Тевосовой Н.Х., рассмотрение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не согласуется с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не позволяет сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно части 3 статьи 26 АПК РФ, если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Ближайшим к Арбитражному суду Костромской области с компетенцией по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является Арбитражный суд Ярославской области.

При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Арбитражного суда Костромской области данное дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать дело № А31-9148/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Председатель суда С.В. Цветков