Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении описки, допущенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу А31-9212/2015, принятом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу № А31-9212/2015, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению ФИО4 имущества – автомобиля ЛЕКСУС RХ350 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО5 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу № А31-9212/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

03.08.2021 ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в постановлении от 26.07.2021 по делу № А31-9212/2015.

Заявитель просит вместо слов: «Вместе с тем ни одного доказательства, подтверждающего действительное использование спорного транспортного средства в интересах несовершеннолетнего ребенка, несение расходов по содержанию автомобиля с его стороны не представлено. Более того, целесообразность сделки, учитывая дошкольный возраст ребенка должника на момент составления спорного договора, апеллянтами не раскрыта»,указать: «В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие действительное использование спорного транспортного средства в интересах несовершеннолетнего ребенка и несение расходов по содержанию автомобиля. Более того, раскрыта и цель сделки, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, с 04.09.2011 ФИО4 стала собственником Автомобиля, полученного в дар на день рождения».

Рассмотрев заявление ФИО1, Второй арбитражный апелляционный суд нашел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом описок и опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает наличие описок в постановлении от 26.07.2021 по делу № А31-9212/2015.

Ходатайство ФИО1 об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из заявленного ходатайства об исправлении описки следует, что ФИО1 фактически просит суд апелляционной инстанции изменить выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Таким образом, судебной коллегией не установлено приведенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации оснований для исправления описки в судебном акте.

Руководствуясь статьями 159, 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, допущенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу А31-9212/2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина