Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

02.12.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, просит суд:

продажу нежилого строения по адресу <...> в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2019 года по делу № А31-9212/2015 положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества приостановить до рассмотрения заявления по существу.

с целью уменьшения ежегодных убытков в размере 573 404, 56 руб. и увеличения конкурсной массы на 6 644 445, 65 руб. разрешить подписать с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено по адресу: 157300, <...> нежилое строение, принадлежащее ФИО1 и выкупить земельный участок по льготной цене 170 370, 40 руб.

Определением суда от 06.12.2019 (с последующим продлением) заявление ФИО1, Костромская обл., г. Мантурово оставлено без движения на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления финансовому управляющему ФИО2, кредиторам должника.

К заявлению приложена квитанция об осуществлении почтового отправления в адрес финансового управляющего ФИО2, датированная 07.03.2018, которая не может служить надлежащим доказательством направления копии ходатайства в адрес финансового управляющего.

Доказательств направления копии заявления в адрес финансового управляющего и кредиторов не представлено.

Судом установлено, что 06.10.2019, 02.12.2019, 09.12.2019 ФИО1 последовательно были поданы заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, об урегулировании разногласий, об исключении из конкурсной массы денежных средств, которые были оставлены судом без движения (определения суда от 08.10.2019, 06.12.2019, 11.12.2019 соответственно) ввиду отсутствия уведомлений о вручении, подтверждающих направление копий заявлений финансовому управляющему ФИО2, кредиторам должника.

27.12.2019 во исполнение определения суда от заявителя поступило заявление об устранении нарушений с приложением копии кассового чека от 16.12.2019 о направлении копии заявления в адрес финансового управляющего ФИО2(в качестве приложения указано на ходатайство от 05.10.2019).

При этом судом установлено, что идентичный кассовый чек от 16.12.2019 был представлен ФИО1 во исполнение определения суда от 08.10.2019 по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, поступившему в суд 06.10.2019; описи вложения к кассовому чеку с указанием пересылаемых предметов должником не представлено.

Следовательно, суд не может расценивать представленный кассовый чек от 16.12.2019 как доказательство направления в адрес финансового управляющего заявления об урегулировании разногласий от 02.12.2019.

В связи с установленными обстоятельствами определением суда от 10.01.2020 срок оставления заявления без движения для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления продлен до 07.02.2020.

Определение суда о продлении срока оставления заявления без движения от 10.01.2020 обжаловано заявителем во Второй арбитражный апелляционный суд. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба возращена ФИО1

07.02.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

11.03.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

19.04.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

21.05.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

25.06.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

23.07.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

27.08.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

28.09.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

27.10.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В ходатайстве о продлении должник просит продлить срок с учетом отмены в Российской Федерации ограничительных мер, выделения судом денежных средств, либо выделения из конкурсной массы имущества от реализации которого можно получить денежные средства на изготовление и направление копии ходатайства лицам, участвующим в деле.

Определение суда от 06.12.2019 (с последующим продлением) заявителем не исполнено. Следовательно, должник не намерен устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до рассмотрения его по существу.

В силу пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Костромской области через систему «Мой арбитр», то есть в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь ст.ст. 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, Костромская обл., г. Мантурово об урегулировании разногласий возвратить.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.Ф. Хубеев