Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021
по делу № А31-9212/2015

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4

о признании сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял

[A1] постановление от 25.11.2021, которым отказал заявителям в удовлетворении кассационных жалоб, оставил обжалованные судебные акты без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением об исправлении описки в постановлении суда округа от 25.11.2021.

Заявитель указывает, что при изготовлении постановления допущена опечатка, заключающаяся в том, что суд округа не привел мотивы, по которым он не оценил доводы об истечении срока давности для оспаривания сделки, а также о том, что ФИО1 неоднократно сообщал финансовым управляющим своим имуществом сведения о том, что автомобиль передан по договору дарения малолетней ФИО4.

По мнению ФИО1, суд округа не разъяснил причины, по которым он не применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 129, пункта 3 статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного заявитель просит исправить допущенные в постановлении от 25.11.2021 описки, указав следующее:

«ФИО1 информацию о том, что на 29.09.2015 собственником автомобиля не является и информацию о заключении 04.09.2011 договора ни от кого не скрывал, в том числе от суда и финансовых управляющих. Никогда не оспаривал заключенную 04.09.2011 сделку – дарения автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве (к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются опись имущества гражданина) к заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) приложена справка от 29.09.2015 о наличии движимого имущества (далее – справка), в которой указано движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Из справки, следует: на 29.09.2015 ФИО1 собственником автомобиля не является (автомобиль как собственность ФИО1 в справке не указан).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей

[A2] и т.д.), а также, имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок, не позднее трех месяцев с даты введения конкурного производства.

Определением суда от 19.05.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, установлен факт регистрации автомобиля в органах внутренних дел на ФИО1, при этом кто является собственником автомобиля, с учетом предоставленной в материалы дела справки и позиции Верховного Суда Российской Федерации (право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел) судом не установлено.

Установление судом факта регистрации на 19.05.2016 автомобиля на ФИО1 с учетом предоставленной в материалы дела справки и позиции Верховного Суда Российской Федерации не освобождает управляющего от исполнения обязанностей предусмотренных абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях).

Финансовым управляющим не указаны обстоятельства, препятствовавшие ему ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе со справкой о наличии движимого имущества с даты его утверждения в должности финансовым управляющим (19.05.2016).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел), финансовый управляющий ФИО5, не мог не знать, что собственником автомобиля на 29.10.2015 ФИО1 не является.

Судами не дана оценка предоставленной в материалы дела справке, как доказательству, что ФИО1 информацию о том, что он на 09.09.2015 собственником автомобиля не является, ни от кого не скрывал, в том числе от суда и финансовых управляющих, финансовые управляющие не могли не знать, что ФИО1 не 29.09.2015 собственником автомобиля не является.

Выводы судом о том, что на момент утверждения финансовым управляющий должника как ФИО5, так и ФИО3 в материалах дела не имелось сведений о том, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

[A3] Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО1, в своих позициях по делу указал, что ФИО5 в устной и письменной форме доведена полная информация по факту перехода 04.09.2011 права собственности на автомобиль на основании договора дарения от 04.09.2011 к малолетней ФИО4, ФИО1 с 04.09.2011 собственником автомобиля не является (далее – разъяснение), вручен договор.

Подлинник разъяснения, с отметкой о вручении ФИО5, не представлен в материалы дела в виду кражи 28.10.2017 подлинника разъяснения из офиса по адресу город Мантурово Костромской области, улица Костромская, 5А (КУСП 3109 МОМВД РФ «Мантуровский»).

Разъяснение от 30.05.2016, врученное ФИО5, а так же документы, подтверждающие вручение финансовому управляющему разъяснения (квитанция о направлении разъяснения заказным письмом в адрес ФИО5 от 21.09.2016) предоставлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства ФИО5 не оспорены.

Факты сокрытия от ФИО5 справки о том, что ФИО1 на 29.09.2015 собственником автомобиля не является, а также информации о сделке 04.09.2011 по отчуждению ФИО4 автомобиля и самого договора не были установлены судами.

Управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений и документов о сделках должника, и самостоятельно определить основания для их оспаривания.

ФИО5 с требованием об истребовании автомобиля и документов на автомобиль в суд не обращался, что также подтверждает, что до него доведена полная информация о том, что ФИО1 собственником автомобиля не является, с 04.09.2011 право собственности на автомобиль на основании договора перешло к малолетней ФИО4 и ФИО5 принято решение о нецелесообразности оспаривания сделки, так как договор заключен за 5 лет до введения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, ФИО5 при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре реструктуризации долгов не мог не знать об имущественном положении ФИО1 на 04.09.2011 и о заключении 04.09.2011 договора.

Определением суда от 06.12.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ФИО3 в устной и письменной форме доведена полная информация о сделке от 04.09.2011 (о заключении (о подписании) 04.09.2011 договора). Документы, подтверждающие вручение ФИО3 разъяснения и договора (квитанции о

[A4] направлении разъяснения и договора в адрес Пашнева Н.П. заказными письмами от 24.05.2017; 27.06.2017; 17.07.2017) предоставлены в материалы дела.

Судами не дана оценка предоставленным в суде первой инстанции в материалы дела квитанциям и доказательствам направления разъяснения и договора заказными письмами в адрес ФИО5 и ФИО3

Как профессиональные участники процедуры банкротства, арбитражные управляющие должны знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому должен обратиться в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых и (или) ничтожных сделок.

Заявление о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки подано в суд 28.08.2019 вновь назначенным финансовым управляющим ФИО3, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником финансового управляющего ФИО5, в то время как ФИО5, располагал сведениями о том, что ФИО1 на 29.09.2015 (с учетом предоставленной в материалы дела справки) собственником Автомобиля не является и о сделке от 04.09.211 (о заключении (о подписании) 04.09.2011 договора), приняв во внимание дату утверждения ФИО5 финансовым управляющим ИП ФИО1 (19.05.2016).

Финансовому управляющему, действующему добросовестно и разумно, не составляет большого труда направить соответствующие запросы для получения информации о сделках должника, совершенных с транспортными средствами.

Поскольку первый финансовый управляющий ФИО5 утвержден 19.05.2016, следовательно с указанной даты имелась возможность получить сведения о начале исполнения спорной сделки; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, об обстоятельствах совершения сделки финансовый управляющий уже должен был узнать в конце июня 2016 года (с учетом времени получения ответа на запрос).

Правонарушение, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС 17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС 18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, причиняющих вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового

[A5] принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судами в обоснование вывода о недействительности сделки, сводились к тому, что договор заключен в дату совершения регистрационных действий. Сделка, совершена после принятия заявления о признании банкротом в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки из владения ФИО1 выбыло ликвидное движимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества, совершенная в процедуре реструктуризации долгов гражданина свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Вмененные ФИО1 нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям после принятия заявления о признании банкротом, грубо нарушающим права кредиторов.

Срок для предъявления иска (заявления об оспаривании сделки) в суд истек в июне 2017 года, финансовый управляющий обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности (по истечении более 3 лет).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.».

Рассмотрев названное заявление, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении об исправлении описки, фактически указывают на несогласие заявителя с существом принятого судом округа постановления от 25.11.2021.

Признание заявления ФИО1 обоснованным повлечет изменение содержания судебного акта в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по дарению ФИО4 автомобиля недействительной, что не отвечает признакам описки, опечатки, арифметической ошибки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A6] Руководствуясь статьями 179 (часть 3), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), допущенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова