Гражданский кодекс часть 1

об исправлении описки в определении от 25.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата имущества с конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил следующее:

Решением суда от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

28.08.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению ФИО3 имущества – автомобиля ЛЕКСУС RХ350 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.03.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено; признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN <***>.

14.02.2022 ФИО1 обратился в суд с ходатайством, просил:

Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу № А31-9212/2015 описки, указав:

ФИО1, в обоснование доводов о заключении Договора, датированного 04.09.2011, именно 04.09.2011 предоставил в материалы дела указанные ниже доказательства и указал следующие объяснения и доводы со ссылкой на нормы закона, изложенные в заявлениях (отзывах) на Заявление, при этом не указанные в Определении:

В соответствии с действующим законодательством 04.09.2011, между ФИО1 и ФИО4, действующей в качестве законного представителя малолетней ФИО3, заключен договор дарения транспортного средства от 04.09.2011 (далее Договор). Автомобиль передан по акту приема-передачи от 04.09.2011 (далее Акт).

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее Позиции ВС РФ). Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом б Договора стороны согласовали, что ФИО3 становится собственником Автомобиля с момента подписания Договора.

Применительно к п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 223 ГК РФ с учетом п. б Договора и Позиции ВС РФ право собственности на Автомобиль у ФИО3 возникло 04.09.2011 (дата подписания договора дарения транспортного средства от 04.09.2011).

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Дата подписания Договора датированного 04.09.2011 лицами, участвующими в деле в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не оспорена.

О проведении технической экспертизы с целью установления даты составления Договора датированного 04.09.2011 лицами, участвующими в деле не заявлено. Заключение эксперта о том, что Договор, датированный 04.09.2011, заключен иной датой, в материалы дела не предоставлено.

18.12.2014 (за 3 года до регистрационных действий 05.08.20217) с подлинника Договора, датированного 04.09.2011, нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 (далее Нотариус) изготовлена копия Договора (Копия Договора изготовленного 18.12.2014 с отметкой Нотариуса на копии о сличении на верность копии с подлинником и указанием номера в реестре № 7-5892 предоставлена в материалы дела).

На основании Договора:

- в справке от 29.09.2015 о наличии движимого имущества, предоставленной в материалы дела, ФИО1 указал, что на 29.09.2015 собственником Автомобиля - не является;

- в ПТС Автомобиля 04.09.2011 внесены данные о новом собственнике автомобиля малолетней ФИО3 (ПТС предоставлен в материалы дела);

- Автомобиль зарегистрирован в Государственной инспекции за малолетней ФИО3

Письменное разъяснение от 30.05.2016 о заключении (о подписании) 04.09.2011 Договора (далее Разъяснение) с отметкой финансового управляющего о вручении не сохранилось по причине кражи (КУСП 3109 МОМВД РФ "Мантуровский"). В адрес финансовых управляющих заказными письмами от: 21.09.2016; 24.05.2017; 27.06.2017; 17.07.2017 направлены Разъяснение вместе с Договором. Разъяснение и квитанции от 21.09.2016; 24.05.2017; 27.06.2017; 17.07.2017, подтверждающие направление в адрес финансовых управляющих Разъяснения и Договора предоставлены в материалы дела.

В адрес финансового управляющего ФИО2 заказным письмом от 21.08.2017 направлен ответ от 21.08.2017, в котором изложена информация, в том числе и о заключении (о подписании) 04.09.2011 Договора с приложением Договора и Разъяснения. Ответ от 21.08.2017 и квитанция от 21.08.2017, подтверждающая направление Ответа от 21.08.2017 в адрес финансового управляющего предоставлены в материалы дела.

Подписание Договора, датированного 04.09.2011, именно 04.09.2011 подтверждено сторонами Договора и установлено, предоставленными в материалы дела: определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2020 по делу № А31-9212/2015; решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу № 2-2395/2018 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 по делу № 33-5419/2019, принятых с учетом судебных актов по делу № 2-6/2011 Мантуровского районного суда. Указанные судебные акты лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На дату совершая сделки, подписания 04.09.2011 Договора, стоимость имущества (активов) ФИО1 значительно превышала размер денежных обязательств. Все оплаты производилась в соответствии с договорами, какая либо задолженность (неисполненные обязательства) отсутствовали.

Договор заключен за 5 лет до введения 19.05.2016 процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая, что Договор заключен за 5 лет до введения процедуры реструктуризации долгов и на дату заключения Договора, финансовый управляющий не был назначен, следовательно Договор не противоречит нормам Закона о банкротстве (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве (сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны)).

ФИО1, после совершения 04.09.2011 сделки по отчуждению Автомобиля, Автомобилем не пользовался, расходы по содержанию Автомобиля не осуществлял. К такому же выводу пришли и суды.

В соответствии с пунктом б Договора все расходы, связанные с использованием и эксплуатацией Автомобиля, как до Государственной регистрации, в том числе и расходы, связанные с подготовкой Автомобиля и документов к Государственной регистрации, а так же расходы, связанные с Государственной регистрацией Автомобиля - осуществлялись ФИО4 в интересах проживающей с ней совместно в г. Луга малолетней ФИО3

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (пункт 2); Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3).

С учетом приведенных выше доводов, п. 6 Договора и ст. 37 ГК РФ выводы судов о том, что ФИО1 сохранил контроль за Автомобилем - не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На момент возникновения права собственности на Автомобиль (04.09.2011) ФИО3 в силу малолетнего возраста не была правомочна самостоятельно обращаться в Государственную инспекцию с заявлением о Государственной регистрации Автомобиля. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах малолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как собственника Автомобиля. (Определение от 19.11.2013 № 66-КГ13-8)

ФИО3 реализовала свои права собственника Автомобиля: внеся 04.09.2011 в ПТС данные о новом собственнике; обеспечив сохранность Автомобиля; содержа Автомобиль в технически исправном состоянии; проходя технический осмотр; оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; зарегистрировав Автомобиль в Государственной инспекции; обратившись в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, затем Санкт-Петербургский городской суд и т.д. Использовала Автомобиль в личных целях и осуществляла расходы по содержанию Автомобиля. Имело место изменение прав и обязанностей участников Договора по отношению к Автомобилю и эти изменения признавались другими лицами.

Цель сделки от 04.09.2011 (Договора) наличие у ребенка права собственности на Автомобиль, полученный в дар - достигнута и согласуется с требованиями ст. ст. 60, 65 СК РФ.

Сделка от 04.09.2011 была исполнена сторонами в полном объеме, что так же установлено судами и повлекла именно те последствия, которые стороны преследовали на момент заключения Договора. Нарушения требований закона или иного правового акта при заключении Договора в действиях сторон - отсутствуют.

Финансовым управляющим и участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что Договор, датированный 04.09.2011 заключен (подписан) иной датой, что при заключении сделки 04.09.2011 (Договора) подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Оспариваемая сделка от 04.09.2011 (Договора) в данном случае не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий.

Кроме того правонарушение, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании татей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 Ne 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, причиняющих вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/ 11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судами в обоснование вывода о недействительности сделки, сводились к тому, что Договор заключен в дату совершения регистрационных действий. Сделка, совершенна после принятия заявления о признании банкротом в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки из владения ФИО1 выбыло ликвидное движимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества, совершенная в процедуре реструктуризации долгов гражданина свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Вмененные ФИО1 нарушения в полной мере укладывались в диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям после принятия заявления о признании банкротом, грубо нарушающим права кредиторов.

Срок для предъявления иска (заявления об оспаривании сделки) в Суд истек в июне 2017 года, поскольку у первого финансового управляющего ФИО6 имелась возможность получить сведения о начале исполнения спорной сделки с 19.05.2016, с учетом предоставленной в материалы дела ФИО1 справки от 29.09.2015 о наличии движимого имущества и Разъяснения. Финансовый управляющий обратился в Суд за пределами годичного срока исковой давности (по истечении более 3 лет).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так же согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 24.12.2009 являлся индивидуальным предпринимателем и на дату совершения сделки по отчуждению (дарению) Автомобиля (04.09.2011) так же имел статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) сделка подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 308-ЭС19-18779(1,2 )).

В определении от 29.01.2020 по делу № 308-ЭС19-18779(1,2) Верховный Суд пояснил, сделки индивидуальных предпринимателей (совершенные до 01.10.2015) могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным гл. III. 1 Закона о банкротстве. Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по таким основаниям, составляет 3 года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка от 04.09.2011 по отчуждению (дарению) Автомобиля малолетней ФИО3 с учетом даты принятия 19.05.2016 Судом заявления ФИО1 о признании банкротом была совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности (За 5 лет до даты принятия арбитражным судом заявления).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-0-0).

ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.

ФИО1 в материалы дела предоставил: копии договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 с отметкой нотариуса и акта приема-передачи транспортного средства от 04.09.2011 с отметкой нотариуса; ответ директора; выписку от 19.05.2020; справку из школы; справку о наличии движимого имущества; ответ от 21.08.2017; отчет об отслеживании отправления от 21.08.2017, разъяснение от 30.05.2016; квитанции: от 21.09.2016, от 24.05.2017, от 27.06.2017, от 17.07.2017.

В определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу № A31-9212/2015 указать не указанные в Определении мотивы, по которым суд отверг указанные выше доказательства, отклонил приведенные выше доводы, а так же мотивы, по которым Суд не применил указанные выше законы и правовые акты, на которые в заявлениях (отзывах) ссылался ФИО1

Рассмотрев названное заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении об исправлении описки, фактически указывают на несогласие заявителя с существом принятого судом определения от 09.12.2021

Каких-либо неточностей и неясности судебный акт не содержит, поэтому в удовлетворении заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении описки отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев