Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд», г. Кострома; общества с ограниченной ответственностью «Текстиль», г. Кострома

к предпринимателю ФИО1, г. Кострома;

предпринимателю ФИО2, г. Кострома

третьи лица: ФИО3, г. Кострома; ФИО4, г. Кострома; ФИО5, г. Ярославль; ФИО6, г. Новокуйбышевск, Самарской области; ФИО7, г. Кострома; ФИО8, г.Кострома; ФИО9, г. Кострома

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2008, признании права общей долевой собственности и об истребовании нежилого помещения из незаконного владения

при участии:

от истцов: от ООО «НьюГолд»: ФИО10 – адвокат, доверенность №б/н от 22.11.2010, от ООО «Текстиль» ФИО11 – представитель, доверенность №б/н от 24.12.2010;

от ответчиков: ФИО1 – на основании паспорта; ФИО12 - представитель, доверенность № 2-1457 от 10.11.2010; ФИО1 – основании паспорта; ФИО2 – основании паспорта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НьюГолд», г.Кострома; Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль», г.Кострома обратились в арбитражный суд с иском к предпринимателю Турейко Татьяне Владимировне, г. Кострома; предпринимателю Власову Владимиру Владимировичу, г. Кострома о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2008, заключенного между Турейко Т.В. и Власовым В.В.; признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании № 2 по ул. Зеленой на нежилое помещение № 17 и об истребовании нежилого помещения № 17, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 2, из незаконного владения.

Истец ООО «НьюГолд» заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Костромской области».

Истец ООО «НьюГолд» предложил поставить на разрешение экспертизой следующие вопросы:

- С учетом проектной документации на здание и технического паспорта здания, а также с учетом расположения в нежилом помещении № 17, общей площадью 65,1 кв.м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., инв.№ 1-12381, лит.А, по адресу: <...>, лифтового оборудования, необходимого для обслуживания здания в целом, дать заключение о функциональном назначении нежилого помещения № 17 и о порядке его использования.

- С учетом функционального назначения пояснить, предназначено ли нежилое помещение №. 17, расположенное в здании по адресу: <...>, для обслуживания более одного помещения в здании, или возможна ли иная эксплуатация данного помещения ?

- Каким образом в настоящее время используется нежилое помещение №17?

- С учетом фактического использования нежилого помещения № 17 имеются ли нарушения требований действующих нормативно- законодательных актов (технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов) в части обеспечения безопасной эксплуатации здания ?

Истец ООО «Текстиль» поддержал ходатайство о назначении экспертизы и предложенную кандидатуру эксперта, в состав вопросов предложил включить следующие:

- Считается ли возведение ответчиком перегородки на лестничной клетке 8-го этажа здания перепланировкой (реконструкцией) части нежилого помещения № 17, произведено ли это при наличии всех необходимых технических документов и согласований с уполномоченными организациями?

- С учетом возведения ответчиком перегородки на лестничной клетке 8- го этажа здания, возможен ли свободный доступ собственников нежилых помещений к оконному проему лестничной клетки на 8-м этаже, а также беспрепятственное использование всей площади лестничной клетки в соответствии с прямым назначением данной части нежилого помещения?

Ответчик предприниматель ФИО1 не заявила возражений против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта, предложив включить в состав подлежащих разрешению экспертизой вопросов следующие:

- Имеет ли место в здании, расположенном по адресу: <...>, на большей части этажей установка ограждающих конструкций и изоляция площадок перед окнами рядом с лестницей? Если да, то препятствует ли установка ограждающих конструкций и изоляция площадок перед окнами перемещению по лестнице?

- Возможна ли смена функционального назначения помещения, его части, по сравнению с первоначальным функциональным назначением,

предусмотренным проектом здания?

- Препятствует ли проходу на крышу и к лифтовому оборудованию, а также нормальному обслуживанию лифтового оборудования, содержанию крыши в надлежащем состоянии ограждение площадки перед окном рядом с лестницей, если да, то каким образом?

- Возможна ли эксплуатация помещения № 17 в том виде, в каком оно сейчас находится для реализации его функционального назначения?

- С учетом размещения оборудования базовой станции № 28708 «Кс- Зеленая», проектной документации на базовую станцию, согласований проекта, а также с учетом расположения в нежилом помещении № 17, общей площадью 65,1 кв.м., инв. № 1-12381, лит.А, по адресу: <...>, лифтового оборудования, необходимого для обслуживания здания в целом, а также, учитывая фактическое использование площадок перед окнами рядом с лестничной клеткой на всех этажах здания, дать заключение о функциональном назначении нежилого помещения № 17 (или его частей) и о порядке его использования.

- Требуется ли для свободного перемещения по лестнице, прохода на крышу и к лифтовому оборудованию, а также для нормального обслуживания лифтового оборудования, содержания крыши в надлежащем состоянии подсобное помещение, расположенное в помещении № 17 (площадка перед окном на восьмом этаже)?

- Возможна ли эксплуатация помещения № 17 в том виде, в каком оно сейчас находится, для реализации его функционального назначения?

- С учетом экспликации к поэтажному плану здания (строения), представленной Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация», размещения оборудования базовой станции № 28708 «Кс-Зеленая», проектной документации на базовую станцию, согласований проекта, дать заключение о функциональном назначении нежилого помещения № 17 (его частей) и о порядке его (их) использования.

Ответчик Власов В.В., не возражая против назначения экспертизы, пояснил, что приобрел у конкурсного управляющего 7-й и 8-й этажи в здании, информацией о том, что помещение № 17 имеет лишь вспомогательную функцию не располагал, помещения находились в неудовлетворительном состоянии, лифт не работал, в дальнейшем были проведены работы по восстановлению лифта, затем помещение 8-го этажа он продал предпринимателю Турейко Т.В.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, являясь заявителем ходатайства о проведении экспертизы, платежным поручением № 32 от 08.02.2012 перечислил на депозитный счет суда 35000 руб. за проведение экспертизы.

Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Истцом ООО «НьюГолд» предложена одна кандидатура эксперта, второй истец и ответчики возражений против предложенной кандидатуры эксперта не заявили.

Предложенное истцом в качестве эксперта общество с ограниченной ответственностью « Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Костромской области» прошло

аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерный изысканий, свидетельство об аккредитации серии А № 000175 от 15.06.2010 выдано Министерством регионального развития Российской Федерации.

Оценив доводы сторон по кандидатуре эксперта, суд поручает проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Костромской области».

Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле исковые требования, учитывая доводы сторон, суд ставит на разрешение экспертизой следующие вопросы:

- Определить функциональное назначение нежилого помещения № 17 общей площадью 65,1 кв.м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., в здании по адресу: <...>, инв. № I-12381, лит. А, исходя из проектной и технической документации здания;

- Исходя из функционального назначения нежилого помещения № 17 общей площадью 65,1 кв.м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., в здании по адресу: <...>, определить, предназначено ли указанное помещение для обслуживания более одного помещения в здании и возможна ли иная эксплуатация данного помещения;

- Нарушает ли фактическое использование нежилого помещения № 17 общей площадью 65,1 кв.м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., в здании по адресу: <...>, требования технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных актов в части обеспечения безопасной эксплуатации помещения?

- Возможно ли изменение функционального назначения нежилого помещения № 17 общей площадью 65,1 кв.м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., в здании по адресу: <...>, по сравнению

с функциональным назначением, предусмотренным проектной и технической документацией здания?

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

1. Назначить судебную строительную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Костромской области» <...>.

3. На разрешение экспертизой поставить следующие вопросы: - Определить функциональное назначение нежилого помещения № 17 общей площадью 65,1 кв.м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., в здании по адресу: <...>, инв. № I-12381, лит. А, исходя из проектной и технической документации здания;

- исходя из функционального назначения нежилого помещения № 17 общей площадью 65,1 кв.м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., в здании по адресу: <...>, определить, предназначено ли указанное помещение для обслуживания более одного помещения в здании и возможна ли иная эксплуатация данного помещения;

- нарушает ли фактическое использование нежилого помещения № 17 общей площадью 65,1 кв.м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., в здании по адресу: <...>, требования технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных актов в части обеспечения безопасной эксплуатации помещения?

- возможно ли изменение функционального назначения нежилого помещения № 17 общей площадью 65,1 кв.м., вспомогательной площадью 65,1 кв.м., в здании по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, дом 2, по сравнению с функциональным назначением, предусмотренным проектной и технической документацией здания?

4. Экспертизу провести в срок до 01.04.2011, акт экспертизы представить в арбитражный суд до 05.04.2011.

5. Сторонам представить эксперту для проведения экспертизы всю необходимую проектную и техническую документацию на здание по адресу: <...>, а также обеспечить доступ в здание и нежилое помещение № 17.

6. Производство по делу приостановить до 05.04.2011.

7. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Г.М. Разгуляева