Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении требования и включении задолженности в сумме 4712000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Мостопромстрой»,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №44АА0090278 от 23.05.2011,

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности №5-Д от 18.12.2013,

от УФНС по КО: ФИО4 – по доверенности №11-02-23/02271 от 03.03.2014,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», кредитор - ФИО1 обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования и включении задолженности в сумме 4712000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал простого векселя и акт приема-передачи простых векселей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, просил заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостопромстрой» требования в сумме 4712000 рублей, основанного на простом векселе, удовлетворить в полном объёме.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления по следующим обстоятельствам.

Учредителями 000 «Мостопромстрой» являются: ФИО1 с долей участия 19%, ФИО5 - 22% и ФИО6 - 59%.

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостопромстрой» требования в размере 4712,0 тыс. руб. явилось наличие у должника денежного обязательства перед кредитором, которое образовалось в связи с неисполнением должником обязательства по выплате участнику общества распределенной прибыли за 2008 год в сумме 4712,0 тыс. рублей, оформленное в виде простого векселя.

Требование, предъявленное ФИО1 к должнику, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо из иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поскольку в порядке статьи 142 Закона о банкротстве предъявлено требование участником должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, у Арбитражного суда Костромской области отсутствуют основания для включения требования в размере 4712,0 тыс. руб. реестр требований кредиторов ООО «Мостопромстрой».

Требование ФИО1, предъявленное к должнику, является по своей правовой природе обязательством вытекающим из его участия в ООО «Мостопромстрой», поэтому данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Мостопромстрой», поскольку установлен особый порядок его удовлетворения, содержащийся в Законе о банкротстве и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Участники должника, в качестве которого выступает в данном случае ФИО1, вправе претендовать, в силу закона, на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2011 года по делу № А31-9249/2010 общество с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о банкротстве должника состоялось 12.11.2011 г. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 03.02.2014 (согласно входящему штампу арбитражного суда Костромской области).

Ранее определением Арбитражного суда Костромской области от 20 июня 2011 года по делу № А31-9249/2010-2137 заявителю ФИО1 уже было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостопромстрой» требования, основанного на простом векселе № 000003 от 27.08.2009. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что оригинал указанного векселя находился на момент рассмотрения указанного спора в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Костроме в связи с передачей его заявителем по залоговому индоссаменту (в качестве обеспечения по кредитным обязательствам должника).

Поскольку в настоящее время оригинал векселя находится у заявителя и был представлен суду для обозрения в оригинале, суд соглашается с позицией представителя заявителя о том, что заявленное в настоящем деле требование, основанное на спорном векселе, имеет тот же предмет, но иные основания, что позволяет рассмотреть указанное требование по существу без прекращения производства по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд считает, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование заявителя мотивировано тем, что ФИО1 имеет денежное требование к должнику в размере 4712000 рублей, возникшее из простого векселя должника № 000003 на сумму 4712000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2011, составленного 27 августа 2009 года.

Основанием выдачи векселя явилась новация обязательства ООО «Мостопромстрой» по выплате ФИО1 дивидендов за 2008 год (в размере номинала векселя) в вексельное обязательство с целью передачи векселя в залог Банку ВТБ в обеспечение возврата выданного банком должнику кредита. На векселе имеется залоговый индоссамент ФИО1 в пользу ОАО Банк ВТБ, в связи с чем подлинник векселя до настоящего времени находился в филиале Банка ВТБ в г. Костроме.

Требование об оплате векселя было предъявлено ФИО1 должнику 02 февраля 2011 года. До настоящего времени ООО «Мостопромстрой» оплаты не произвел.

В обоснование заявленных требований кредитором на обозрение суду представлен простой вексель от 27.08.2009 на сумму 4712000 рублей.

Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По общему правилу обязательства должника, вытекающие из договора займа, являются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Хотя указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с применением законодательства о текущих платежах в деле о банкротстве, однако они в полной мере подлежат применению при определении правовой природы обязательств между кредитором и должником, определяемых для целей дела о банкротстве, а также учета требований кредиторов в реестре. Таким образом, при оценке доказательств, связанных с включением в реестр требований кредиторов, суд должен дать правовую квалификацию обязательственным отношениям до их новации.

Следовательно, поскольку право заявителя, основанное на спорном векселе, является, по существу, правом учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, рассматриваемое требование не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об установлении требования и включении задолженности в сумме 4712000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Мостопромстрой» не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Иванов