Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна рассмотрев дело Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Шунга, Костромской район, Костромская область

к МУЗ «2-ая городская больница», г. Кострома; Администрации г. Костромы, г. Кострома

о взыскании 2299533 рублей 96 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт <...>, выдан 15.09.1999 г.

от ответчика: ФИО2 (Администрация г. Костромы) главный специалист по доверенности от 09.02.2009 г. № 50-613/2009; ФИО3 (МУЗ «2-ая городская больница») ведущий юрисконсульт по доверенности от 09.02.2009 г. № 240

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Шунга, Костромской район, Костромская область обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Костромы и МУЗ «2-ая городская больница», г. Кострома о взыскании 2299533 рублей 96 копеек убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков 2493987 рублей убытков, 42372 рубля 52 копейки убытков по кредитным договорам, связанные с неисполнением контракта 2008 года, 126134 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту 2008 года, 441312 рублей убытков за недопоставку товара по муниципальному контракту 2007 года, 119052 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту 2007 года.

Ответчик - Администрация г. Костромы возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик - МУЗ «2-ая городская больница» возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Уточненные исковые требования в части взыскания 42372 рубля 52 копейки убытков по кредитным договорам, связанные с неисполнением контракта 2008 года приняты судом к рассмотрению, в остальной части судом отклонены. Исковые требования составляют 2536359 рублей 94 копейки.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта на поставку молока для МУЗ «2-ая городская больница» г. Костромы от «01» марта 2007 г.

Ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта на поставку молока для МУЗ «2-ая городская больница» г. Костромы от «01» марта 2007 г. судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» по Костромской области предписаний, актов обследования, представлений и обращений к Главе самоуправления Администрации г. Костромы, в Комитет по здравоохранению и фармации Администрации г. Костромы, в МУЗ «2-ая городская больница» г. Костромы и их ответов - по вопросам соблюдения санитарного законодательства при эксплуатации детской молочной кухни МУЗ «2-ая городская больница» г. Кострома, выработки доброкачественной продукции, соблюдения санитарных норм и правил за 2005 г. – 2008 г.

Ходатайство об истребовании документов из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» по Костромской области судом отклонено.

Истец заявил ходатайство об истребовании из «Костромастат» данных по оптовой рыночной цене на молоко цельное по Костромской области помесячно в периоды с «01» января 2007 г. по «31» декабря 2008 г.

Ходатайство об истребовании документов из «Костромастат» судом отклонено.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Администрация г. Костромы возражает против исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик – МУЗ «2-ая городская больница» возражает против исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Комитет по здравоохранению и фармации Администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте предварительного судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв, в котором считает, что недополученные денежные средства по указанному муниципальному контракту являются не убытками ИП ФИО1, а упущенной выгодой, следовательно, не подлежат взысканию с бюджетного учреждения.

Изучив материалы дела, и учитывая, что представленных документов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда, с участием сторон на «18» февраля 2010 г.на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №4.

2. Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия с представлением суду заверенных копий доверенностей представителей, либо в порядке ст. 156 АПК РФ письменно уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить сведения о перерывах, которые могут быть объявлены судом в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, по телефону помощника судьи (45-05-61, факс <***>), а также на официальном веб-сайте суда в сети Интернет (www.kostroma.arbitr.ru).

Судья О.Ю. Егорова