Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н. А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление должника – муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу по иску администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», Костромская обл., Костромской р-н, п. Никольское

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 056 915 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны и судебный пристав-исполнитель не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – Предприятие) о взыскании 1 056 915 руб. 27 коп., в том числе 891 000 руб. основного долга по договору от 01.01.2015 и 165 915 руб. 27 коп. неустойки.

Арбитражный суд Костромской области определением от 21.10.2019 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании заявления Администрации от 10.12.2019 № 930 суд 13.12.2019 выдал взыскателю исполнительный лист.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 36 768 руб. 07 коп., взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2020, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО1

Администрация и судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в соответствии со статьями 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление, приложенные к нему документы, суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по настоящему делу.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Законодательно перечень таких обстоятельств не определен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора Предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение (наличие дебиторской задолженности в размере 140 млн. руб., наложение ареста на расчетные счета и кассу, а также на имущественные права Предприятия), подтвержденное рядом документов, представленных должником, в число которых входят: сведения об открытых банковских счетах Предприятия, справки банков о состоянии банковских счетов, справка МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о принятых мерах принудительного исполнения в отношении Предприятия (должника).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Предприятие подтвердило наличие обстоятельств, затрудняющих взыскание исполнительского сбора, в связи с тяжелым финансовым положением. При этом суд принял во внимание характер деятельности должника и ее социальную значимость как для отдельных граждан, так и для муниципального образования в целом, однако при проверке арифметической правильности расчета заявителя установил, что должником неверно исчислен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с учетом его снижения на 25%.

Таким образом, суд, принимая во внимание сложное финансовое положение Предприятия, отсутствие возражений взыскателя и судебного пристава-исполнителя, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, учитывая, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, приходит к выводу о том, что в конкретном случае взыскание исполнительского сбора в размере 7% несоразмерно совершенному нарушению, в связи с чем сумма исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть от взыскиваемой суммы (от 50 367 руб. 22 коп.), то есть на 12 591 руб. 81 коп., и составит 37 775 руб. 41 коп., а не 36 768 руб. 07 коп., как указало Предприятие в своем заявлении.

Руководствуясь статями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 до 37 775 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Д. Голубева