Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем Абрамовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя и ликвидатора должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая линия», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии:

конкурсный управляющий: не явилась,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2017,

иные лица: не явились,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просила обязать ФИО3 (проживает: 156004 <...> ИНН <***>) передать конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Золотая линия» ФИО1 подлинные документы (договоры, соглашения, товарные накладные, акты приема-передачи, акты сверок, судебные акты, исполнительные листы и так далее), подтверждающие задолженность ООО «Амулет» в сумме 2182,60 руб., ООО «Город Дорогой» в сумме 125252,00 руб., ООО «Рубин» в сумме 6520,93 руб., ООО «Константа» в сумме 1103669,24 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2013 г.), НОПО «Облпотребсоюз» 6 605,63 руб., и ИП ФИО4 в сумме 613 981,77 руб.

Конкурсный управляющий не явилась, направила возражения к отзыву, просила:

- обязать ФИО3 (проживает:156004 <...> ИНН <***>) передать конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Золотая линия» ФИО1 подлинные документы (договоры, соглашения, товарные накладные, акты приема-передачи, акты сверок, судебные акты, исполнительные листы и так далее) подтверждающие задолженность ООО «Амулет» в сумме 2182,60 руб., ООО «Город Дорогой» в сумме 125252,00 руб., ООО «Рубин» в сумме 6520,93 руб., ООО «Константа» в сумме 1103669,24 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2013 г.), НОПО «Облпотребсоюз» 6 605,63 руб., и ИП ФИО4 в сумме 613 981,77 руб.

- провести судебное заседание 28.08.2018 без участия ФИО1;

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации должника) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 фактически имеет в наличии (владении) документы, имущество запрошенные заявителем, и необоснованно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, конкурсный управляющий суду не представил.

Как ранее было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 12.147.839,77 рублей, в рамках настоящего дела на протяжении всей процедуры конкурсного производства между ответчиком и конкурсным управляющим отсутствовали (не передавались на рассмотрение суда) разногласия по поводу неисполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему какой-либо документации должника, в том числе касающейся дебиторской задолженности.

Так, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.18 г. по настоящему делу было установлено, что довод заявителя (конкурсного управляющего ФИО1) о непередаче ответчиком конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих факт и размер данной дебиторской задолженности как основание для невозможности взыскания данной задолженности материалами дела не подтвержден. Также было установлено, что ФИО3 исполнил обязанность по передаче документации должника, что позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик указал, что им были представлены конкурсному управляющему все необходимые документы, что подтверждается письмом № А95 от 01.12.2016; отметил, что документы по работе с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим у него не запрашивались; в соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 18.01.2016 сумма дебиторской задолженности по состоянию на 12.01.2016 составляла 12.170.028,03 рублей, из которых дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности – 6. 489.460,85 рублей 85; из протокола № 3 от 09.09.2016 собрания кредиторов ООО ТД «Золотая линия» видно, что кредиторами должника принято решение о частичном списании дебиторской задолженности в сумме 10.100.631,06 рублей, как нереальной ко взысканию в связи с исключением указанных в решении дебиторов из ЕГРЮЛ; в отношении дебиторской задолженности на сумму 1.784.275,03 рублей – провести работу по взысканию; в отношении оставшейся задолженности в сумме 256.056,68 рублей - провести реализацию на торгах в электронной форме без оценки; 22.12.2016 указанная задолженность была выставлена конкурсным управляющим на торги; торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Возражения ответчика в данной части признаются судом правомерными.

Следовательно, довод заявителя о непередаче ответчиком конкурсному управляющему каких-либо первичных документов, подтверждающих факт и размер дебиторской задолженности, равно как и довод о нахождении запрашиваемых документов у ответчика в настоящее время, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 126 Закона о банкротстве, ст.ст. 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя и ликвидатора должника, ФИО3, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов