Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хирургия глаза", г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хирургия глаза", г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области, г. Кострома о признании недействительным предписания от 07.09.2015 № 81/15 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хирургия глаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 07.09.2015 № 81/15 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области: - в части нарушения Обществом части 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 - ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.05.2007 N 382 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с отслойкой и разрывами сетчатки (при оказании специализированной помощи)" в части

неисполнения обязанностей медицинской организации по оказанию медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи; - в части возложения на Общество обязанности реализовать мероприятия, указанные в резолютивной части предписания по отношению к пункту 1 мотивировочной части предписания, а именно: принять меры по недопущению в дальнейшей работе выявленных нарушений; представить документы, подтверждающие привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения; представить в Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области информацию по устранению нарушений, указаны в предписании от 08.09.2015 № 81/15 в установленные сроки (не позднее 30 дней с даты получения предписания - 07.10.2015).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требований обжалуемого предписания от 08.09.2015 № 81/15.

Заявитель в обосновании своих требований пояснил, что последствия для Общества напрямую вытекают из сложившегося спора, поскольку Общество будет вынуждено приостановить свою деятельность, а в случае если деятельность будет продолжена, то для Общества имеется наиболее вероятный риск наступления административных последствий со стороны компетентных органов, в том числе и меры административного принуждения и наказания.

Таким образом, указанная мера, о которой просит Общество, до разрешения спора по существу, предотвратит значительный ущерб Общества и сделает возможным продолжение работы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные

меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление их действия может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Письма).

Общество не обосновало невозможность или затруднительность

поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из материалов дела не усматривается, что в случае приостановления действия предписания Росздравнадзора будет соблюден баланс частных и публичных интересов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать

обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу указанных выше правовых положений Общество как заявитель обеспечительной меры обязана представить доказательства того, что не приостановление действия предписания № 81/15 от 09.09.2015 года причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования Общества могут быть удовлетворены.

Суд, считает, что принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может привести к нарушению баланса частного и публичного интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Хирургия глаза", г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в форме приостановления требований предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области от 08.09.2015 № 81/15, - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.А. Стрельникова