Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 595-2014 от 11.08.2014 и решения от 02.09.2014;

заинтересованные лица: ОГКУ "Кадыйское лесничество" Костромской области, ИП глава КФХ ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО3 предстаивтель по доверенности от 25.03.2015 г.,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 № 595-2014 о назначении административного наказания ИП главе КФХ ФИО1 и решения от 02.09.2014 по протесту Костромского межрайонного природоохранного прокурора от 25.08.2014 № 02-11-2014 на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области от 11.08.2014 № 595-2014.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Департамент против удовлетворения ходатайства не возражает. Кроме того считает, что дело не подлежит рассмотрению арбитражном суде, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов, вынесенных в отношении конкретных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В соответствии с планом проведения проверок на 2014 г. ОГКУ «Кадыйское лесничество» с 15.07.2014г по 16.07.2014 г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

ИП глава КФХ ФИО1 осуществляет деятельность по использованию лесов для заготовки древесины. В этих целях ИП главой КФХ ФИО1 с Департаментом лесного хозяйства Костромской области заключен договор аренды лесного участка № 431 от 03.09.2010.

Основанием для проведения плановой проверки индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 явился приказ директора лесничества от 24.07.2014 № 98.

В ходе проведенной лесничеством проверки на территории арендуемого предпринимателем лесного участка, в кв. 9 выд. 5 дел. 1 Северного участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество» выявлено нарушение статей 16, 29 Лесного кодекса РФ, пунктов 53, 55 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337 выразившееся в проведении работ по заготовке древесины в несоответствии с технологической картой разработки лесосеки, а именно: направление и расположение трелевочных волоков и погрузочной площадки не соответствуют технологической карте (превышение общей площади под погрузочными пунктами, производственными и бытовыми объектами на 0,2 га).

По результатам проверки в отношении ИП главы КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ № 14-2014 от 17.07.2014, который направлен на рассмотрение в Департамент лесного хозяйства Костромской области.

Заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания № 595-2014 от 11.08.2014, которым ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, рассмотрев в рамках осуществления надзора за исполнением законов указанное постановление № 595-2014 от 11.08.2014, вынесенное в отношении ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, пришел к выводу, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с тем, что проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В связи с этим прокурором в порядке статьи 30.10 КоАП РФ директору департамента лесного хозяйства Костромской области был принесен протест на постановление № 595-2014 от 11.08.2014.

Решением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области от 02.09.2014 постановление № 595-2014 от 11.08.2014 оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, прокурор, руководствуясь статьями 25.11, 30.3, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд.

При оценке заявленных требований и возможности рассмотрения дела арбитражным судом, суд исходил из следующего.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять исходя из положений КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных норм КоАП РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» установлено, что к полномочиям Волжского межрегионального природоохранного прокурора (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) относится участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что Волжский межрегиональный природоохранный прокурор был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 595-2014 от 11.08.2014 и решения от 02.09.2014, вынесенных Департаментом в отношении ИП главы КФХ ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования лесов, в частности правил заготовки древесины, установленных для всех категорий физических и юридических лиц. Согласно диспозиции названной нормы КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой КоАП РФ входит в главу 8 Кодекса "Административные правонарушения в области окружающей среды и природопользования".

Доказательств того, что ИП глава КФХ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 8.25 КоАП РФ за нарушение требований лесного законодательства, подлежащих соблюдению именно при осуществлении какого-либо вида предпринимательской или иной экономической деятельности и в связи с ее осуществлением, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку данный спор не связан с осуществлением ИП главой КФХ ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности (оспариваемое постановление не затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.Ю. Беляева.