Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Галич, Галичский р-н, Костромская область

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», г. Чухлома, Чухломский р-н, Костромская область

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, общество с ограниченной ответственностью «Руслес44», г. Кострома
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:
от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 16.01.2019),
от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.04.2019),
от третьего лица: представитель не явился (уведомлен надлежаще),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Галич, Галичский р-н, Костромская область обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», г. Чухлома, Чухломский р-н, Костромская область об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: здание (пилоцех), общей площадью 2040,47 кв.м., основная площадь 1977,46 кв.м., вспомогательная площадь 63 кв.м., инв. № 1-3573, лит. А, объект № 1-3573, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:266052801:28, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа незаконно установленного капитального строения – погрузочной площадки.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руслес44», г. Кострома.

Истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении акта проверки соблюдения земельного законодательства от 08.10.2003, определения Галичского районного суда Костромской области от 05.10.2004, акта на выбор

земельного участка под реконструкцию от 18.12.2002, договора купли-продажи от 28.04.2003, передаточного акта от 28.04.2003, постановления от 25.12.2007 № 1012, постановления от 27.12.2002 № 1081, акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от 26.03.2003.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, пояснил, что спорный объект недвижимого имущества является неотъемлемой частью железнодорожного пути ответчика, балластный слой из щебня – конструктивным элементом линейного объекта недвижимости – железнодорожного пути. В подтверждение своих доводов в судебном заседании ходатайствовал о приобщении приказа от 14.10.1999 № 283, протокола совещания по обследованию технического состояния здания пилоцеха от 24.05.2004, схематического плана пути необщего пользования, примыкающего к станции Галич, схемы поперечного профильного пути необщего пользования на участке протяженностью 100 м. от упора в сторону стрелочного перевода № 37, письма от 17.09.1992 № 244, акта от 30.01.1990, архитектурно-планировочного задания на проектирование жилых и общественных зданий, локальной сметы, акта приемки выполненных работ, счета-фактуры, решения от 14.05.1990 № 69/1, решения Галичского районного Совета народных депутатов от 30.01.1990 № 21, договора подряда от октября 1991, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Дом-Строй», примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования АО «Галичский автокрановый завод» железнодорожной станции Галич Вологодского региона Северной ж.д. - филиала ОАО «РЖД» от 29.01.2018, технического паспорта линейного объекта недвижимости от 17.10.2018, договора от 14.05.2018 № 2-216, определения Галичского районного суда Костромской области от 05.10.2004.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Общество с ограниченной ответственностью «Руслес44», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (выписка от 08.04.2019).

Стороны не имеют возражений относительно исключения общества с ограниченной ответственностью «Руслес44» из числа третьих лиц по настоящему делу.

В связи с изложенным суд исключает общество с ограниченной ответственностью «Руслес44» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом ранее заявлено ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) установлена ли погрузочная площадка, расположенная по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 44:266052801:28 и ограничивает ли она права пользования истца земельным участком и зданием пилоцеха, расположенном на том же земельном участке; 2) соответствует ли возведение погрузочной площадки местным нормативно-правовым актам и нормативно-правовым актам Российской Федерации и относится ли она к капитальным строениям; 3) если площадка возведена с нарушениями нормативно-правовой базы, то имеются ли нарушения прав истца, повреждения земельного участка, здания пилоцеха, связаны ли они с

постройкой и эксплуатацией погрузочной площадки, их причины и стоимость устранения повреждений земельного участка и здания пилоцеха; проведение судебной экспертизы поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (г. Кострома, ул. Комсомольская, 24).

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом, поддерживает, вопросы для судебной экспертизы не представил, полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (<...>).

Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд счел необходимым поставить следующие вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза:

Суд считает необходимым направить запросы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, фамилии, имени и отчестве эксперта, которому она может быть поручена руководителем, о документах, необходимых для проведения экспертизы в экспертные организации, сведения о которых представлены сторонами, а также в ООО «Волга-44» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 156000, <...>), ООО «КФК ПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Кострома, ул.

Самоковская, д. 10а, помещение 2,3,4), ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (150040 г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 34, офис 151)

Для представления дополнительных доказательств и пояснений, а также для определения кандидатур экспертов (экспертных учреждений), которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, и возможного уточнения вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперту, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ее стоимости, сроках проведения, фамилии, имени и отчестве эксперта, которому она может быть поручена руководителем, сведения о документах, необходимых для проведения экспертизы.

К письму приложить документы, подтверждающие соответствующую компетенцию эксперта.

Судья О.Д. Голубева