Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, судей Трубниковой Елены Юрьевны и Денисенко Ларисы Юрьевны

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Османова А.А.

рассмотрев дело по заявлению ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов», г. Кострома о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Красносельская птицефабрика», п.Красное-на-Волге, Костромской области

при участии:

от заявителя: не явился (уведомлен надлежаще)

от должника: не явился (уведомлен надлежаще)

от УФНС по КО: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт, доверенность № 09-13/02067 от 12.03.2009

от УФРС по КО: ФИО2 – специалист, доверенность № 14 от 04.05.2009, паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2006 года открытое акционерное общество «Красносельская птицефабрика», п.Красное-на-Волге, Костромской области, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 23.06.2009 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что им выполнены все мероприятия в ходе конкурсного производства. Конкурсным управляющим представлен отчет о деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.06.2009, отчет об использовании денежных средств должника от 17.06.2009, протокол собрания кредиторов от 17.06.2009.

Ходатайство мотивировано тем, что во исполнение определения арбитражного суда от 14.05.2009 им были представлены собранию кредиторов от 17.06.2009 документы, подтверждающие исполнение обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной пунктом 5 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об уведомлении органа местного самоуправления о жилищном фонде должника, собрание кредиторов 17.06.2009 приняло единогласно отчет конкурсного управляющего.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего. Дополнительно сообщил, что им были направлены письма главе городского поселения, губернатору Костромской области, в прокуратуру Красносельского района о сложившейся ситуации по передаче жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддерживает ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил.

Определением суда от 02.04.2009, 14.05.2009 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в ходе конкурсного производства им были произведены действия по передаче жилищного фонда органу местного самоуправления.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.06.2009 в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 14882,590 тыс. рублей. При сопоставлении данных с отчетом от 06.11.2008 (основные средства на сумму 19823,54 тыс. рублей) видно, что конкурсным управляющим внесены изменения в балансовую стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, за счет стоимости жилищного фонда в размере 4940,950 рублей.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «Красносельская птицефабрика» от 17.06.2009, конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов, собрание признано им правомочным, поскольку на нем присутствовали 36,09% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на собрании кредиторов принято решение принять отчет конкурсного управляющего и обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности по передаче жилищного фонда конкурсным управляющим представлены письмо от 19.01.2007 на имя главы городского поселения пос. Красное-на-Волге о принятии на баланс муниципального образования жилищного фонда ОАО «Красносельская птицефабрика» согласно приложению № 1. К письму приложен акт приема-передачи жилищного фонда от 17.01.2007, подписанный конкурсным управляющим, в котором указано, что должник передал, а муниципальное образование приняло объекты жилищного фонда, пообъектный перечень которых с указанием их стоимости приведен в разделе «Жилые дома» акта оценки стоимости имущества Красносельской птицефабрики по состоянию на 01.01.1993 года, расположенного в пгт Красное-на Волге Костромской области. Приложение: Акт оценки стоимости имущества Красносельской птицефабрики по состоянию на 01.01.1993.

Также представлен акт подворового обхода жилищного фонда от 15.06.2009 о выявлении объектов жилищного фонда, которые могут быть отнесены к жилищному фонду ОАО «Красносельская птицефабрика», в ходе которого представителем конкурсного управляющего выявлены 9 квартир, а также Акт приема-передачи жилищного фонда от 15.06.2009, в соответствии с которым конкурсный управляющий передает муниципальному образованию 9 квартир, выявленных в ходе подворового обхода.

Акты приема-передачи органом местного самоуправления не подписаны.

В ходатайстве конкурсного управляющего указано, что в ходе конкурсного производства в 2007 году он обращался в адрес главы муниципального образования о передаче жилищного фонда, находившегося на балансе должника, и получил отказ, поскольку были представлены доказательства приватизации жилищного фонда. Поскольку у суда возникли сомнения о полноте данных жилищного фонда должника, а данными бухгалтерского учета должника не подтверждается наличие на балансе должника объектов жилищного фонда, был проведен подворовой обход домов, которые, со слов жителей поселка, и иных сведений, могли быть построены за счет птицефабрики и находится на ее балансе. В результате подворового обхода выявлены 9 квартир (в т.ч. частично заброшенное жилье), которые могут быть отнесены к жилому фонду ОАО «Красносельская птицефабрика», однако, никаких документов, подтверждающих принадлежность квартир не имеется ни у жителей, ни у птицефабрики, о чем составлен акт приема-передачи указанных квартир от 15 июня 2009 года.

Проанализировав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет соответствующие органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который представляется собранию кредиторов, а в последующем эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как видно из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом № 208 от 15.03.1991 в собственность трудового коллектива птицефабрики, преобразуемой в акционерное общество открытого типа, передано имущество согласно акту оценки по состоянию на 01.01.1993. В перечне указаны жилые дома в качестве имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2004 в составе основных средств должника на 01.09.2004 значится жилищный фонд в количестве 35 наименований остаточной стоимостью 3 644 222 рублей 50 копеек.

При сопоставлении данных о жилищном фонде из перечня основных средств предприятия по состоянию на 01.09.2004 и ответа Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 25.02.2009 о приватизированных квартирах, представленного конкурсным управляющим, суд считает недоказанными и доводы конкурсного управляющего о том, что все квартиры, состоящие на балансе должника, приватизированы проживающими в них гражданами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данными бухгалтерского учета должника не подтверждается наличие на балансе должника объектов жилищного фонда, опровергаются материалами дела.

В дело представлен акт подворового обхода, и акты приема- передачи жилищного фонда органу местного самоуправления 2007 года и 2009 года, не подписанные должностными лицами органа местного самоуправления.

После отклонения судом ходатайств конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства определениями суда от 02.04.2009, 14.05.2009 конкурсным управляющим действия по передаче жилищного фонда в установленном законом порядке не произведены.

По смыслу статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство не может быть завешено только при наличии доказательств неоднократного обращения конкурсного управляющего к органу местного самоуправления с требованием принять жилищный фонд социального использования. При возникновении конфликтной ситуации конкурсный управляющий обязан принять меры по передаче спорный объектов муниципальному образованию, в том числе, в судебном порядке.

Документов, подтверждающих обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд по вопросу передачи жилых домов, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в ходе конкурсного производства им были произведены действия по передаче жилищного фонда органу местного самоуправления, в связи с чем, ходатайство о завершении конкурсного производства подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Красносельская птицефабрика» ФИО3 о завершении конкурсного производства отказать.

2. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначить на «10» сентября 2009 года на 10 часов 00 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2.

3. Конкурсному управляющему ФИО3 – представить протокол собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

5. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить сведения о перерывах, которые могут быть объявлены судом в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, по телефону помощника судьи (45-05-61, факс <***>), а также на официальном веб-сайте суда в сети Интернет (www.kostroma.arbitr.ru).

Председательствующий судья Т.В. Сергушова

Судья Е.Ю. Трубникова

Судья Л.Ю. Денисенко