Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», г. Пермь (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод», Костромская обл., Галичский р-н, г. Галич (далее – Завод) о взыскании 126930 руб. 51 коп. задолженности по договору от 02.08.2016 № 516-3.

Впоследствии истец заявил об уточнении искового заявления, просил суд взыскать с ответчика 116245 руб. 51 коп. задолженности по договору от 02.08.2016 № 516-3.

Определением от 23.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Деловые линии»).

До начала судебного заседания от третьего лица во исполнение определения поступили пояснения по делу.

Истец исковые требования поддержал. Ранее представило мотивированное мнение на отзыв на уточненное исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствовал о приобщении доказательств направления отзыва третьему лицу. Ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление (в деле), из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями в связи со следующим: риск случайной гибели или случайного повреждения товара лежит на истце в силу статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу условий договора; специальные требования к таре и упаковке товара сторонами в договоре не согласованы, специальные требования к упаковке товара нормативно не определены; истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, доказательств того, на какую сумму понизилась действительная стоимость товара или что товар не подлежит восстановлению; наличие права на вычет суммы НДС исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также дополнения к нему (истец груз не принял, сохранность груза не обеспечил, запись в товарно-транспортной накладной о повреждении товара сделал в одностороннем порядке, у истца в момент получения груза возникло право собственности на груз, не определено, какими пунктами стандартов, технических условий и иных нормативных документов предусмотрена обязательная дополнительная упаковка груза, перевозчик не уведомил ответчика об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и не запросил указание о переадресовке груза, а также не возвратил груз грузоотправителю). Ответчик укал на неполучение мотивированного отзыва истца.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители истца и ответчика и третье лицо в своих пояснениях ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82402/2016. При этом каждая из сторон указывала на то, что при рассмотрении спора суд подтвердил обоснованность ее позиции.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Для представления дополнительных доказательств и пояснений, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу – доказательства повторного направления посредством электронной почты мотивированного отзыва в адрес ответчика;

лицам, участвующими в деле, – письменную позицию по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №

А56-82402/2016 со ссылкой на конкретные выводы суда, которые имеют значение для рассмотрения настоящего спора; доказательства направления позиции иным участникам процесса.

Судья О.Д. Голубева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.03.2019 10:51:32

Кому выдана Голубева Ольга Дмитриевна