Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Комисаровой В. С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест" о взыскании судебных расходов по делу № А31-9799/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019, заключенного между ООО "Стройфорест" и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Стройфорест»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:
от заявителя: не явился,
от истца: не явился,
от ответчика ФИО2: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил:

Участник ООО «Стройфорест» ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (далее – ответчик, общество), ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019, заключенного между ООО "Стройфорест" и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Стройфорест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

[A1] 16.08.2021 ООО «Стройфорест» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик против удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

[A2] В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 (далее - Обзор N 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 6 Обзора N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 1/20 от 03.07.2020 заключенный между ООО «Стройфорест» (заказчик) и

[A3] Пушкиной Ириной Евгеньевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее — услуги), а Заказчик обязался оплатить их (пункт 1.1. договора).

В договоре согласовано, что исполнитель обязан оказывать услуги связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Костромской области, где Заказчик выступает в качестве ответчика.

Дело: исковое заявление участника ООО «Стройфорест» ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества от 19.06.2019, заключенного между ООО «Стройфорест» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Стройфорест».

Действия, подлежащие выполнению:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора. Услуги подлежат оказанию в Костромской области;

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;

- подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе:
- отзыв на исковое заявление;

- представлять документы в суд от имени Заказчика через систему «Мой Арбитр»;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика путем личного присутствия в Арбитражном суде Костромской области или использования ВКС через Шарьинский районный суд Костромской области или он-лайн заседаний;

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции;

- оформлять и представлять иные документы, в рамках рассмотрения дела.

В силу пункта 4.1. договора цена услуг определена Приложением № 1 к Договору ("Цена услуг").

Согласно приложению № 1 к договору цена услуг определяется за каждую услугу (действие):

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены вышеназванный договор оказания юридических услуг от 03.07.2020 № 1/20, акт об оказанных услугах от 03.06.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 09.06.2021 на

[A4] сумму 165 000 руб., приказ о внесении изменений в штатное расписание № 7-п от 28.02.2019, штатное расписание на 28.02.2019.

В рамках настоящего дела представителем подготовлены: ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседании, дополнение к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, позиция относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ходатайство об определении экспертной организации, дополнение к отзывы с учетом измененных требований.

Также представителем истца принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.09.2020, 07.12.2020, 30.03.2021, 14.04.2021, 26.05.2021, 02.06.2021

Оценив представленные документы, суд полагает, что заявителем доказан факт оказания услуг представителями Истца при рассмотрении настоящего дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

В ходе рассмотрения заявления Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых Ответчиком судебных расходов на услуги представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях определения разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее - Рекомендации), регулирующими, в том числе, размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 5.1. Рекомендации за изучение адвокатом представленных доверителем материалов с последующим консультированием - от 7000 рублей.

[A5] 5.3. Подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости).

- материалов арбитражного дела (за день занятости) - от 5000 рублей.

При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет:

- в судах первой инстанции – не менее 50000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 4 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 7000 рублей за заседание.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ФИО1, ссылалась на чрезмерность взыскиваемых расходов, считает, что за рассмотрение данного дела стоимость услуг должна составлять не более 20 000 руб., считает, что дело не относится с категории сложных, длительный срок рассмотрения дела связан с неоднократным изменением исковых требований, временной нетрудоспособностью судьи, пандемией, ходатайствами ответчиком об отложении судебного заседания.

ФИО1 указывает, что размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в настоящем случае не применим, поскольку представитель ООО «Стройфорест» не является адвокатом и определение размера подлежащих взысканию судебных расходов исходя из размеров вознаграждения, установленных рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее - Рекомендации), недопустимым, поскольку рассматриваемое дело не является делом, не представляющим большой сложности.

Вопреки доводам ФИО1, само по себе применение судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг расценок, установленных в Рекомендациях, при отсутствии у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством превышения размера заявленных к взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

Между тем, из представленного в материалы дела акта об отказанных услугах от 03.06.2021 следует, что во исполнение условий договора от 03.07.2020 № 1/20 представителем ФИО3 оказаны следующие юридические услуги:

[A6] 1. изучение представленных материалов гражданского дела с последующим консультированием на сумму 5 000 руб.;

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов применительно к позициям № 1 и № 3, отраженным в акте от 03.06.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной представителем ООО «Стройфорест» работы, а также стоимость услуг согласованную в договоре оказании юридических услуг от 03.07.2020 № 1/20, суд приходит к выводу, что критерию разумности и обоснованности отвечают расходы на услуги представителя в размере 75 500 рублей, в том числе: 36 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. за подготовку и направление отзыва, 24 000 руб. за составление и направление дополнительных пояснений, 10 500 руб. за составление ходатайств по делу, из которых 6 ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 3 ходатайства об участии в онлайн заседаниях и 3 ходатайства об ознакомлении.

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению судебные расходы, отраженные в позиции № 7 акта от 03.06.2021, поскольку при стоимостной конкретизации каждой оказанной услуги, названное дополнительное вознаграждение является чрезмерным.

Довод ФИО1 о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на представителя были реально понесены, являются необоснованными.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

[A7] Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", является документом, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Выраженные ФИО1 сомнения в достоверности представленного кассового документа какими-либо доказательствами не подтверждены, о фальсификации расходного кассового ордера № 1 от 09.06.2021 не заявлено.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика частично в общей сумме 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.09.2021 11:15:12
Кому выдана Хомяк Николай Георгиевич