Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КРЭ «ОПОП», г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», Костромская область, Шарьинский район, пгт Ветлужский

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 421 602 руб. 79 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», <...> а (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – по дов. от 22.08.2019,

от кредиторов: ФИО2 – по дов. от 15.02.2019,

ФИО3 – по дов. от 15.08.2019,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», <...> а (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор - ООО «КРЭ «ОПОП», г. Санкт-Петербург обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 421 602 руб. 79 коп.

ООО «КРЭ «ОПОП», г. Санкт-Петербург заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит суд произвести замену кредитора - ООО «КРЭ «ОПОП», г. Санкт-Петербург на правопреемника – ООО «Строй Материалы Холдинг», Московская область, г. Домодедово (ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 24.05.2019.

Судом ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Строй Материалы Холдинг» против ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражает, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает против заявленных требований по доводам отзыва (в деле), указав следующее.

1. Требование заявителя основано на притворной сделке и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерация N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Как видно из материалов обособленного спора, Заявитель основывает свои требования на договоре займа от 13.02.2018 № б/н на сумму 49 704 200,91 рублей, на срок двенадцать месяцев и под 7,5 % годовых. Как поясняет Заявитель и следует из текста договора займа (п 1.2) заем был предоставлен для пополнения оборотных средства Должника. Сумма займа выдавалась отдельными траншами в периоде 21.02.2018 по 09.06.2018.

При этом Заявитель является заинтересованным лицом Должника в силу п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), что, в частности, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой Заявитель является единственным участником Должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, что не подлежит включению, в реестр требований кредиторов должника требование участника должника. Основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяЙствевном_рб_ществе₁ признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

Как указывалось ранее заем был предоставлен для пополнения оборотных средств Должника, при этом, в период заключения спорного договора Должник уже имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, что установлено при включении требований кредиторов Должника в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (см. определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019г., определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2019г., определение Арбитражного суда костромской области от 13.05.2019г.).

Таким образом, на момент заключения договора займа (13.02.2018г.), представленного Заявителем в качестве обоснования своих требований, Должник обладал признаком неплатежеспособности по смыслу абзаца тридцать седьмого ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), что в последующем привело к признанию его несостоятельным (банкротом).

При том, следует иметь ввиду, что функционировании должника в отсутствии кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 199S № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № A32-I9056/2014, предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношениям по поводу увеличение уставного капитала по правилам пункту 2 статьи 170 ПС РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности Должника, Заявителем и Должником, в обход закона, был заключен договор займа, с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при этом, сложившиеся отношения по указанному договору займа фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала Должника, что говорит о ничтожности указанного договора в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

2. Действия Заявителя по уступке прав требований по Договору возмездной уступки прав (цессии) и последующее ходатайство о процессуальном правопреемстве Заявителя на ООО «Строй Материалы Холдинг» совершены в обход закона и направлены исключительно на замену первоначального заявителя требования, являющегося единственным участником Должника, на третье лицо, что в силу н. 1 ст. 170 ГК РФ указывает на мнимость такой сделки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В качестве основания перехода прав требования к ООО «Строй Материалы Холдинг» Заявитель представил в материалы дела Договор возмездной уступки прав (цессии) от 24.05.2019г. и Акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 11.07.2019г.

При этом, исходя из даты заключения Договора цессии (менее трех месяцев до признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства) и наличие информации о том, что в отношении Должника Арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве (о чем прямо указано в п. 1.3. Договора цессии) отсутствовала экономическая целесообразность заключения такого договора со стороны цессионария (ООО «Строй Материалы Холдинг»), тем более по цене соответствующей уступаемому праву требования.

Следует отметить, что в условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес, который заключается, в частности, в том, что указанное право требование приобретается со значительным дисконтом, в противном случае, приобретение такого права требования становится экономически нецелесообразно.

Кроме того, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения Договора цессии. При этом, акт зачета, в отсутствии документов, подтверждающих реально наличие задолженности сторон, не является надлежащим доказательством такого исполнения, с учетом разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Должника полагает, что документы. представленные заявителем в качестве обоснования перехода прав требований к третьему лицу. оформлены без цели создать реальные правовые последствия в виде уступки прав новому кредитору на условиях отвечающих экономической целесообразности с целью извлечения прибыли, а с единственной целью - изменить первоначального заявителя (единственного участника Должника) на третье лицо, формально не аффинированное с Должником, для создания видимости его независимости.

Между тем, следует отметить, что перемена лиц в первоначальном обязательстве не изменяет правовую природу рассматриваемых правоотношений, носящих корпоративный характер, и не является основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника требований участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, уступленных по договору цессии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-6674/2019 по делу N А40-223232/2017 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам уступки права требования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами договора, а также между должником и третьим лицом сложились фактические правоотношения по финансированию должником подконтрольного ему третьего лица, то есть между должником и третьим лицом правоотношения носят корпоративный характер, при этом перемена лиц в первоначальном обязательстве не изменила правовую природу правоотношений, носящих корпоративный характер).

Представитель кредитора – ПАО «ОФК Банк» против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва (в деле), в котором указал следующее.

000 «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» являлось единственным участником Должника.

Генеральным директором 000 «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» является ФИО4 (Выписка из ЕГРЮЛ, Приложение №1).

Исходя из изложенного усматривается, что Должник в период выдачи займов был задействован в структуре, подконтрольной ФИО4, ООО «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» является аффилированным лицом, заинтересованным лицом и контролирующим Должника лицом.

Кроме фактической и юридической аффилированности. дополнительно на корпоративный характер займа также указывает следующее:

1.ООО «Лесопромышленный комплекс» фактически являлся
неплатежеспособным и перестал обслуживать кредиты перед
Банком в период выдачи суммы займа. Поведение заимодавца
существенным образом отклоняется от обычных рыночных
отношений заемщика и заимодавца, поскольку заимодавец,
рассчитывающий получить выгоду от предоставления займа, по
общему правилу, не станет выдавать заем неплатежеспособному
заемщику;

2.ООО «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь»
выдавало сумму займа множеством мелких траншей, денежные
средства от данного займа расходовались на преимущественное
удовлетворение требований отдельных кредиторов, при этом
денежные обязательства перед Банком из кредитных договоров не
исполнялись (злоупотребление правом);

3.Согласно условиям договора займа, сумма займа точно не
определена. В соответствии с п. 1.1. сумма займа составляет не менее
49 704 200,91 что существенным образом отклоняется от обычных
рыночных отношений заемщика и заимодавца, стремящихся точно
определить сумму займа.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Афилированность, в том числе фактическая, презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Нахождение Должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения независимых кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным обще исковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, правовые позиции из Определений ВС РФ от 04.06.2017 № 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 № 308-ЭС17-2197).

Афилированность участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника.

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что требование из договора займа является внутрикорпоративным и возникло в результате оказания финансовой помощи учредителем, то есть фактически увеличивало уставный капитал, следовательно, не может создавать конкурирующую с независимыми кредиторами задолженность в рамках дела о банкротстве (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). На это дополнительно указывает п 1.2. договора займа который подтверждает, что сумма займа выдавалась для пополнения оборотных средств.

Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных с должником лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ар"зац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав заприкрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Предъявление внутри группы связанных и аффилированных лиц (структуры, холдинга) задолженности, при соответствующих обстоятельствах, в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

Также представитель ПАО «ОФК Банк» представил возражения относительно ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве (в деле), указав следующее.

22.07.2019 в ходе судебного заседания по рассмотрению требований конкурсного кредитора ООО «КРЭ «ОПОП» последнее заявило о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему обособленному спору на ООО «Строй Материалы Холдинг», представив в обоснование требований Договор возмездной уступки прав (цессии) от 24.05.2019 (далее - Договор цессии) между ООО «КРЭ «ОПОП» и ООО «Строй Материалы Холдинг» и Акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 11.07.2019 (далее - Акт зачета).

Банк полагает данные сделки мнимыми и направленными на процессуальную замену первоначального заявителя требований, являющегося единственным участником, на третье лицо.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Так, Договор цессии и Акт зачет имеют схемный характер и заключены без экономического смысла по следующим основаниям.

1) Согласно п. 1.2. Договора цессии сумма уступаемых требований составляет 69 421 602, 79, а согласно п. 2.2. Договора цессии стоимость требований соответствует сумме уступаемых требований. Между тем в п. 1.3. Договора цессии стоит отметка о том» что в отношении Должника Арбитражным судом Костромской области введена процедура наблюдения. Действия цессионария по заключению Договора цессии на указанных условиях (покупка права требования к неплатежеспособному должнику по цене, соответствующей размеру указанного права требования) существенным образом отклоняется от разумных действий обычного субъекта гражданских правоотношений и также свидетельствует о фиктивности (мнимости) Договора цессии, В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при этом, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплачиваемого в пользу цедента.

2) Акт зачет является схемным и не подтверждает реальность Договора цессии, поскольку указанная в нем задолженность ничем не подтверждена, кроме ее признания участвующими в сделке лицами.

Между тем, согласно абзацу второму п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом в рамках установления требований в делах обанкротстве признание сторон сделки каких-либо обстоятельств не может быть принято судом в качестве основания освобождения от доказывания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу Ks А38-1381/2016 следует учесть, что конкурирующий кредитор (Банк) не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств мнимости сделок бремя доказывания обратного возлагается в споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13,05.2014 по делу № А41-36402/2012.

1)В Акте зачета, не указано на основании какой сделки возникли
требования China Building Material Technology & Trading Development Co. LTD
к OOO «КРЭ «ОПОП», так же по данной сделке отсутствуют документы,
подтверждающие её реальность и экономический смысл.

2)В качестве оснований для возникновения требований 000 «Строй
Материалы Холдинг» указан не представленный в материалы дела договор
купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. По данному договору
отсутствуют документы, подтверждающие его реальность и экономический
смысл.

3)Кроме того, зачет допускается только в отношении встречных
однородных требований, между тем, из текста акта следует что задолженность
000 «КРЭ «ОПОП» перед 000 «Строй Материалы Холдинг» составляет
46 380 000 рублей из договора купли-продажи векселя, тогда как данные
требования предъявляются к зачету против 69 421 602,79 рублей из Договора
цессии.

В связи с изложенным, Акт зачета не может рассматриваться как документ, подтверждающий реальность Договора цессии.

4)Исходя из п. 1 и п, 2 следует, что Договор цессии и Акт зачета
являются безденежными сделками, документы оформлены без цели создать
правовые реальные последствия в виде смены кредитора на субъект с иными
экономическими интересами, который мог бы извлечь из сделки выгоду и/или
обеспечить движение денежных средств во исполнение реально
существующих обязательств между сторонами, с единственной целью
изменить первоначального заявителя на третье лицо, формально не
афиллированное с Должником, с целью создания видимости его
независимости.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не предоставлено достаточных доказательств перехода права требований от 000 «КРЭ «ОПОП» к 000 «Строй Материал Холдинг», реальности, экономической обоснованности и хозяйственной цели заключения сделок, на которые ссылается заявитель.

Сложившиеся между ООО «КРЭ «ОПОП» и Должником отношения носят корпоративный характер, перемена лиц в первоначальном обязательстве не изменила правовую природу правоотношений. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 №Ф05-6674/19 по делу №А40-223232/2017 (последний абзац стр. 7 Приложение №1).

Единственный участник ООО «Лесопромышленный комплекс» ФИО5 в суд не явился, представил отзыв (в деле), против заявленных требований возражает, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заявитель являлся заинтересованным лицом (аффилированным лицом Должника), а также контролирующим лицом Должника (в силу пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в период выдачи займов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона о банкротстве к подобного рода обязательства относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствии кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника относится риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц, чем нарушаются права независимых кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) засчет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Кредитор, являясь единственным участником Должника, финансировал деятельность Должника для обеспечения текущей хозяйственной деятельности, оформляя соответствующее финансирование как отношения по договору займа. Данные отношения носили явный нерыночный характер, поскольку такое финансирование предоставлялось после наступления фактической неплатежеспособности Должника. Таким образом, заемные денежные средства, предоставленные Заявителем в целях пополнения оборотных средств, по сути являются вкладом в уставный капитал Должника.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с п.2. ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося после реализации имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника -унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, включение требований ООО «КРЭ «ОПОП» в реестр требований кредиторов 000 «Лесопромышленный комплекс» нарушит мое право как участника общества на получение имущества должника после расчета с кредиторами.

Кредитор в судебном заседании 22.07.2019 ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, замене кредитора на правопреемника - 000 «Строй Материалы Холдинг», Московская область, г. Домодедово (ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 24.05.2019.

Уступка права требования по займу между должником и Кредитором в пользу ООО «Строй Материалы Холдинг», не меняет корпоративного характера заявленного требования (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 308-ЭС19-3596 по делу N А32-20128/2016).

Кредитор – Мханна Энтерпрайз с.а.р.л. явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил возражения на заявленные требования (в деле), в которых указал следующее.

ООО «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» являлось единственным участником Должника (Выписка из ЕГРЮЛ, Приложение №1).

Генеральным директором ООО «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» является ФИО4 (Выписка из ЕГРЮЛ, Приложение №2).

Кроме фактической и юридической аффилированности, дополнительно на корпоративный характер займа также указывает следующее:

1.ООО «Лесопромышленный комплекс» фактически являлся неплатежеспособным и перестал осуществлять поставки в адрес Компании в период выдачи суммы займа, а также
исполнять обязательства перед третьими лицами, в том числе обслуживать кредиты.
Поведение заимодавца существенным образом отклоняется от обычных рыночных
отношений заемщика и заимодавца, поскольку заимодавец, рассчитывающий получить
выгоду от предоставления займа, по общему правилу, не станет выдавать заем
неплатежеспособному заемщику;

2.ООО «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» выдавало сумму займа множеством мелких траншей, денежные средства от данного займа расходовались на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, при этом
денежные обязательства перед Компанией из договоров поставки не исполнялись
(злоупотребление правом);

3.Согласно условиям договора займа, сумма займа точно не определена. В
соответствии с п. 1.1. сумма займа составляет не менее 49 704 200,91 что существенным образом отклоняется от обычных рыночных отношений заемщика и заимодавца, стремящихся точно определить сумму займа.

Афилированное, в том числе фактическая, презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Нахождение Должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения независимых кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным обще исковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных ; лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, правовые позиции из Определений ВС РФ от 04.06.2017 № 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 № 308-ЭС17- 2197).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд с учетом заявленного кредитором ходатайства, установленных обстоятельств настоящего дела, считает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение заявления отложить на 30 сентября 2019 года на 10 часов 20 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. Кредитору, правопреемнику - обосновать требования с учетом позиций сторон.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев